Апелляционное постановление № 22-2395/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья Щербелев А.Ю.

(...) Дело 22-2395/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района Приморского края Борздо А.А., апелляционным жалобам адвоката Рудневой О.А., осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 19.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

21.07.2016 Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 05.09.2017 условное осуждение по приговору от 21.07.2016 отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

05.05.2017 Кировским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

30.11.2017 мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.02.2019 освобождена условно-досрочно 25.02.2019 на срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

21.11.2019 Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.03.2020), п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.03.2021 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 месяца 26 дней; 24.06.2021 снята с учета в связи с отбыванием срока наказания;

25.01.2022 Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 21.06.2022 освобождена по отбытию наказания;

18.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 1591 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 28.02.2023 наказание в виде ограничения заменено лишением свободы сроком на 3 месяца в исправительной колонии общего режима; 26.05.2023 освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 марта 2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Чебунину Ю.П., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 27.05.2023 по 31.10.2023, с 01.08.2023 по 24.01.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминированного преступления признала полностью и поддержала заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Борздо А.А. указал, что приговор незаконный, подлежит изменению. С учетом требований ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений, вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В приговоре не приведено мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима, кроме ссылки на наличие факта ранее отбывания наказания в виде лишения свободы. В судебном заседании государственный обвинитель указывал на необходимость отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима с учетом личности подсудимой, факта совершения повторного преступления имущественного характера спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна, считает, что постановлен с нарушением материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», указала, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 66 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», правил назначения уголовного наказания, ч. 3 ст. 68 УК РФ считает, что ей могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца и менее строгое. В приговоре не приведены мотивы не назначения окончательного наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что данное обстоятельство указывает на несправедливость постановленного приговора и назначение чрезмерно строгого наказания. Указала, что имеет заболевания глаз, до заключения под стражу не успела оформить инвалидность; данные факты суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако не принял в качестве уважительной причины отсутствие трудовой деятельности. В нарушение ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд назначил лишение свободы вместо принудительных работ, полагает, что отсутствие трудовой деятельности способствовало совершению преступления. Отбывание наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, содержание под стражей также способствует совершению преступления в виду отсутствия возможности трудоустроиться. Данные обстоятельства не способствуют восстановлению справедливости. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник Руднева О.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащего смягчению. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, давая признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее имеется заболевание: миопия, сильной степени (-8 и -6), снижена острота правого глаза, косоглазие. Выводы суда о том, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из пояснений подзащитной следует, что она состоит в фактических брачных отношениях, находится на иждивении сожителя, намеревалась трудоустроиться, в связи с чем, переехала на постоянное место жительства в пгт. Кировский, часто восстанавливала утраченные документы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рудневой О.А. в интересах ФИО1 помощник прокурора Кировского района Приморского края Борздо А.А., указал, что в описательно-мотивировочной части приговора указаны смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания. Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также характеристика, данная главой Кировского городского поселения, участковым уполномоченным по месту жительства. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 официально не трудоустроена, не замужем, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей. С учетом изложенного, наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Рудневой А.О. не имеется. Просит апелляционную жалобу защитника Рудневой А.О. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1; действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, инкриминируемого деяния, личность осужденной, ее семейное и имущественное положение, условие жизни ее семьи, факт сожительства, совершение преступления в течение непродолжительного времени по отбытию наказания.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам адвоката и осужденной, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, в том числе состояние здоровья, а также все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, признаны судом смягчающими и учтены при назначении наказания.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, убедительно мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также личности осужденной, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости и другое.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, местом отбывания наказания ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, а также вида исправительного учреждения учтены, как обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, так и сведения о личности осужденной, которая семь раз привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в виде лишение свободы, отбыв которое по истечению непродолжительного времени вновь совершила преступление против семьи и несовершеннолетних детей, не имеет устойчивых социальных связей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мотивированные выводы суда первой инстанции, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 19.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Приморского края Борздо А.А., апелляционные жалобы защитника Рудневой О.А., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.