Апелляционное постановление № 10-78/2025 10-8290/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-666/2024

Дело № 10-78/2025 (10-8290/2024) судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никитина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никитина А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

27 ноября 2015 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 20 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 07 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Никитина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Антонюк Ю.Н., возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 03 ноября 2021 года по 17 августа 2024 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, полагает, что у суда при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом положительных сведений о личности ФИО1 имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не полной мере мотивировал выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное доверителю наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что не нарушал установленного судом ограничения не покидать пределы Челябинской области, указанное в приговоре административное правонарушение на территории г. Уфа Республики Башкортостан в апреле 2024 года не совершал, листы дела, содержащие сведения о данном административном правонарушении в судебном заседании не исследовались и не оглашались. Отмечает, что в ходе судебного заседания им были приобщены документы и характеристики, согласно которым он осуществляет волонтерскую деятельность, является членом благотворительного фонда, однако перечисленные документы не учтены должным образом при вынесении судебного решения. Акцентирует внимание, что в приговоре также неверно указаны сведения о том, что он изменил место жительства с Красноармейского района на г. Копейск в 2021 году, однако фактически это произошло в 2019 году, что подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного заседания. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком на момент заседания суда апелляционной инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Эмагулов Г.Э. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное ФИО2 наказание отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно принял во внимание показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в них тот не оспаривал, что, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, и, встав на учет 04 сентября 2019 года в ОМВД России по г. Копейску, не смотря на разъяснение ему положений ст. 314.1 УК РФ, в связи с возникшими проблемами в семье уехал в г. Челябинск, где проживал по разным адресам, сотрудникам полиции, родным и знакомым о своем месте нахождения не сообщал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе них справка об освобождении 20 июня 2019 года из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, где он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с рядом ограничений: в числе них обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрет на выезд за пределы Челябинской области; 04 сентября 2019 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в территориальный орган ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, ему разъяснены обязанности поднадзорного лица и меры ответственности за их нарушение, он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ; рапорта должностных лиц, из которых следует, что с 03 ноября 2021 года ФИО1 на регистрацию в указанный орган внутренних дел не являлся, при неоднократных проверках места жительства, обозначенного осужденным, в январе, марте, апреле 2022 год отсутствовал; 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 инициировано контрольно-наблюдательное производство по розыску.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7, она, являясь <данные изъяты> ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, подтвердила, что 04 сентября 2019 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет, поставлен на учет, местом своего жительства он указал жилое помещение в г. Копейске. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако с ноября 2021 года перестал являться в отдел полиции. При неоднократных проверках по избранному осужденным месту жительства стало известно, что тот без объяснения причин покинул место жительства 29 октября 2021 года. 02 декабря 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено контрольно-наблюдательное дело по розыску, а 17 августа 2024 года осужденный задержан и доставлен в отдел полиции; ФИО8, пояснившей, что осужденный приходится ей супругом, в 2019 году он освободился из мест лишения свободы, в октябре 2021 года после ссоры, ФИО1 уехал из г. Копейска, не сообщив своего нового места жительства ни ей, ни сотрудниками полиции, которые интересовались его местонахождением, о чем в телефонном разговоре она осужденному сообщала.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.

Суд первой инстанции привел и оценил показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре показания указанных лиц изложены достаточно подробно, суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Выводы суда в приговоре о квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, убедительно мотивированы, сторонами не оспариваются и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с исключением из него в соответствии со ст. 252 УПК РФ вывода суда о нарушении ФИО1 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Челябинской области, которое, исходя из содержания предъявленного ему обвинения, ФИО1 не инкриминировалось.

Одновременно с этим по тому же основанию (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) подлежит исключению из приговора суждение о совершении ФИО1 в апреле 2024 года административного правонарушения на территории г. Уфы Республики Башкортостан, соответствующее постановление об административном правонарушении не было предметом исследования в судебном заседании, в этой связи указанный вывод является необоснованным.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлено без внимания как посткриминальное поведение осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и активная жизненная позиция ФИО1: оказание помощи престарелым родителям, участие в волонтёрской организации и в благотворительных фондах, названные обстоятельства, наряду с иными, перечисленными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, признаны судом таковыми и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Одновременно с этим судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, известны были суду и учтены им при назначении наказания иные обстоятельства, касающиеся условий жизни, возраста, состояния здоровья как самого осужденного, так и его близких, материального и семейного положения ФИО1, его отношение к труду и позитивные характеристики.

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Выводы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом достаточно мотивированы, основания для переоценки приведенных в приговоре аргументированных суждений об этом отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, применены верно.

Доводы защитника, озвученные в суде апелляционной инстанции, об исключении из приговора выводов суда, касающихся назначения наказания с учетом рецидива преступлений, установленного в действиях осужденного, апелляционная инстанция отклоняет.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 1 года лишения свободы.

Как видно из материалов дела и обжалуемого приговора, ФИО1 имеет судимость по приговору от 27 ноября 2015 года, которая являлась основанием для установления над ним административного надзора.

Суд правильно принял во внимание тот факт, что судимость по указанному приговору являлась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что, в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, а с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным, в связи с чем нет никаких оснований считать его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, снижению оно, в том числе и по причине внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить вывод о нарушении административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Челябинской области, и суждение о совершении в апреле 2024 года административного правонарушения на территории г. Уфы Республики Башкортостан.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные ходатайства без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий