Приговор № 1-181/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 октября 2020 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Вакиной А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-181/2020 (УИД 63RS0027-01-2020-002393-66) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что калитка дачного дома открыта, зашел на территорию дачного участка, после чего, продолжая свои преступные действия, подошел к окну, ведущему в строящийся дом и при помощи найденного на участке неустановленного в ходе следствия металлического предмета, отжал оконную раму, и через образованное отверстие незаконно проник внутрь строящегося дома, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- компрессор марки «Фубаг» 50 литров, в корпусе красного цвета, стоимостью 12000 рублей;

- шуруповерт марки «Метабо» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5300 рублей;

- шуруповерт марки «Зубр» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 4800 рублей;

- шуруповерт марки «Гринворис» в корпусе зеленого цвета в количестве 2 штук, на общую сумму 17600 рублей;

- угловую шлифовальную машину «Макита» в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 8000 рублей;

- угловую шлифовальную машину «Макита» в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 5300 рублей;

- угловую шлифовальную машину «Зубр» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 5700 рублей;

- дисковую пилу марки «Станлей» в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 5700 рублей;

- торцовочную пилу марки «Метабо» в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 8000 рублей;

- лобзик марки «Девольт» в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- пневмопистолет, в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей;

- дрель марки «Зубр» в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- лазерный уровень стоимостью 8000 рублей;

- рубанок марки «Зубр» стоимостью 6000 рублей;

- «Bluetooth» колонка стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 102400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 102400 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО2 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо заявленного им ходатайства ему разъяснено и понятно. Порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО2, об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» находит свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку кража имущества потерпевшего совершена ФИО1 из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО2 проник умышленно с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества на общую сумму 102400 рублей, а также имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого, как следует из его заявления, значительно меньше стоимости похищенного имущества, наличием кредитных обязательств у последнего, по которым он ежемесячно платит 45000 рублей. Кроме этого, похищенное имущество – электроинструмент он использовал в своей предпринимательской деятельности, и его кража существенным образом отразилась на возможности зарабатывать на жизнь.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления и указании на местонахождение части похищенного имущества. Кроме этого, ФИО2 по месту отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб потерпевшему частично возмещен путем изъятия похищенного имущества, а также в добровольном порядке на размере 15000 рублей.

На основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил инкриминируемое ему по настоящему уголовному делу преступление в период непогашенной судимости по приговорам Ставропольского районного суда Самарской области от 17.08.2015 г. и от 08.11.2016 г., которыми он осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии общего режима. Освободился ФИО2 из мест лишения свободы 07.05.2020 г. по отбытию срока наказания.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать своим целям.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает, что исправление подсудимого и иные цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. По указанной причине суд считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом применены быть не могут, поскольку в судебном заседании установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания у суда не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО2 67400 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказан всеми материалами уголовного дела и признанием иска подсудимым ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФнаказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.10.2020 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора суда в законную сил вещественные доказательства: торцовочную пилу «Metabo», компрессор «FUBOG» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Милованов