Апелляционное постановление № 22-719/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-123/2019

Судья р/с Проводова И.В. Дело №22-719


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 2 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника ФИО10 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 20.04.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.04.2018 освобожден по отбытии наказания,

- 29.04.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. Лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13.06.2019 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2019) к 2 годам 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.11.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2019) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- 03.12.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.03.2020 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к1 году 9 месяцам лишения свободы, ч 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2019) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 24.01.2019 по 28.01.2019, с 27.02.2019 по 03.03.2019, а также с 29.04.2019 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно показаниям, данным им в судебном заседании, он вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не находился, был у Свидетель №4, что подтверждается показаниями последней и обвинительным заключением. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Свидетель №4

Помимо этого, судом нарушены требования уголовно- процессуального закона, необоснованно оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые не были доставлены приводом в судебные заседания для их допроса, тогда как последний содержится в ФКУ СИЗО -№ <адрес>.

При этом, согласно показаниям Свидетель №1, он не видел, как Гулоян брал телефон, и пояснил, что мелочь собирала Свидетель №3, кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 перепечатаны с показаний, данных им на предварительном следствии.

Указывает о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку данного преступления он не совершал, телефон Гулояну дал Свидетель №2.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает о том, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что грабеж сотового телефона и денег не совершал, в совершении грабежа виновным себя не признает, в ходе предварительного следствия признавал вину в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудника полиции ФИО5

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №4, которая пояснила, что ФИО1 находился у нее с ДД.ММ.ГГГГ и несколько дней не выходил, что подтверждается показаниями самого ФИО1 При этом, судом не устранено противоречие в том, что ФИО1 находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном акте.

Помимо этого, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон и деньги ему передал Свидетель №2, суд огласил показания последнего и положил их в основу приговору, не устранив допущенные противоречия.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> он встретил троих парней и девушку, ранее ему не известных. У него на плече висела сумка, которая соскользнула и упала на землю, из нее выпал сотовый телефон и деньги, один из парней, как ему впоследствии стало известно по фамилии Гулоян, быстро поднял с земли его сотовый телефон и деньги в сумме 42 рубля. Он просил вернуть ему имущество, но Гулоян ответил, что ничего не вернет. Он обратился в полицию, ему был возвращен его сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, не возмещено 42 рубля.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3, проходя возле <адрес>, увидели незнакомого мужчину, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к этому мужчине, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. После звонка, вернул мужчине телефон, который он положил в свою сумку. Увидел, как лямка от сумки соскользнула у него с плеча, сумка упала на землю, а из нее выпал сотовый телефон и деньги мелочью 42 рубля. Он увидел, как ФИО1 быстро нагнулся, поднял с земли сотовый телефон и деньги в сумме 42 рубля, и положил их себе в карман куртки. Мужчина попросил вернуть ему телефон, но Гулоян ответил, что не вернет. Знает, что ФИО1 вставил в похищенный телефон свою сим карту и пользовался телефоном до его задержания.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1. Допрос подозреваемого проводился в соответствии с положениями УПК РФ, в присутствии адвоката, Гулояну были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Протокол ФИО1 подписал без замечаний. Протокол она заранее не готовила, текст протокола печатала с его слов, задавала подозреваемому вопросы по обстоятельствам совершенного преступления. Психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось. Дата совершения преступления была установлена из заявления и показаний потерпевшего, подтверждалась показаниями свидетелей.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он с Гулояном работал по уголовному делу по факту грабежа. Ни физического ни психического давления на него не оказывал, с СИЗО-№ к нему не приезжал. По факту уголовного дела он только установил место нахождения Гулояна и передал его дознавателю, никакой работы с ним не проводил.

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон модели <данные изъяты>; протоколом осмотра изъятого телефона от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший среди предъявленных для опознания фотографий опознал на фотографии ФИО1, другими исследованными судом доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый показания давал добровольно, физического либо психического давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания давал в присутствии защитника; и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что по факту ограбления потерпевшего ФИО8 не работал, психического либо физического давления на Гулояна не оказывал. При этом, при составлении протокола допроса подозреваемого ФИО1 были разъяснены прав,а предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, протокол допроса был подписан Гулояном без замечаний в присутствии защитника, который является гарантом соблюдения прав подзащитного.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что в период совершения преступления ФИО1 находился у неё дома и никуда не отлучался, поскольку учел, что, находясь в близких отношениях с ФИО1, она заинтересована в исходе дела, что свидетельствует о её желании помочь Гулояну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, суд обоснованно не усмотрел, положил их в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами уголовного дела, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, при этом свидетель Свидетель №1 и потерпевший ФИО8 являются очевидцами совершенного ФИО1 преступления, неприязненных отношений к осужденному не имеют, оснований для его оговора у них нет, Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил суду, при этом пояснил, что Гулоян забрал сотовый телефон и деньги потерпевшего себе, хотя они говорили Гулояну, чтобы он вернул телефон потерпевшему.

Таким образом, суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о неправомерности оглашения показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку он в судебном заседании возражал против этого.

В соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Возможности оспорить показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 на предыдущих стадиях производства по уголовному делу осужденному предоставлено не было, поэтому оглашение их показаний в судебном заседании было проведено в нарушение требований ч.2.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей подлежит исключению из числа доказательств. При этом, исключение данных доказательств не влияет на доказанность виновности осужденного ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления, поскольку совокупностью иных, исследованных судом доказательств, его виновность доказана бесспорно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете в ГБУЗ КО <данные изъяты> ГБУЗ КО <данные изъяты> на учете не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины на стадии следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи на следствии подробных, непротиворечивых признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного имущества, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который <данные изъяты>; наличие отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания. Других, не учтенных судом смягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда являются правильными, поскольку не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, назначение ФИО1 данного вида наказания с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал недостаточным, чтобы применить положения ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и не находит оснований для его снижения.

Допущенные судом явные технические ошибки, в том числе при написании в показаниях осужденного фамилии свидетеля ФИО17 вместо Свидетель №4, не влияют на законность постановленного приговора, не являются основанием для отмены или изменения приговор.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 02.03.2020 года в отношении ФИО1 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 года, наказание по которому вошло в окончательное наказание при постановлении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу от 20.12.2019 года.

Согласно апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 02.03.2020 года наказание по приговору от 03.12.2019 года смягчено с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также дополнительно зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2019 года по 18.03.2019 года. Данный период содержания осужденного под стражей подлежит зачету, а назначенное наказание подлежит ммягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 года ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.03.2020 года) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2019 года по 18.03.2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова