Апелляционное постановление № 22-1382/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья Марченко О.В.

№ 22-1382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Янушевич И.Н. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ....

Арест, наложенный на транспортное средство марки ..., постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19.09.2025, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 115, п. 11 ст. 299 УПК РФ постановлено сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Цой С.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории с. Хороль Хорольского округа Приморского края 02.06.2025 в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янушевич И.Н. полагает, что приговор полежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 управляла принадлежащем ей автомобилем в состоянии опьянения. При этом, судом не применены требования уголовного закона о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средств, как предмета, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на обращение взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на принадлежащий ФИО1, автомобиль марки ...; автомобиль марки ... конфисковать и обратить его в собственность государства.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного осужденной ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденной судом также дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения от наказания, применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, вместе с тем, оснований для их применения суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами должным образом мотивированы. Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала автомобиль марки ..., принадлежащий ей на праве собственности. Таким образом, судом установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наказание в виде штрафа не подлежит принудительному исполнению, в случае неуплаты должником соответствующих денежных сумм судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В связи с тем, что решение о необходимости обращения взыскания на арестованный в ходе предварительного расследования автомобиль ФИО1 в счет исполнения наказания в виде штрафа принято судом первой инстанции без учета названных выше норм уголовного и уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым приговор изменить, принять решение о конфискации автомобиля марки ... и сохранении ареста, наложенного постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19.09.2025 до его конфискации.

Указание об обращении взыскания на данный автомобиль в счет исполнения наказания в виде штрафа, и сохранении ареста до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об обращении взыскания на автомобиль марки ... в счет исполнения наказания в виде штрафа, и сохранении ареста, наложенного постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19.09.2025 на указанное транспортное средство, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ..., хранящийся на территории ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: Приморский край. Хорольский округ, <...>, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19.09.2025, на автомобиль марки ..., до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко