Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-4733/2025;)~М-2827/2025 2-4733/2025 М-2827/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-166/2026

Дело №

(УИД) 59RS0007-01-2025-005662-35

Мотивированное
решение составлено 06 февраля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре Мошковцевой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидертрансгрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидертрансгрупп» (далее по тексту - ООО ГК «Лидертрансгрупп») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с лета 2024 года работала в ООО ГК «Лидертрансгрупп» в должности уборщица. Трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. С сентября, в связи с увеличением объема работы заработную плату увеличили до <данные изъяты> руб. Заработную палату перечислял работодатель на расчетные счета открытые в банке «Тинькофф» и «Альфа Банк». Задолженность составляет за ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года. Незаконными действия работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживании, того, что не получила доход в обозначенное время, переживала что осталась без средств к существованию, что повлекло нарушение сна, стресс, депрессия. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ООО ГК «Лидертрансгрупп» неполученную заработную плату в <данные изъяты> руб. а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Не настаивали на требовании о внесении в трудовую книжку записи и приеме и увольнении с работы по собственному желанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика ООО ГК «Лидертрансгрупп» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что ФИО1 состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «Лидертрансгрупп» на основании договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ оказывая услуги по продаже товара. Магазин ООО «Лидертрансгрупп» прекратил свою деятельность еще в начале 2024 года и договор прекратил свое действие. В конце август 2024 года в ООО «Лидертрансгрупп» в офис по адресу: <адрес>, оф. 302 обратилась Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросу дополнительного заработка и оказания услуг по уборке помещений. Ей было предложено производить уборку в домах ТСЖ по адресу: <адрес>, с которыми были заключены договоры на уборку помещений общего пользования. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 приступила к уборке, контроль осуществлялся по телефонным звонкам с председателем ТСЖ, оплата производилась по факту выполненных услуг на предоставленный ею счет. Неоднократные просьбы явиться в офис и подписать договор со стороны Свидетель №4 остались без внимания. Так продолжалось три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока в начале декабря, а именно ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Уинская, 41» не поступила претензия, а затем уведомление о расторжении договора. В эти же даты поступила претензия ТСЖ «ФИО6, 74» о расторжении договора. После выяснилось, что уборку производила ФИО1, которая попросила Свидетель №4 заключить с ООО «Лидертрансгрупп» договор, что бы получать денежные средства на ее счет, а от руководителя предприятия это скрыла. При уборке ФИО1 конфликтовала с заказчиками и производила уборку не надлежащим образом. ООО «Лидертрансгрупп» не являлось работодателем ФИО1 ООО «Лидертрансгрупп» полагало, что сотрудничает с Свидетель №4 и добросовестно оплачивало ей за услуги по уборке. В связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть первая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидертрансгрупп» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 6-16).).

Из пояснений истца следует, что с лета 2024 года работала на предприятии ООО ГК «Лидертрансгрупп» в должности уборщица без оформления трудовой книжки и заключения трудового договора.

В феврале 2025 года ФИО1 прекратила работу по причине невыплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2024 года, январь 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес директора ООО ГК «Лидертрансгрупп» претензию с требованием погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 17-20). Претензия оставлена без ответа.

Представителем ответчика представлен суду Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО ГК «Лидертрансгрупп» и ТСЖ «ФИО6, 74» по уборке мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> (т. 1 л.д. 38- 39).

Также, гражданско-правовой договор с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Лидертрансгрупп» и Свидетель №4 на выполнение работ (услуг) мойщик-уборщик бытовых и производственных помещений, многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 40).

Данный договор не подписан Свидетель №4 в связи с чем, не является допустимым и относимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 пояснила, что истец ФИО1 является ей сестрой. ФИО5 не знает, договор с ним не заключался, поскольку имеет постоянное место работы. Сестра работала в клининге, мыла полы, просила передать свою сберегательную карту для перечисления заработной платы, так как у нее заблокированы счета.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что истец предложила ей подработку, в 25-этажном доме по адресу: <адрес>, мыть полы. Работала один месяц, истец заплатила 15 000, после чего отказалась дальше мыть полы. В офисе ответчика не была, услуги оплачивала истец.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с истцом, истец работала у ФИО3 уборщицей, мыла полы на ФИО6 и на объекте Металлоторг. Он ей платил заработную плату. С октября 2024 года помогала Истцу, ходила один раз в неделю в Металлаторг. Деньги за мытье пола выдавала истец, из расчета одна смена - <данные изъяты> руб. Истец оплату производила из своих денег, так как последнее время не получала оплату от ООО ГК «Лидертрансгрупп». На объектах работала самостоятельно по соглашению с истцом. С ФИО3 письменных соглашений не было.

Свидетели в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Истцом в уточненном исковом заявлении произведен расчет задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- объект на «ЦентрПромо» по адресу: <адрес>А.

Уборка офисного помещения 2 раза в неделю стоимость <данные изъяты>. в месяц. Задолженность за октябрь 2024 года – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2024 года – <данные изъяты> руб., за декабрь 2024 года – <данные изъяты>

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

- объект на «Металлоторг» по адресу: <адрес>А.

Уборка офисного помещения 2 раза в неделю стоимость <данные изъяты> руб. смена.

Задолженность за октябрь 2024 года – <данные изъяты>

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

- объект на ФИО6, <адрес>, ТСЖ.

Мойка 1 этажа, лифты – ежедневно, мойка с 25 по 2 этаж – 1 раз в неделю стоимость <данные изъяты> в месяц.

Задолженность за октябрь 2024 года – <данные изъяты>

Общая сумма задолженности составляет 47 250 руб.

- объект на Уинской, <адрес> ТСЖ.

Мойка 1 этажа, лифты – ежедневно, мойка с 25 по 2 этаж – 1 раз в неделю стоимость <данные изъяты> руб. в месяц.

Задолженность за октябрь 2024 года – <данные изъяты>

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по всем объектам составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата <данные изъяты> руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате труда составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между сторонами в указанный истцом период, не представлено, как и не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за этот период в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между сторонами, учитывая представленные истцом доказательства, в том числе ее пояснения о начале и окончании срока ее работы у ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по заработной плате работодателем не выплачена ей заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком данный размер заработной платы не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась к работодателю с просьбой заключить с ним трудовой договор не могут быть приняты во внимание, работник является слабой стороной в данных правоотношениях, в данном случае именно работодатель обязан был оформить документы надлежащим образом, не перекладывая эту обязанность на истца.

Разрешая вопрос компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем.

При определении суммы компенсации морального вреда, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит, что требование истца по взысканию компенсация морального вреда подлежат снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидертрансгрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидертрансгрупп» (ИНН <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидертрансгрупп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 114 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидертрансгрупп» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-166/2026

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>