Приговор № 1-94/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-94/2018

№1-94/2018 (11701320030151610)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.09.2010 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ, к наказанию 4 года лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда от 12.12.2011 года считать осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию 3 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.04.2014 года;

23.10.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 114 ч. 1 УК РФ, к наказанию 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

16.06.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 74 ч. 5 УК РФ, к наказанию 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.10.2014 года, общий срок 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 22.08.2017 года.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.05.2017 года установлен административный надзор с 28.08.2017 года по 22.08.2025 года,

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 04.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2017 года в период с 07 часов 21 минут до 07 часов 23 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в спорт бар «Wild West», расположенного по ул. Вокзальная, 76 «б» в гор. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, внимание которой было направлено на разрешение конфликтной ситуации с ним, и, осознавая, что его действия незаметны для потерпевшей, тайно похитил сорванную в ходе конфликта с её шеи цепь из золота 585 пробы, весом 11,66 грамм, стоимостью <данные изъяты> с подвеской из золота 585 пробы в виде знака зодиака <данные изъяты>, весом 0,71 грамма, стоимостью <данные изъяты>. С места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу похищенное имущество, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем представила в суд письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, зарегистрирован по <адрес> (том 1 л.д. 201-207), не имеет постоянного места проживания, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 247), по месту последнего временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 248), инспектором группы по осуществлению административного надзора характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо допускавшее нарушение установленных ограничений (том 1 л.д. 252), на учете <данные изъяты> не стоит (том 1 л.д. 217), инвалидности не имеет, на учете в медицинских учреждениях с каким-либо хроническим или тяжелым заболеванием не состоит (том 1 л.д. 219), <данные изъяты>, других иждивенцев не имеет (том 1 л.д. 210-213), официально не трудоустроен, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, ранее судим (том 1 л.д. 220).

С учетом изложенного, как отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам 15.09.2010 года, 16.06.2015 года за ранее совершённые умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, которые не сняты и не погашены в порядке установленном ст. 86 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а так же указал лиц, которым передал похищенное имущество, тем самым способствовал розыску похищенного имущества, часть из которого впоследствии была изъята.

Поскольку подсудимый <данные изъяты>, что подтверждается приговором от 16.06.2015 года (том 1 л.д. 243-245), родительских прав не лишен и не ограничен в них, суд так же признает и учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд признает и учитывает ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей (том 1 л.д. 170). При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона возмещение ущерба или заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела на момент возбуждения уголовного дела и задержания правоохранительным органам было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; фактическое семейное положение; состояние здоровья; занятость трудовой деятельностью; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением части 5 ст. 62, части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а так же будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «20» февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору: время содержания под стражей с 04.12.2017 года до 20.02.2018 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) залоговый билет № от 30.11.2017 <данные изъяты>, диск с копией видеоматериала - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

2) бирку ювелирной сети <данные изъяты>» на подвеску знака зодиака «<данные изъяты>», возвращённую на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

3) цепь из золота 585 пробы, весом 11,70 грамм, длинной 48 см., хранящуюся в Отделе МВД России по г.Междуреченску – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников