Приговор № 1-46/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело * * *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

* * * 13 июня 2018 года

Шахунский районный суд * * * в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Лашова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Залетиной О.Н., представившего удостоверение * * * и ордер * * * , адвоката Степаненко О.Н., представившего удостоверение * * * и ордер * * * ,

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

* * * примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились у * * * по адресу: * * * , где увидели автомобиль марки ВАЗ 2115, в этот момент ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение товарно- материальных ценностей из вышеуказанного автомобиля. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор. * * * примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомобилю ВАЗ 2115, находящемуся по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа через незапертую левую переднюю дверь, ФИО2 проник в салон автомобиля, а в это время ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, готовый в случае обнаружения опасности предупредить ФИО2 В то время пока ФИО2, находясь в салоне автомобиля, отрывал провода у автомагнитолы и вытаскивал две автомобильные колонки, ФИО1 открыл капот и достал аккумуляторную батарею, после чего действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1: автомагнитолу марки «Mystery» стоимостью 500 рублей, две автомобильные колонки марки «JVC» общей стоимостью 1400 рублей, аккумуляторную батарею «ВАRS GOLD» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

На стадии предварительного следствия обвиняемыми ФИО1, ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают характер и все последствия постановления приговора в особом порядке, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласны.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1, ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания не усматривается. По материалам дела вменяемость ФИО1, ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, представленные суду положительные характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ при определении вида и меры наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, состояние здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, ФИО1 следует назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом данных о личности виновных, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, у суда не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований и обстоятельств для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания, не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Препятствий для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Исчислять срок отбывания наказания с * * *, то есть с даты постановления данного приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагмент крепления АКБ автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак * * * – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, автомагнитолу марки «Mystery» – вернуть законному владельцу, - приемосдаточный акт * * * от * * *, диск СD-R c фрагментом следа обуви – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УК РФ.

В части меры пресечения в течение 3 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина