Апелляционное постановление № 22-386/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-461/2023

Председательствующий: Матыцин А.А. № 22-386/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 27 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Маркович Е.В., Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Кадырбаева Н.М.,

адвоката Беккер К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беккер К.В. в интересах осужденного Кадырбаева Н.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 05 декабря 2023 года, которым

Кадырбаев Н. М., <...> г.р., <...><...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения морального вреда - <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба – <...> рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Беккер К.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беккер К.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО1 после содеянного остался на месте ДТП, добровольно и самостоятельно вызвал сотрудников ДПС, которым сообщил обстоятельства случившегося, оказал содействие в составлении схемы ДТП, добровольно прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, что позволило наиболее точно и полно установить обстоятельства совершенного им преступления.

Заявляет о формальном характере указания в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики личности осужденного, а также положительное посткриминальное поведение, которые фактически при назначении наказания не учтены. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, каким образом назначенное ФИО1 наказание отразится на условиях жизни его малолетних родственников и матери, находящихся на его материальном обеспечении и нуждающиеся в его помощи.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1, является завышенным, поскольку в судебном заседании установлено, что именно противоправное поведение пешехода Л., которая пересекала проезжую часть в непредназначенном для этого месте, явилось причиной совершения ФИО1 преступления. Истцом не доказана степень нравственных страданий, вызванных утратой Л., установлено лишь, что последняя являлась матерью истца, иных доказательств близких, теплых и доверительных отношений между ними не представлено. Более того, истец 13 лет проживала в другой стране и о том, каким образом и как часто она поддерживала отношения со своей матерью, не известно.

Считает, что исправление осужденного в силу его раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, совершения преступления по неосторожности достижение целей наказания возможно при назначении менее строгого наказания.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулин М.Х. выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло его несправедливость.

Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд первой инстанции, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания фактически не разрешил.

Таким образом, полагает, что из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев необходимо исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, при отсутствии оснований для его освобождения от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, необходимо назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Указывает, что из материалов дела, в том числе показаний обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что ФИО1 после ДТП пытался помочь пострадавшей Л., в частности, вызвал бригаду скорой помощи. Данное обстоятельство подтверждается фабулой происшествия, изложенной в сообщении о преступлении КУСП № <...> от <...> (т. 1 на л.д. 6), согласно которой ФИО1, выступающий в качестве заявителя, сообщил о вызове скорой помощи. В связи с чем, указанный факт необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В то же время выражает несогласие с фактом учета судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку по смыслу закона суд может признать данное обстоятельство смягчающим в случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения. Так, именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи ДТП и наступившими последствиями. При этом действия потерпевшей не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и не могут быть рассмотрены как способствование с ее стороны совершению преступления.

Таким образом, полагает, что указание о признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – усилению.

Кроме того, обращает внимание на то, что вмененные ФИО1 действия, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем указание на нарушение указанного пункта правил подлежит исключению из приговора, а наказание – соразмерному снижению.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Беккер К.В и апелляционное представление заместителя прокурора Абайдулина М.Х. потерпевшей Л. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Юридическая оценка преступных деяний ФИО1 сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, вину признал и раскаялся, характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал также молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних родственников и матери, частичное возмещение ущерба потерпевшей в части ее затрат затраченных на погребение, частичное возмещение морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в жалобе не представлено, не свидетельствует об этом и ссылка адвоката на вызов ФИО1 сотрудников ДПС ГИБДД, оказание им содействия в составлении схемы ДТП, добровольное прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Признательные показания ФИО1 сами по себе об активных действиях по способствованию раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует. При этом признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание обосновано не установлено.

Указанные обстоятельства учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Л., являются необоснованными.

Разрешая исковые требования потерпевшей Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации, принял во внимание глубину и степень причиненных потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть близкого человека, нравственных страданий, характер вины осужденного и фактические обстоятельства преступления, учел принципы разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, определив размер компенсации потерпевшей Л. в <...> рублей, с учетом выплаченных ФИО1 <...> рублей.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после ДТП ФИО1 сразу вызвал скорую помощь.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), однако судом первой какой-либо оценки данному обстоятельству дано не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем потерпевшей Л. не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 допустил наезд на находившуюся на проезжей части потерпевшую Л., переходившую дорогу в неустановленном для ее перехода месте.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, противоправное поведение потерпевшей Л., и признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ несоблюдение потерпевшей Л. пункта 4.3 абзаца 3 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанного пункта не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами ДТП.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Л. находится нарушение ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в значительном превышении им разрешенного в населенном пункте скоростного режима (согласно заключению эксперта № <...> от <...> скорость движения автомобиля «<...>» составляла около 106,0 км/ч).

Также приговор подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Л. <...> рублей в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом положений п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий выплачиваются ему из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета по правилам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ.

Суд первой инстанции, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей указанную сумму, не принял во внимание, что расходы потерпевшего на проезд к месту производства процессуальных действий являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим разрешением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, а не федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Л. <...> рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Л. <...> рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Омска и иным составом суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ несоблюдение потерпевшей Л. пункта 4.3 абзаца 3 Правил дорожного движения.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, а также назначенное в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ до 1 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист