Решение № 12-120/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020

59MS0056-01-2020-002526-50


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 13 ноября 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Березюк Е.Н., Кухтиной Н.В.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «Партнер» ФИО1-<ФИО>11, <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 02.09.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 02.09.2020 года должностное лицо –директор Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________________

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, указав, что по состоянию на 05.03.2020 и 18.03.2020 он не являлся должностным лицом в отношении ООО «Партнер», что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, приобщенными к протоколу №-Л. Также данное обстоятельство подтверждается решением 30299А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, вынесенное Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Кроме того, в справке ИГЖН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на должность генерального директора ООО «Партнер» назначена <ФИО>5, данная справка приложена к протоколу №-Л об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ООО «Партнер» имеется лицензия и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении необходимый квалификационный аттестат был и есть по настоящее время у генерального директора ООО «Партнер» <ФИО>5 К материалам дела был приобщен протокол ООО «Партнер» о внесении изменений в Устав юридического лица. Этот документ подтверждал полномочия <ФИО>5, которая выдала доверенность ФИО1 с правом подписи документов, ООО «Партнер» не оспаривало действительность документов, подписанных ФИО1 по доверенности. В ходе судебного заседания представитель ФИО1 просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие полное отсутствие вины ФИО1 а именно, копию Устава ООО «Партнер», переписку между ООО «Норд» и ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ; решение Межрайонной ИФНС № по <адрес>30299Агде указано: в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как о директоре ООО «Партнер»; письменный ответ Администрации Губахинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленный в адрес ООО «Партнер» на имя директора <ФИО>5 Мировой судья отказал в приобщении данных документов. Также указал, что ФИО1 не был извещен о проведении сотрудниками ИГЖН внеплановой документарной проверки и в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение проверки, имеется только справка сотрудника ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес своего руководителя и документы, которые по мнению мирового судьи служат доказательством по делу. Считает, что ИГЖН провела внеплановую проверку деятельности ООО «Партнер» без соответствующего приказа и распоряжения руководителя инспекции. По итогам проверки не был составлен акт проверки. Считает, что ИГЖН <адрес> не провели надлежащим образом проверку перед составлением административного протокола и мировой судья также нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник- <ФИО>11 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что проверка ИГЖН ПК проведена с нарушением закона, поскольку они не обязаны проводить проверки в ходе текущей работы и выявлять нарушения. ИГЖН должны были известить налоговую инспекцию о том, что во время текущей работы были выявлены нарушения ООО «Партнер» о том, что регистрация ФИО1 как директора ООО «Партнер» не соответствует действительности или должны были провести проверку и привлечь к ответственности в связи с тем, что не внесены изменения в ЕГРЮЛ. В полномочия ИГЖН входит известить налоговую, а не самим принимать решение. Согласно Уставу генеральным директором была <ФИО>5, а ФИО1 осуществлял распорядительные функции. <ФИО>5.В. является генеральным директором с 2016 года, о чем имеется протокол общего собрания. ФИО1 является учредителем ООО «Партнер», кроме того, он по доверенности от <ФИО>5 подписывал документы.

Защитник <ФИО>7 в судебном заседании также доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнил, что генеральным директором ООО «Партнер» является <ФИО>5, а не ФИО1 У <ФИО>5 имеется соответствующий квалификационный аттестат. В марте 2019 года была аналогичная ситуация в отношении ФИО1, однако на тот момент ИГЖН проверку проводить не стали, протокол об административном правонарушении не составили, посчитали, что состава административного правонарушения нет, а в 2020 году возникла аналогичная ситуация и ИГЖН составили протокол по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес><ФИО>8в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям на жалобу, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении заявителя, судом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье14.1.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок которых регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищным кодексом РФ.

Объективной стороной вменяемого должностному лицу ФИО1 правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которого регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Как указано в письме Минстроя России от 24 февраля 2015 года N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, его форма, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 8 ст. 202 ЖК РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что ООО «Партнер» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным жилищным инспектором <ФИО>9 в отношении директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, административное правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно без наличия у должностного лица лицензиата директора ООО «Партнер» ФИО1 квалификационного аттестата в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ консультанта отдела лицензирования ИГЖН <адрес> об отсутствии квалификационного аттестата у ФИО1; протоколом (разрешением) № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании квалификационного аттестата № на имя ФИО1; заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ИГЖН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-45-14-01-662 «О переоформлении лицензии»; заявлением ООО «Партнер» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО1; заявлениями ООО «Партнер» об исключении из перечня организацией для управления многоквартирным домом в отношении которого собственниками помещений многоквартирного дома не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания за подписью ФИО1; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «Партнер» является ФИО1, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно указано на то, что единоличным исполнительным органом общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директор ФИО1, который на момент составления протокола об административном правонарушении не имел квалификационный аттестат при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами.

Период исполнения ФИО1 в спорный вменяемый период должностных обязанностей подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Партнер», согласно которым ООО «Партнер» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, учредителями являются директор ФИО1 и <ФИО>10 ФИО1 является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Партнер». Имеется также запись о том, что сведения о директоре ФИО1 недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как о директоре на выводы мирового судьи не влияет и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по указанному составу, поскольку на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, обладающим соответствующими административно-хозяйственными функциями, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в письме, направленном по запросу суда из Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

В жалобе заявитель и защитники <ФИО>11 и <ФИО>7 в судебном заседании приводят доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении квалификационный аттестат в организации имела <ФИО>5, которая является генеральным директором ООО «Партнер» с 2016 года.

Указанные доводы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Начиная с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Наличие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата является лицензионным требованием (ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2014).

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.02.2015 года N 2376-ОД/04, под должностным лицом соискателя лицензии понимается должностное лицо хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Согласно письму Минстроя России от 24.02.2015 года N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 202 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный аттестат выдается на срок 5 лет в случае успешной сдачи квалификационного экзамена, проводимого лицензионной комиссией с целью проверки знаний претендентами требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, и действует на территории всех субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как указано выше, мировым судьей верно установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во вменяемый спорный период) являлся директор ФИО1 который на момент составления протокола об административном правонарушении не имел квалификационный аттестат при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «Партнер» является <ФИО>5 данные сведения не содержит. Из письма Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о <ФИО>5 как о руководителе ООО «Партнер» в регистрирующий орган не представлялись.

В жалобе заявитель и в судебном заседании защитник <ФИО>11 приводят доводы о том, что ФИО1 не был извещен о проведении сотрудниками ИГЖН внеплановой документарной проверки и в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение проверки, имеется только справка сотрудника ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес своего руководителя и документы, которые по мнению мирового судьи служат доказательством по делу. Считают, что ИГЖН <адрес> не провели надлежащим образом проверку перед составлением административного протокола и мировой судья также нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные доводы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и директора ФИО1 не требовалось.

Обнаруженные нарушения могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. Вместе с тем то обстоятельство, что в результате обнаружения административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридическихлиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имуществав многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч.3 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 11.06.2013 года № 493, государственный жилищный надзор осуществляется не только посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, а также принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, но и посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. При этом надзор как способ обеспечения законности в сфере исполнительной власти заключается в наблюдении государственными органами специальной компетенции за деятельностью неподчиненных им органов или лиц с целью выявления нарушений законности.

На основании вышеуказанного внеплановая проверка не требовалась, поскольку нарушение допущенное ФИО1 как директора ООО «Партнер» было выявлено в результате осуществления ИГЖН своих функций.

Представленные защитником <ФИО>11 документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная генеральным директором <ФИО>5 на имя директора ФИО1; решение 30299А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения из которого следует, что в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности о ФИО1 как о директоре ООО «Партнер»; Устав ООО «Партнер»; письма адресованные директору ООО Партнер <ФИО>5 из ООО «Норд» и администрации Губахинского городского округа <адрес> выводов о виновности ФИО1 не опровергают, соответственно не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Также довод защитника <ФИО>7 о том, что государственным жилищным инспектором ИГЖН в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, однако в 2019 году по тем же основаниям в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, составлен не был, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку отношение к рассматриваемой жалобе данное обстоятельство не имеет.

Действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение директором ФИО1 лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом установленных обстоятельств о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя, основанием для отмены судебного постановления не является.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оснований не имеется. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку несоблюдение лицензионных требований к выполняемым работам затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При определении размера наказания должностному лицу - директору ООО «Партнер» мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении ФИО1 ребенка и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, мировой судья счел возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения назначенного директору ООО «Партнер» ФИО1 наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке ее законности не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№2 Губахинского судебного района Пермского края по делу 5-220/2020 от 02.09.2020 года о признании виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностного лица –директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ________________ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно.

Судья: О.А.Астафьева