Решение № 2-240/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-240/2018

Гражданское дело №2-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 10 сентября 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, действующей по доверенности

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области- филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, изменении формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ); взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 10 921 руб.49 коп., взыскании заработной платы в сумме 315 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ); взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 10 921 руб.49 коп., взыскании заработной платы в сумме 315 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании приказа № от 01.07.2012 и трудового договора № от 02.04.2010 принята на работу на должность начальника ОПС «<данные изъяты>», приказом № от 01.07.2012 переведена в пункт почтовой связи «<данные изъяты>» почтальоном 1 класса. Приказом № от 21.07.2016 уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверияк работникусо стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК ТФ, в связи с возбуждением уголовного дела № о хищении денежных средств Макушинского почтамта по ч.1 ст.160 УК РФ. В ходе расследования была установлена её невиновность, постановлением дознавателя МО МВД России «Макушинский» от 27.12.2017 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту присвоения ТМЦ и денежных средств, принадлежащих Макушинскому почтамту было прекращено, признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включающего восстановление трудовых прав. В феврале 2018г. в прокуратуре Макушинского района получила копию постановления о прекращении дела от 27.12.2017, в течение месяца обратилась в Макушинский районный суд с данным иском. Считает, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взысканияудержанных денежных средств и заработной платы за время лишения возможности трудиться, компенсировать моральный вред.

Представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока на обращение в судс иском о защите нарушенных трудовых прав в связи с увольнением, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске (л.д.88, 157).

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд о защите нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что с 02.04.2010 принята на должность начальника отделение почтовой связи «<данные изъяты>»; 01.07.2012 переведена в пункт почтовой связи «<данные изъяты>» почтальоном. В июле 2016 года в ОПС <данные изъяты> в присутствии ФИО1 была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 166310 руб.20 коп., с актом ревизии она была ознакомлена. Приказом № от 21.07.2016 уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК ТФ. С копией приказа об увольнении она ознакомлена под роспись в день увольнения 21.07.2016г., Трудовая книжка с записью об увольнении была вручена ей 21.07.2016г., То есть после ознакомления с приказом об увольнении и выдачей ей трудовой книжки 21.06.2016, ей было известно о нарушенном в отношении неё праве. Затем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное делопо факту хищения денежных средств Макушинского почтамта по ч.1 ст.160 УК РФ. Осенью 2017 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Курганской области о нарушении её трудовых прав. Ею был получен ответ от 03.11.2017, в котором трудовой инспекцией дано разъяснение о необходимости разрешении трудового спора в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом разъяснялось, что обращение в Государственную инспекцию труда не является уважительной причиной при пропуске сроков обращения в суд. В ходе расследования уголовного дела, была установлена её невиновность, постановлением дознавателя МО МВД России «Макушинский» от 27.12.2017 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование по факту присвоения ТМЦ и денежных средств, принадлежащих Макушинскому почтамту было прекращено. В декабре 2017 она была вызвана повесткой в МО МВД России «Макушинский» к дознавателю ФИО8 которая лично сообщила ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено. Адвокат Мальков в декабре 2017 также сообщил ФИО1 о прекращении в отношении неё уголовного преследования. Копия постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2017 ею было получено в феврале 2018г. в прокуратуре Макушинского района. Считает, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине, поскольку она ждала результата расследования возбужденного в отношении неё уголовного дела.Просит восстановить пропущенный срок для признания увольнения незаконным, изменить формулировку причины увольнения, взыскать удержанные денежные средства и заработную плату за время лишения возможности трудиться, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд поддержала, пояснила, что истец пропустила все установленныезаконом, ст.392 ТК РФ месячный и трехмесячный сроки на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в связи с увольнением, без уважительной причины. О нарушении своего нарушенного, по мнению истца, трудового права, об её увольнении ФИО1 узнала 21.07.2016 в день увольнения и выдачи ей трудовой книжки с соответствующей записью. При обращении 26.03.2018 в Макушинский районный суд с данным исковым заявлением, ФИО1 пропущен без уважительной причины, установленный законом срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. Более того, из разъяснения трудовой инспекции от 03.11.2017 ФИО1 было известно о пропуске сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит производство по делу прекратить в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в суд сторонами, приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2010 ФГУП «Почта России» в лице начальника Макушинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор с ФИО1, в соответствии с которым работник принят на должность начальника отделения почтовой связи «<данные изъяты>» Макушинского почтамта УФПС Курганской области. Приказ о принятии на работу № от 02.04.2010 (л.д.42-47).

01.07.2012 приказом от 01.07.2012 № истец переведена в Пункт почтовой связи «<данные изъяты>» почтальоном 1 класса (л.д.61).

Из заключенного трудового договора от 02.04.2010 № установлено, что ФИО1 являлась начальником ОПС «<данные изъяты>», обязана обеспечивать полную сохранность материальных ценностей и денежных сумм, товаров; своевременно и в полном объеме предоставлять установленную статистическую и бухгалтерскую отчетность, не допускать действия, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам (л.д.43-47).

Согласно договора о полной материальной ответственности от 01.07.2012, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате невозмещения им ущерба иным лицам (л.д.65-66).

На основании приказа от 11.07.2016, комиссией Макушинского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» проведена ревизионная проверка в ППС <данные изъяты> у почтальона ФИО1, в результате проведенной в присутствии ФИО1 ревизии, в сельском отделении почтовой связи установлена недостающая сумма денежных средств в размере 166310 руб.20 коп. (л.д.67-70).

ФИО1 ознакомлена с Актом ревизии от 12.07.2016, что подтверждено ее подписью (л.д.68,70).

Согласно объяснительной ФИО1 по результатам проведенной ревизии на имя начальника Макушинского почтамта от 12.07.2016г. следует, что долг по товару образовался в результате того, что просроченный товар и неликвид брала себе или выкидывала, потому что его не принимали обратно. Деньги не вносила, так как оклад маленький, надбавку за исполнение обязанностей начальника не получала (л.д.75).

21.07.2016 приказом от 21.07.2016 № к почтальону ППС <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом ФИО1 ознакомлена 21.07.2016, о чем свидетельствует её подпись (л.д.71).

21.07.2016 приказом от 21.07.2016 № уволена в связи в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК ТФ. С приказом ФИО1 ознакомлена 21.07.2016, о чем свидетельствует её подпись (л.д.72).

Трудовая книжка вручена ФИО1 под роспись 21.07.2016г., о чем свидетельствует её подпись (л.д.74).

В материалы дела представлены квитанции от 28.07.2016 и 20.09.2016 к приходным кассовым ордерам № о погашении ФИО1 недостачи в ППС <данные изъяты> в размере 10462 руб.49 коп., и № погашении недостачи в размере 460 руб.00 коп (л.д.9).

25 августа 2016 г. по факту присвоения денежных средств Макушинского почтамта в размере 166310 руб.20 коп. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ (л.д.80).

Постановлением дознавателя МО МВД России «Макушинский» от 27.12.2017г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту присвоения ТМЦ и денежных средств, принадлежащих Макушинскому почтамту прекращено на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.135 УПК РФ признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием ( л.д.5-6).

Государственной инспекцией труда в Курганской области №10-6593-17-ОБ от 03.11.2017 на обращение ФИО1 разъясненоо сроках, предусмотренных ст.ст.381, 392 ТК РФ обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.81).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к следующему выводу.

С приказом от 21.07.2016№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания и приказом от 21.07.2016 №305-К об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК ТФ, истец была ознакомлена в день их вынесения, под роспись (л.д.72,74).Трудовая книжка вручена под роспись 21.07.2016г.(л.д.74).

Данное обстоятельство истцом не отрицалось в суде. Указанное свидетельствует о том, что заявитель узнала о своих нарушенных правах 21.07.2016г.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 ( в ред.от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку ФИО1 оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит отменить приказ об увольнении, то в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к указанному требованию применяется месячный срок обращения в суд.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая, изложенное, суд в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ считает, что месячный срок для обращения ФИО1 в суд необходимо исчислять со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки - с 21 июля 2016 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 26 марта 2018 года (л.д.2), то есть по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока, а именно спустя 1 год и 8 месяцев.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд, истцом был пропущен.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В качестве критерия уважительности причин суд устанавливает их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Из пояснений истицы следует, что в декабре 2017 года в МО МВД РФ «Макушинский» дознаватель ФИО3 сообщила ей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования. Копия постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2017 ею была получена в прокуратуре Макушинского района в феврале 2018 года. Несвоевременное получение постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2017, препятствовала ей обращению в установленный законом суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в связи, с чем просит восстановить пропущенный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку полагает, что уважительной причиной пропуска послужило позднее получение в февраля 2018 соответствующего постановления, и только с данного момента истице стало известно о незаконности её увольнения.

Обсуждая доводы истца о причине пропуска срока, суд полагает, что проведение правоохранительными органами расследования возбужденного уголовного дела, проверки по факту хищения денежных средств не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Иных сроков для обращения в суд, а именно, в связи с прекращением уголовного преследования, закон не предусматривает, и других уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, не представлено.

Суд не признает уважительной причину пропуска срока в связи с возбуждением в отношении истицы уголовного дела и дальнейшем вынесении постановления о прекращении в отношении истицы уголовного преследования, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что срок обращения истца ФИО1 в суд в порядке ст. 392 ТК РФ является пропущенным и не может быть восстановлен, поскольку отсутствуют причины, которые суд мог бы признать уважительными, так как заявителем суду не предоставлено доказательств наличия объективных, существенных препятствий, затруднений обращения в суд с заявлением в установленном законом срок, в связи с чем, срок обращения истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа и изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судом не может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС ОФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции постановления Пленума от 24.11. 2015 г. N 4, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ.

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения; признании незаконным и отмене приказа № от 21.07.2016 об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ); взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 10 921 руб.49 коп., взыскании заработной платы в сумме 315 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж.А. Жакипбаева