Решение № 12-179/2018 12-25/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-25/2019

(12-179/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 29 января 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской областиЯблонцева И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО Буйский химический завод (далее ОАО «БХЗ») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «БХЗ» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм действующего природоохранного законодательства, выразившегося в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно – в период ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БХЗ» осуществляло сброс загрязняющих веществ в водныеобъекты <адрес> не имея соответствующего разрешения, чем нарушило требования ст.ст.12,14,30 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ, ст.ст.22,23 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г., ст.ст.32, 44 ч.1, 55 Водного Кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006г.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ОАО «БХЗ» - директор ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить указывая, что ОАО «БХЗ» ДД.ММ.ГГГГ контролирует сброс сточных и дренажных вод. Для получения разрешения на сброс сточных вод ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по разработке проекта НДС, проект согласован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Росприроднадзор на получение разрешения на сброс, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче разрешения по причине несоответствия координат водного объекта, что существенно отсрочило получение разрешения на сброс. После исправления координат ДД.ММ.ГГГГ получено решение № о предоставлении водного объекта в пользование. ОАО «БХЗ» обратилось в Росприроднадзор, по результатам обращения получено разрешение на сброс от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущее разрешение действовало по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сброс не осуществляется, результаты анализов сбросов, осуществленных по ДД.ММ.ГГГГ превышения показателей загрязняющих веществ не выявили. Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ получено до составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, то есть на момент привлечения юридического лица к ответственности, состава правонарушения не имелось.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица Росприроднадзора, законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,согласно почтовым извещениям; ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В деле имеется ходатайство должностного лица о рассмотрении дела в его отсутствие; также представлен отзыв по жалобе, из которого следует, что ОАО «БХЗ» в государственный реестр НВОС (негативного воздействия на окружающую среду) поставлены два объекта, которые отнесены к 1-йкатегории НВОС со средним и значительнымклассом опасности. ДД.ММ.ГГГГ предприятием от отдела водных ресурсов <адрес> бассейнового водного управления по <адрес> получено разрешение № о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в том числе и дренажных, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты получено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Росприроднадзора была проведена проверка ОАО «БХЗ», в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства –сброс загрязняющих веществ в водный объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения, которое получено только ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ сбросов в водный объект не осуществлялось, в соответствии предписанием, выданным <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой. Получение разрешения на момент рассмотрения дела было учтено должностным лицом при вынесении постановления по ст.8.1 КоАП РФ. Постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его изменения.

В судебном заседании защитникПовельева Е.А. доводы жалобы поддержала, указав, что на момент привлечения ОАО «БХЗ» к административной ответственности разрешение на сброс было получено, что является смягчающим обстоятельством, которое не было учтено при вынесении постановления, то есть нарушение было устранено и состава административного правонарушения не имеется в силу его малозначительности.Не оспорила, что с ДД.ММ.ГГГГ сбросов в водный объект не осуществлялось, в соответствии предписанием выданным <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой, в связи с чем часть продукции не выпускалась.Получение разрешения с нарушением срока произошло не по вине юридического лица, ОАО «БХЗ» предпринимались все необходимые меры для получения разрешения,ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Росприроднадзор на получение разрешения на сброс, однако, ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в выдаче разрешения по причине несоответствия координат водного объекта, было предложено указать водным объектом <адрес>, а не <адрес>, как было указано ранее, при этом сам отказ был получен значительно позднее, обжалован не был, нарушения были устранены. Также обратила внимание, что Общество было привлечено к административной ответственности спустя два месяца после правонарушения. Постановление должностного лица просила отменить с прекращением производства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на.. . юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускался на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений,выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

Из содержания ст.2.10 КоАП РФ следует, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «БХЗ» расположено по адресу: <адрес> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, плановая выездная проверка в отношении юридического лица, была проведена в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, в соответствии с планом проведения плановых проверок ДД.ММ.ГГГГ, Срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с распоряжениемот ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки юридического лица – ОАО «БХЗ» на объектах с кодами: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ категория риска – <данные изъяты>; № категория риска – <данные изъяты>, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> проведенной на основании распоряжения и.о.руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Росприроднадзора, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, в частности – по объекту с кодом № отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, что является нарушением требований ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ; отсутствие утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.12 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ; по объекту с кодом № отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в водный объект <адрес> по выпуску №, чем нарушены требования ч.1 ст.44 Водного Кодекса РФ, ч.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2002г. № 7 «Об охране окружающей среды».

Результаты проверки и нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанных в акте нарушений законным представителем ФИО1 не оспаривалось, с актом проверки ознакомлен. ФИО1 уведомлен о времени и месте составления административного протокола, времени и месте рассмотрения дела, копии документов вручены.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении юридического лица ОАО «БХЗ» составлен административный протокол по ст.8.1 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БХЗ» привлечено к административной ответственностист.8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Выводы должностного лица о совершении ОАО «БХЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, которые были оценены должностным лицом, все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (указанные в главе 8 КоАП РФ), составляет один год со дня совершения правонарушения.Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Суд не может принять во внимание доводы защитника, о том что при вынесении постановления состав административного правонарушения отсутствовал, так как были устранены нарушения- получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. В данном случае, наступлениекаких- либо вредных последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из этапов производственной деятельности.

Также суд не принимает во внимание доводы защитника, о том, что обществом принимались все меры по соблюдению правил и норм, им необоснованно отказано в выдаче разрешения, по формальным основаниям, решение об отказе в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с п. 25 «Административного регламента» - в связи с несоответствием географических координат места сброса веществ в водные объекты, решение оботказе принято согласно действующему законодательству, обжаловано в установленном порядке не было, проект НДС был утверждён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, период действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ№5 от 25.03.2005 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения ст.4.1.1. КоАП РФ судья не усматривает.

Действительно на момент вынесения постановления разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты было выдано, что учитывается судом как смягчающее обстоятельство, что не ухудшает положение юридического лица и не является основанием для смягчения наказания.

Административное наказание ОАО «БХЗ» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции статьи, с учетом обстоятельств дела. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «БХЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу директора ОАО «БХЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В.Яблонцева