Апелляционное постановление № 22К-10996/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/10-51/2025

Судья Бехтева Е.М. Дело <данные изъяты>к-10996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 ноября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года, которым

жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия сотрудников ОМВД России по г.о. <данные изъяты> незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании бездействия сотрудников ОМВД Росси по г.о. Жуковский Московской области при проверке заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты><данные изъяты>, незаконным и необоснованным, что выразилось в отказе в расследовании преступления по заявлению от <данные изъяты> и не направлении принятых по его заявлению процессуальных решений.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении указанной жалобы заявителю ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с решением суда, которым отказано в удовлетворении его жалобы, указывает, что он просил расследовать сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ в отношении гражданки ФИО3 за дачу заведомо ложных показаний, однако проверка по его заявлению не организована, процессуальное решение не принято. В судебном заседании выяснилось, что сообщение о преступлении приобщено к КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам которого было возбуждено уголовное дело, расследуемое по ч.4 ст.159 УК РФ, должностные лица органа дознания и следственного подразделения проявили бездействие, не провели соответствующую проверку и не дали правовую оценку действиям лиц, которые совершили дачу заведомо- ложных показаний. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД Росси по г.о. <данные изъяты> при проверке заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты><данные изъяты>, обязать должностных лиц ОМВД Росси по г.о. <данные изъяты> провести проверку и принять решение по сообщению о преступлении от <данные изъяты> в соответствии с УПК РФ.

Заявитель ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы в апелляционную инстанцию не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2 жалобы, суд проверил значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые обращено внимание заявителем и в апелляционной жалобе, и исходил из исследованных в судебном заседании представленных в суд письменных процессуальных документов, содержащих сведения о том, что в производство СО ОМВД России по г.о. Жуковский поступил материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский заявителем ФИО2 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4 материал проверки КУСП <данные изъяты><данные изъяты> был приобщен к материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО5 от <данные изъяты>, производство по уголовному делу <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

О принятых процессуальных решениях, о приобщении материала проверки КУСП <данные изъяты><данные изъяты> к материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащего оценку показаний ФИО3, заявитель ФИО2 был уведомлен, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленном в материалах.

С учетом изложенного и принятых процессуальных решений по обращениям заявителя ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны сотрудников СО ОМВД России по г.о. МВД России по г.о. Жуковский.

Анализируя доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и принимая во внимание, что заявитель ФИО2 не лишен возможности обжаловать вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела, его несогласие с результатами принятого по делу решения, в том числе с учетом показаний ФИО3, на ложности которых настаивает заявитель, не свидетельствует о бездействии следственного органа, а также суд не может давать указания должностному лицу о принятии конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.