Апелляционное постановление № 22К-2127/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-51/2025

Судья Доля С.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области П,

заявителя Б,

при помощнике судьи П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении.

Заслушав мнение прокурора П, полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав заявителя Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Б выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел допущенные сотрудниками ООО «Экспертиза и Оценка» нарушения и фактические обстоятельства дела, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в размере 12 миллионов рублей. Указывает, что суд не исследовал имеющиеся материалы, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находился материал <данные изъяты> пр-14 по заявлению Б о фальсификации доказательств сотрудниками ООО «Экспертиза и оценка».

По результатам проверки постановлением следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> пр-14 было отказано, в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> Б, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просила постановление следователя отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполноту проведенной проверки.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления суда, все доводы жалобы были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные материалы проверки <данные изъяты> пр-14.

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К по материалу проверки <данные изъяты> пр-14 постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, правомерно указав, что следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.