Апелляционное постановление № 22К-10368/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-51/2025

Судья Дворникова Т.Б. № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Л..

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Л. с требованиями о признании незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по городскому округу Ступино, выразившегося в непринятии решения по его заявлению и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Л. указывает о несогласии с постановлением суда, подробно описывает обстоятельства произошедшего, делает вывод о наличии бездействия при проведении проверочных мероприятий по его заявлению о преступлении, поскольку не проведены необходимые следственные действия и не опрошено лицо, о противоправных действиях которого сообщается.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от <данные изъяты><данные изъяты>, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, принимая решение по жалобе Л., в полном объеме в судебном заседании проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводам, отраженным в обжалованном постановлении. Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов суд, рассматривая жалобу по существу, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> по материалам дополнительной проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) было отменено <данные изъяты> заместителем Ступинского городского прокурора Жуковым Ю.Н. и материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.71). В этот же день материал поступил на исполнение в ОМВД России по г.о. Ступино, срок проверки не окончен, за прошедший период опрошена нотариус М. и Л. (л.д. 74-75,76-78, 79-80).

В связи с чем в судебном заседании установлено, что требования Л., указанные в ее жалобе выполнены до начала судебного заседания, указанное в жалобе постановление отменено и материалы переданы для проведения дополнительной проверки, на момент судебного заседания выполнены мероприятии, указанные в жалобе заявителя и проверка продолжается.

На основании полученных в судебном заседании сведений, действуя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Доводы Л., указанные в апелляционной жалобе, в которых он указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории дел, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается нарушений прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович