Апелляционное постановление № 22-1400/2025 от 22 июля 2025 г.

Дело № 22-1400/2025

УИД 33RS0018-01-2024-001253-24 Судья Чурдалева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

23 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре

помощнике судьи

ФИО1,

ФИО2,

с участием:

прокуроров

ФИО3, ФИО4,

защитника осужденного адвоката

Баранова А.Г.,

потерпевшего

Потерпевший №1,

представителя потерпевшего

****

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Баранова А.Г. в защиту осужденного ФИО5 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2025 года, которым

ФИО5, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ – со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционных представления и жалобы, а также поступивших возражений, выслушав выступления прокуроров, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавших относительно удовлетворения жалобы защитника, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя **** поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, защитника адвоката Баранова А.Г., просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО5 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ****

Преступление совершено 27 августа 2024 года на территории Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает назначенное ФИО5 наказание чрезмерно мягким, назначенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия в виде смерти человека. Полагает, что назначенное наказание не соответствует задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, в достаточной степени не способствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Отмечает, что смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение вреда потерпевшему, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное возмещение причиненного вреда. Отмечает, что данное обстоятельство применяется лишь в случае возмещения вреда в полном объеме, однако размер такого вреда потерпевшим не оговаривался. Моральный вред возмещен осужденным лишь частично, поэтому данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования дела. Вместе с тем, преступление совершено ФИО5 в условиях очевидности, признание им факта совершения дорожно-транспортного нарушения и сообщенные им сведения об обстоятельствах совершенного деяния не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Поэтому признание судом данного обстоятельства не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО5 изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, признать смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, и назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Баранов А.Г. в защиту осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершенное подзащитным преступление относится к категории неосторожных, является преступлением средней тяжести, законом по нему предусмотрено назначение альтернативных видов наказания. Обращает внимание, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, проживает с тремя детьми, в том числе малолетними, с супругой, больными матерью и тещей, которые находятся в преклонном возрасте, являются инвалидами. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Отмечает, что ФИО5 тяжело перенес тот факт, что он стал причиной смерти другого человека, сотрудники скорой помощи оказывали ему помощь на месте происшествия, хотя тот телесных повреждений не имел. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине ухудшения его состояния, он терял сознание, в дальнейшем он побоялся участвовать при рассмотрении дела, опасаясь психологической нагрузки. **** Утверждает, что ФИО5 не просто принес извинения потерпевшему, он неоднократно пытался созвониться с сыном погибшей, предложил материальную помощь, но потерпевший уклонился от разговора, в связи с чем ФИО5 послал ему письмо, в судебном заседании вновь принес извинения, выразил готовность возместить ущерб. Полагает, что выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы не мотивированы, суд лишь сослался на конкретные обстоятельства совершенного преступления, но эти обстоятельства не привел в приговоре и не указал подтверждающие их доказательства. Также судом не приведено обстоятельств, не позволивших применить положения ст. 73 УК РФ. Приводит судебную практику этого же суда по аналогичным и более тяжким уголовным делам, где осужденным было назначено наказание условно. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО5 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Баранов А.Г. считает доводы государственного обвинителя необоснованными. Полагает, что представление обусловлено исключительно подачей апелляционной жалобы стороны защиты. Приводит практику назначения условного осуждения по уголовным делам аналогичной категории, где апелляционное представление прокурором не подавалось.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор в целом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 августа 2024 года в утреннее время он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Лада Веста GFK 110», государственный регистрационный знак ****, вместе с сыном Свидетель №2, по автомобильной дороге «Р-132 Золотое кольцо» в Судогодском районе, по левой полосе, со скоростью 90 км/ч. Видел впереди пешеходный переход. В правой полосе на некотором расстоянии от него двигался большегрузный автомобиль, который начал притормаживать перед пешеходным переходом, его корпус закрывал обзор пешеходного перехода. Приблизившись к пешеходному переходу, увидел перед собой силуэт женщины, после чего произошел удар. Каких-либо мер к торможению транспортного средства не предпринимал, двигался с прежней скоростью, так как не думал, что по пешеходному переходу в этот момент может переходить человек.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах смерти его матери **** в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что 27 августа 2024 года вместе с отцом ехал из ****. В какой-то момент наклонился переключить музыку на телефоне, а когда поднял голову, то увидел силуэт женщины, которая переходила дорогу. Испугался, закрыл лицо руками, и более ничего не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, очевидца произошедшего, которая показала, что она выезжала на своем автомобиле со стороны д. Бараки в сторону г. Владимира, видела как автомобиль марки «Лада» на скорости сбил человека, переходившего дорогу по пешеходному переходу, пострадавшей оказалась женщина, тело которой разорвало на несколько частей. Автомобиль «Лада» остановился на расстоянии примерно 100 м от места ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года и схемой ДТП, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе 300 км автодороги «Р-32 Золотое Кольцо России», расположение автомобиля, его технические повреждения, определено место наезда на пешехода, зафиксировано расположение частей трупа погибшей;

- схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге «Р-132 Золотое кольцо» в районе 300 км, расположенного в Судогодском районе Владимирской области;

- заключением эксперта, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу **** O.K. причинены телесные повреждения, подробные признаки которых приведены в приговоре, повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые с элементом общего сотрясения тела, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть **** O.K. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и скелета и повреждением внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением;

- заключением эксперта, согласно которому элементы рулевого управления и тормозной системы автомобиля «Лада Веста GFK 110», государственный регистрационный знак ****, на момент экспертного осмотра каких-либо видимых повреждений не имеют, неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля не выявлены, тормозные механизмы всех колес находятся в действующем состоянии.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного, или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Порядок производства следственных действий, не нарушен. Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Основания сомневаться в их объективности отсутствуют, каждое из доказательств должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причинение смерти **** находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 требований п. п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Психическое состояние ФИО5 судом проверено, с учетом данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступлений, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО5 ранее не судим, совершил неосторожное преступлений средней тяжести, имеет место жительства, регистрации и работы, где охарактеризован положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, при назначении наказания ФИО5 суд учел сведения о его привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что по постановлению от 9 июня 2021 года, вступившему в законную силу 28 июня 2021 года, учитывая разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и отсутствие сведений об уклонении ФИО5 от исполнения постановления о назначении административного наказания, на момент постановления приговора осужденный не считался подвергнутым административному наказанию.

По постановлению от 20 февраля 2024 года (штраф по которому уплачен в тот же день), вступившему в законную силу 2 марта 2024 года, период, в течение которого виновное лицо в силу закона считается подвергнутым административной ответственности, истек на момент постановления приговора.

По постановлению от 27 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 8 октября 2024 года, на момент совершения преступления, в силу положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, ФИО5 не считался подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, указание на учет при назначении ФИО5 наказания сведений о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД подлежит исключению из приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении извинений, написании извинительного письма, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его малолетнего ребенка и других проживающих совместно с ним родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного. Признание им вины при указанных обстоятельствах было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не свидетельствует о предоставлении осужденным органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того ему неизвестной, следовательно с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства – добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, моральный вред потерпевшему возмещен в сумме 30 000 рублей.

Между тем, суду первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 указывал, что после вступления приговора в законную силу намерен обратиться в суд с иском о взыскании с осужденного ФИО5 компенсации морального вреда в связи с потерей близкого родственника, которую в полном объеме возместить невозможно.

Суду апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что переданная осужденным сумма денежных средств лишь частично компенсирует причиненный ему преступлением вред.

С учетом изложенного, возмещение ущерба в указанном размере следует учитывать, как частичное, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что в приговоре судом не приведены ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми в действиях осужденного признаются смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, признав таковым частичное возмещение морального вреда потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что применение при назначении ФИО5 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, обусловлено наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, которыми судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, написании извинительного письма в адрес потерпевшего.

Оценив имеющиеся сведения о личности осужденного в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер основного наказания судом правильно определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО5, применено судом, его размер каких-либо сомнений также не вызывает. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами.

С выводами об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несправедливости назначенного осужденному ФИО5 наказания не свидетельствуют. Все обстоятельства, на которые обращено внимание сторонами, судом учтены при назначении наказания, считать, что они учтены в недостаточной степени или неполно, оснований не имеется.

Личная и семейная ситуация осужденного, отмеченная защитником в апелляционной жалобе, его отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья и его родственников, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены при назначении наказания, однако сами по себе безусловного смягчения наказания не влекут.

Выводы суда о виде и размере определенного осужденному наказания убедительно мотивированы в приговоре, положениям закона не противоречат, несогласие с ними об их незаконности свидетельствовать не может.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества являются верными, они основаны на правильной оценке данных о личности осужденного, характере и обстоятельств совершенного преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы защитника о сложившейся в районном суде судебной практике назначения наказания по делам аналогичной категории, в связи с чем, по его мнению, ФИО5 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку назначение наказания определяется конкретному лицу, в рамках определенного уголовного дела, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, поэтому указанный вопрос в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, находящихся вне рамок уголовного судопроизводства, не состоит, с практикой назначения наказания по иным уголовным делам не связан. Поэтому приведенные защитником доводы в данной части о незаконности судебного решения свидетельствовать не могут.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО5 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, о которых указано выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО5 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления, о чем прокурором ставится вопрос в апелляционном представлении либо смягчения, о чем просит сторона защиты.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колония-поселения, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок следования к месту отбывания наказания, а также зачет времени следования в срок лишения свободы, судом произведен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении ФИО5 наказания сведений о привлечении его к административной ответственности по линии ГИБДД;

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления;

указать, что применение при назначении ФИО5 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ обусловлено наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.А. удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская