Решение № 12-121/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «21» июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Мегаполис» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.05.2017, в соответствии с которым ООО УК «Мегаполис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд, назначая наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, не учел в полной мере финансовое положение заявителя, то, что все меры по обеспечению безопасности собственников и нанимателей жилых помещений выполнены, негативных последствий не наступило, лицензиат не бездействовал, то, что данный дом находится на обслуживании у ООО УК «Мегаполис» с 26.04.2016, заявителем составлен план проведения ремонтных работ по жилищному фонду, подъезды № и 4 по <адрес> в плане-графике стоят на ремонт в 2018-2019 гг., другие выявленные нарушения в ходе проверки ГЖИ по Кемеровской области устранены. Считает, что наложение административного штрафа в размере 125 000 рублей приведет к состоянию банкротства и невозможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы работникам, расчета с контрагентами, уплаты обязательных платежей и сборов, а также считает, что назначенное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не соответствует материальному положению юридического лица, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, будет иметь карательный характер.

На основании изложенного, ООО УК «Мегаполис» просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.05.2017 отменить, освободить ООО УК «Мегаполис» от административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, объявить устное замечание, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО УК «Мегаполис» ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.03.2017, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представила акт весеннего осмотра многоквартирного дома в подтверждение устранения всех выявленных нарушений, за исключением ремонта подъездов № и № <адрес> в <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный инспектор Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав защитника ООО УК «Мегаполис» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 47-210 от 16.03.2017 органом государственного контроля (надзора) по адресу: г.Кемерово, <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 21.02.2017 № проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в подъездах № и № наблюдаются многочисленные дефекты отделочного слоя: трещины, загрязнения и отслоения по побелочному и окрасочному слоям; в помещениях лестничных клеток подъезда № и № выявлены следы протечек, отслоение штукатурно-окрасочного слоя от подтопления атмосферными осадками с кровли; располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами частично не закрыты на запирающие устройства. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 63-210 от 16.03.2017 органом государственного контроля (надзора) по адресу: <...> на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 13.03.2017 № 63-210 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в <адрес> кухне на потолочном перекрытии выявлены сухие следы протечек, отслоение штукатурно-окрасочного слоя от подтопления атмосферными осадками с кровли.

Указанные обстоятельства и вина ООО УК «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, достаточным образом подтверждаются представленными материалами дела и самим юридическим лицом и его защитником не оспариваются.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ООО УК «Мегаполис» указывает, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтены в полной мере все обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, которые, по мнению заявителя, дают основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания ООО УК «Мегаполис» мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых мировой судья расценил признание вины юридическим лицом и частичное устранение допущенных нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья первой инстанции обоснованно не установил.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции обсуждались доводы защитника ООО УК «Мегаполис» о малозначительности административного правонарушения и возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, однако были обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно указал мировой судья в постановлении, совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о наличии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку данные нарушения создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, считая, что оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, и учитывая финансовое положение юридического лица, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о применении при назначении административного наказания ООО УК «Мегаполис» положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении ООО УК «Мегаполис» административного наказания мировым судьей соблюдены в полном объеме. Назначенное наказание является обоснованным, справедливым и полностью соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного постановления мирового судьи. ООО УК «Мегаполис» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ООО «УК Мегаполис» административного наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.05.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.05.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>