Решение № 12-392/2017 12-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-6/2018 по жалобе ФИО1

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186171128100226 от 28 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 27.11.2017 в 13:08 часов на 9 километре автодороги Нижневартовск - Излучинск, управляя транспортным средством марки Фольксваген TIGUAN государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 48 километров в час – двигался со скоростью 118 километров в час, при разрешенной скорости не более 70 километров в час на данном участке дороги.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что показания технического средства измерения «КРИС-П» являются недопустимым доказательством, так как номер и дата свидетельства о поверке средства измерения отсутствует. По размещенной на официальном сайте производителя средства измерения информации, срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерений RU.C.28.002.A №48753 истек 20.11.2017. Скорость движения транспортного средства измерена некорректно, ввиду действующей вблизи устройства радиомачты с установленными антеннами, являющейся источником электромагнитных помех. Не представлены доказательства наличия знака 8.23 «Фотофиксация», установленного со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Кроме того, отсутствие в квитанции об оплате штрафа квалифицированной электронной подписи не дает возможности проверить полномочия лица, назначившего наказание в виде административного штрафа.

В поступивших 11.12.2017 в Нижневартовский районный суд дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что, исходя из приложенного к оспариваемому постановлению фотоматериала, установить регистрационный знак автомобиля и проверить его соответствие с указанным в постановлении номером, не представляется возможным. Также, указанная в постановлении марка автомобиля Фольксваген TGUAN за государственным знаком № не зарегистрирована. В связи с указанным, ФИО1 просил постановление №18810186171128100226 от 28.11.2017 отменить.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив доводы его жалоб, оспариваемое постановление, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административно наказуемым в соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом УМВД России по ХМАО-Югре, 27.11.2017 в 13:08 часов на 9 километре автодороги Нижневартовск - Излучинск водитель транспортного средства марки Фольксваген TIGUAN государственный номер № регион двигался со скоростью 118 километров в час, превысив на 48 километров в час установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства - не более 70 километров в час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС-П».

Радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «КРИС-П» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указан номер свидетельства о поверке прибора №528/2017, поверка действительна до 01.11.2019, указан идентификатор №FP1872, также в постановлении отражено, что прибор «КРИС-П» работал в автоматическом режиме.

Довод жалобы об истечении 20.11.2017 срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерений RU.C.28.002.A №48753 на все фоторадарные комплексы «КРИС», основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку указанный документ подтверждает, что устройство прошло все необходимые технические и метрологические испытания, внесено в реестр средств измерений и может быть использовано на территории Российской Федерации. Свидетельство (сертификат) выдается Росстандартом, который со своей стороны гарантирует, а производитель обязуется в течение срока действия свидетельства, устанавливаемого на 5 лет с правом последующего продления, не вносить изменения в конструкцию средства измерения, которые могут привести к изменению метрологических характеристик средства измерения. Таким образом, окончание срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерений на правильность, точность работы прибора «КРИС-П» не влияет.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Государственный регистрационный знак транспортного средства в представленном суду экземпляре оспариваемого постановления читается однозначно – №, с этим в судебном заседании согласился и сам ФИО1, ознакомившись с постановлением. Также в указанном постановлении марка автомобиля отражена правильно – ни TGUAN, а TIGUAN, в чем ФИО1 также имел возможность убедиться.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген TIGUAN государственный регистрационный знак № регион является ФИО1, который ни при подаче жалоб, ни в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ему указанного транспортного средства.

Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего именно ФИО1

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства несоответствия результатов фотосъемки действительности ФИО1 не представил. Его доводы о некорректной работе средства измерения надуманы, не подтверждены доказательствами.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. О таких обстоятельствах ФИО1 не заявлял ни при подаче жалобы, ни в судебном заседании, документов свидетельствующих об указанных фактах также судье не представлено.

Во всяком случае, ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем марки Фольксваген TIGUAN государственный регистрационный знак № регион 27.11.2017 в 13:08 часов на 9 километре автодороги Нижневартовск – Излучинск.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

28.11.2017 вынесено оспариваемое постановление, согласно пояснениям ФИО1, в этот же день оно опубликовано на официальном сайте ГИБДД, а 06.12.2017 в адрес ФИО1 посредством почтой связи направлена копия постановления, оформленная в форме электронного документа, подтвержденного электронной цифровой подписью должностного лица. При этом, подписание должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью квитанции об уплате штрафа законодательством не предусмотрено.

Соответственно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, должностным лицом не нарушен.

В силу главы 8 Правил дорожного движения Российской Федерации «Знаки дополнительной информации», табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется в том числе со знаком 3.24, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

Согласно п.5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из материалов дела, нарушение Правил дорожного движения ФИО1 было выявлено с помощью специального технического средства – измерительного средства «КРИС-П», которое не относится к стационарным автоматическим средствам.

В связи с изложенным, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальным передвижным техническим средством измерения «КРИС-П»».

Кроме того, знак 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации и отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать установленный скоростной режим.

Согласно ч.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

Санкцией ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в пределах санкции инкриминируемой ему статьи минимально возможное.

Таким образом, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, должен знать и исполнять требования Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нести ответственность за свои действия.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186171128100226 от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»_______________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-6/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»________________2018 г.

Секретарь суда ____________________________