Приговор № 1-127/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1-127 2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 16 июля 2020 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

19.06.2009 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07.04.2010 Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27.05.2010) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 19.06.2009) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.04.2010 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 07.04.2009, на основании постановления суда от 21.03.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно 11.06.2012 на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

21.05.2013 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 22.04.2010, на основании постановления суда от 21.03.2017) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.05.2013 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.05.2013 на основании постановлений суда от 27.02.2014, от 21.03.2017) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.09.2018 освобождён из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.03.2020 в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зная о том, что банковская карта ПАО <данные изъяты>, оформленная на имя последней, имеет привязку к ее банковскому счету и бесконтактный способ оплаты, при котором совершение покупок на сумму менее 1000 рублей возможно без набора ПИН-кода, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путём обмана работников различных торговых и иных организаций, незаконно завладел указанной банковской картой, забрав ее со стола в комнате. Затем, реализуя задуманное, ФИО2, используя упомянутую банковскую карту ФИО1, выдавая себя за её владельца, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя бесконтактные терминалы оплаты, установленные на кассах торговых организаций, путём обмана работников торговых организации относительно принадлежности данной банковской карты и законности её нахождения у него в пользовании, 20.03.2020 с 14 часов 45 минут до 16 часов 44 минут расплачивался ею, используя в качестве электронного средства платежа, за приобретённые лично для себя товары в магазинах «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Всего ФИО2, при указанных обстоятельствах, похитил с банковского счёта ФИО14, 7481 рубль 44 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО2 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, в содеянном преступлении раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Давыдова Д.Д. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д., потерпевшая ФИО1 (т. 2 л.д. 148) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 159.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 384 от 12.05.2020, ФИО2 <данные изъяты> может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, и не представляет опасности для себя и окружающих (т. 2 л.д. 87-91).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО2 разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 120-122); на учёте у врачей психиатра и нарколога, фтизиатра в ГОБУЗ «МОНД», ГОБУЗ «МОПНД» не состоит (т. 2 л.д. 78, 79, 99, 101); имеет иные хронические заболевания (т. 2 л.д. 81, 107, 110), официально не работает, на учёте в центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 126); по последнему месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 62); неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены (т. 2 л.д. 65-66); судим (т. 1 л.д. 228-230, 246-249, т. 2 л.д. 2-19, 20-27, 39-41, 42-44, 45-48, 49-50, 51-52, 53, 56); по месту отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 57, 58); настоящее преступление совершил, находясь под административным надзором, установленным 06.07.2018 решением Кольского районного суда Мурманской области <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное признание подсудимым вины в совершённом преступлении, принесение им извинений перед потерпевшей, его намерения возместить причиненный преступлением вред. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также данные о его личности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ему при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признаёт и учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. на момент совершения преступления он имел четыре не погашенные судимости за совершение преступлений (по приговорам от 19.06.2009, 07.04.2010, 21.04.2010, 21.05.2013), отбывал реальное лишение свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного, а также принимая во внимание его показания, данные в настоящем судебном заседании, суд находит достаточные основания для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО3 преступлений по предыдущим приговорам. Суд приходит к выводу о наличии стойкой противоправной направленности личности ФИО2, его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений. Наказание в виде лишения свободы, назначенное и отбытое им по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершённое преступление в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

Сведений о заболеваниях, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания), а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории данного преступления на менее тяжкую) не имеется.

Согласно ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, приходит к выводу, что наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, дает достаточные основания для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания за совершенное преступление в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму не возмещённого материального ущерба в размере 7481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Доказательства, обосновывающие исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред на указанную сумму потерпевшему, он трудоспособен, суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, а с учетом предыдущих судимостей, есть основания полагать, что он может совершить новое преступление.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей с 02.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 7481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшей, - считать возвращенным по принадлежности; ответы магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, шесть кассовых чеков, две копии кассовых чеков, ответ ПАО <данные изъяты>, выписку по банковскому счету, два DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков