Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-4378/2019;)~М-3826/2019 2-4378/2019 М-3826/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело № 2-148/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энигма» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Энигма» о взыскании заработной платы за июль 2019 года в размере 23 800 руб., за август в размере 9 800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 812 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, истец приступил к работе в ООО ЧОП «Энигма» с 04 апреля 2017 года охранником на объекте «...» по адресу: <адрес>. Завершил работу 19 августа 2019 года. При увольнении заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме, так за 17 смен в июле 2019 года не было выплачено 23 800 руб., из расчета 1 400 руб. за смену, за 7 смен в августе 2019 года в размере 9 800 руб., также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 812 руб. 50 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Энигма» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 в ООО ЧОП «Энигма» трудовую деятельность не осуществлял, заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Рапорты, приложенные истцом к иску, не являются документами ответчика, в деятельности ответчика, документы такой формы не применяются, кроме того, на указанных рапортах отсутствуют подписи должностных лиц. В ООО ЧОП «Энигма» на июль 2017 года оклад охранника составлял 8 500 руб., с июня 2019 года должностной оклад установлен в размере 12 000 руб. Доказательств того, что заработная плата охранника составляла 1 400 руб. за смену истцом не предоставлено. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая. 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 выдано свидетельство о том, что он прошел курс профессиональной подготовки в объеме 98 часов по программе для частных охранников 4 разряда, 23.01.2017 ФИО1 присвоена квалификация частного охранника (том 1 л.д.89).

ФИО1 выдана справка о том, что он прошел дактилоскопическую регистрацию в ИЦ МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены рапорта от 02.04.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 12.01.2018, 13.01.2018, 14.01.2018, 15.01.2018 (том 1 л.д.6-7), которые написаны на имя директора ООО ЧОП «Энигма», в которых истец ФИО1 докладывал, что за период его дежурства на охраняемом объекте происшествий не случилось, документация и имущество сданы по описи.

Суд признает данные документы надлежащим доказательством трудовых отношений, которые сложились между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧОП «Энигма».

Вышеуказанные рапорта, подписаны истцом ФИО1 и иными лицами – ФИО8, ФИО9, ФИО10, трудовые отношения которых с ООО ЧОП «Энигма» подтверждаются расчетными ведомостями (том 1 л.д.34,35), графиками дежурств (том 1 л.д.37-40) и приказом о прекращении трудового договора с работником ООО ЧОП «Энигма» - ФИО6 (том 2 л.д.51).

Истцом также были предоставлены оригиналы журналов въезда–выезда автотранспорта на территорию «...» с 04 сентября 2017 года по 30 июля 2019 года, в которых имеется подписи истца ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые при визуальном осмотре совпадают с подписями в рапортах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был допущен к работе с ведома работодателя, лично исполнял трудовые обязанности охранника, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами, данный срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Поскольку наличие трудовых отношений между сторонами установлено в судебном порядке, то в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О установленный трудовым законодательством срок давности должен исчисляться с момента установления данного факта.

Таким образом, истцом не пропущены сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При восстановлении нарушенных трудовых прав истца восстановлению подлежит и его право на оплату труда в соответствии с тем размером оплаты труда, который истцу причитался при работе по трудовому договору.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно расчету истца ФИО1 задолженность по заработной плате составляет за 17 смен в июле 2019 года - 23 800 руб., из расчета 1 400 руб. за смену, и за 7 смен в августе 2019 года в размере 9 800 руб.

Судом из расчетных ведомостей ООО ЧОП «Энигма» установлено, что заработная плата охранников на предприятии составляла 12 000 руб., что также подтверждено представителем ответчика в отзыве, в котором указано, что с июня 2019 года должностной оклад установлен в размере 12 000 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО ЧОП «Энигма» в августе 2019 года суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 12 000 руб.

Из суммы задолженности по заработной плате подлежит исключению подоходный налог, который составляет 13 %. С учетом этого сумма, подлежащая взысканию, составляет 10 400 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 812 руб. 50 коп.

Доказательств, что в спорный период ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчиком суду не представлено.

Из расчета суда компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 04.04.2017 по 31.07.2019 в должности охранника составляет 23 194 руб. 92 коп.

Из суммы компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исключению подоходный налог, который составляет 13%. С учетом этого сумма, подлежащая взысканию, составляет 20 179 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины составит 1 118 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энигма» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2019 год в размере 10 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 179 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энигма» в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 1 118 руб. 58 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья