Апелляционное постановление № 22-5918/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Судья ФИО24 Дело № 22-5918/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката Костюченко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО4 и его защитника, адвоката Гусейнова Р.В. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО4 ФИО25, ранее судимый:

1.) 8 сентября 2015 года Александровским районным судом Ставропольского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей;

2.) 4 октября 2019 года Александровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

3.) 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2019 года и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 20 дней,

4.) 16 июля 2020 года Александровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ на основании ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, засчитано в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; по вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется;

срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного и защитника в поддержку жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в период времени с 13 часов 09.01.2020 года до 9 часов 10.01.2020 года, ФИО4, находясь в принадлежащем ФИО26 жилом доме <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО27., с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты>.; 24 декабря 2019 года в период времени с 10 до 12 часов ФИО4 на территории, прилегающей к магазину «Универмаг», по ул<адрес> совершил вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия потерпевшего ФИО28., в результате которого завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Р.В. в интересах осужденного ФИО4 считает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и недоказанностью инкриминируемых ФИО4 преступлений. Указывает, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 УК РФ в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и является несостоятельным. Показания свидетеля ФИО29 в судебном заседании содержат в себе сомнения в виновности ФИО4 в совершении кражи сварочного аппарата, которые не были устранены в суде в порядке, установленном УПК РФ, и были истолкованы судом в нарушение ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ не в пользу подсудимого ФИО4 Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании по ч. 1 ст. 163 УК РФ у суда не имелось, так как они правдивы и соответствуют материалам дела и показаниям свидетелей ФИО30. Кроме того, противоречия о месте совершения вымогательства между показаниями потерпевшего ФИО31. в судебном заседании и свидетелей ФИО32 А.И. также не были устранены. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и всем в совокупности собранным по делу доказательствам, которые полностью опровергают версию следствия в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 УК РФ в действиях ФИО4

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, противоречит действующему законодательству. Ссылается на обстоятельства дела, указывает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, потерпевшие ФИО33. его оговорили, явку с повинной написал под психологическим воздействием сотрудников полиции, выражает несогласие с выводами суда о том, что его вина в совершении вымогательства подтверждается детализацией звонков ФИО34 ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, дает им свою оценку, кроме того суд не учел показания свидетелей ФИО14, ФИО14, а также необоснованно отклонил заявленное им ходатайство в прениях сторон о вызове свидетелей, чем нарушена состязательность сторон. Просит приговор изменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО4 по факту кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО13 установлена:

показаниями потерпевшего ФИО13, который подтвердил, что разрешения на то, чтобы ФИО1 забрал сварочный аппарат он последнему не давал;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО15 о том, что к ней домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе обыска, она выдала сварочный аппарат красного цвета и сварочную маску, которую привез ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут (том 1 листы дела 42-43);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут в домовладении ее матери проводили обыск, в ходе которого ее мать выдала сварочный аппарат (том 1 листы дела 44-45);

оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыске в домовладении № <адрес>, в ходе которого хозяйка выдала сварочный аппарат красного цвета, проводами и защитную маску, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей в домовладение привез ее сын ФИО1 (том 1 листы дела 46-47, 48-49);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО19 о том, что со слов ее сына ФИО13 ей известно, что ранее из его жилого дома житель села <адрес> похитил сварочный аппарат, впоследствии к её сыну приехали трое незнакомых ей лиц, один из которых стал уговаривать ее сына, чтобы тот сказал сотрудникам полиции и на суде о том, что якобы он сам дал данному лицу сварочный аппарат (том 1 лист дела 128);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО20 о том, что от ФИО35 ей стало известно, что парень (ФИО1), который выходил из магазина вслед за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного похитил сварочный аппарат из его жилого дома (том 1 листы дела 197);

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что от самого ФИО1 ему известно о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по факту хищения сварочного аппарата, но более каких-либо обстоятельств ему пояснить нечего, так как они ему не известны, при совместном распитии спиртного ФИО22 просил дать какие-то показания по выше изложенным обстоятельствам, по вышеуказанным обстоятельствам он дал правдивые показания, сам лично он к совершению указанного преступления не причастен и более каких-либо обстоятельств пояснить не может;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии ФИО1 просил ФИО13 дать показания на суде о том, что якобы тот разрешил сам взять ФИО1 сварочный аппарат, который ранее ФИО1 насколько он понял похитил у ФИО36 дома при распитии спиртных напитков, от самого ФИО1 ему известно о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по факту хищения сварочного аппарата, но более каких-либо обстоятельств ему пояснить нечего, так как они ему не известны, ФИО1 в феврале 2020 года, точной даты не помнит, просил о том, что в случае если его вызовут на допрос, то необходимо пояснить следователю, что в январе 2020 года в его присутствии и в присутствии ФИО37, гражданин ФИО13 находясь в <адрес><адрес>, сам разрешил взять ФИО1 сварочный аппарат находившийся у последнего дома, хотя в действительности этого не было (том 1 листы дела 139-140);

письменными материалами дела, в том числе:

заявлением ФИО13, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 минут ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты домовладения № по <адрес> края похитило принадлежащий последнему сварочный аппарат (том 1 лист дела 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) - территории домовладения № по <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО13 пояснил обстоятельства совершенного преступления (том 1 листы дела 11-15, 16-19);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на территории домовладения № по <адрес> края изъяты: выпрямитель инверторного типа (сварочный аппарат) в корпусе красного цвета марки и модели «<данные изъяты>» (том 1 листы дела 38-41);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) в ходе которого были осмотрены выпрямитель инверторного типа (сварочный аппарат) в корпусе красного цвета марки и модели «<данные изъяты> (том 1 листы дела 131, 132);

протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последний сознается в хищении имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты домовладения № по <адрес> края (том 1 лист дела 58);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению сварочного аппарата марки и модели «<данные изъяты>» (том 1 лист дела 77);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выпрямителя инверторного типа (сварочного аппарата) марки и модели «Феникс-201» с учетом срока эксплуатации с апреля 2014 года составляет 3500 рублей (том 1 лист дела 145);

справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочной маски марки и модели «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока ее эксплуатации с апреля 2014 составляет 700 рублей (том 1 лист дела 144);

Так, виновность ФИО1 по факту вымогательства у ФИО2 имущества под угрозой применения насилия установлена:

показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО12, которые подтверждают установленные в приговоре обстоятельства о совершенном ФИО1 вымогательстве в отношении потерпевшего;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО1 и его сыном Султаном приехали к домовладению № по <адрес>, где в автомобиль «Газель» был загружен приобретенный ФИО1 диван, который им был транспортирован к дому № по <адрес> (том 1 листы дела 127);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО11 о том, что диван приобрели у нее за <данные изъяты> рублей мужчина кавказской национальности и молодой парень по имени Султан (том 1 листы дела 129);

оглашенными в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 Дмитрий поломал диван и сказал, что сам отдаст отцу деньги за поломанный диван в сумме <данные изъяты> рублей, но так как у последнего их не было, то ФИО38 сказал, что займет их у своего брата ФИО2, после чего ФИО2 ФИО39 ушел за деньгами к своему брату ФИО2, спустя некоторое время ФИО2 Дмитрий пришел и принес отцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что больше у него нет, отец в его присутствии отдал деньги ФИО2 ФИО40 в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 листы дела 173-175);

оглашенными в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 ФИО43 и ФИО2 часто ранее бывали у них дома в гостях, ФИО2 Дмитрий упал спиной на диван, в результате чего поломал его, Султан сказал ФИО44 о том, что отец будет сильно их ругать по данному поводу, на что ФИО2 ФИО42 ответил, что починит их диван, ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, пришел его отец ФИО1 и увидел, что диван поломан и начал их ругать, ФИО2 ФИО41 сказал, что диван поломал он и что его отремонтирует, ФИО1 осмотрел поломанный диван и сказал, что тот ремонту не подлежит и то что нужно покупать новый диван, на который необходимо <данные изъяты> рублей, в свою очередь ФИО2 Дмитрий пояснил, что вернет деньги, но так как у последнего их не было на тот момент, то он сказал, что займет деньги у своего брата ФИО2, спустя некоторое время ФИО2 Дмитрий пришел и отдал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что больше у последнего нет, ФИО1 взял у него эти деньги в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 листы дела 184-186);

письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), в ходе которого, на территории прилегающей к магазину «Универмаг», по <адрес> № <адрес>, ФИО2 пояснил обстоятельства совершенного преступления (том 1 листы дела 92-93, 94-95);

детализацией услуг связи находящегося в пользовании у ФИО2 абонентского номера №, в которой содержатся сведения о телефонных звонках ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 118-119).

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты.

Вопреки доводам защиты, мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание одни доказательства по делу и отверг другие, а также отверг общую версию стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, по тем основаниям, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом, судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

С доводами стороны защиты о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном нельзя согласиться. Суд первой инстанции создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе принципа состязательности и равенства сторон. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и верные решения.

Совокупность представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества; по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой насилия.

Наказание осужденному ФИО1 по обоим эпизодам назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что постановленный в отношении осужденного приговор является законным, обоснованным и справедливым по своему существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб и стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей. Однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы, времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу. Поэтому срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановил:

приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО23