Апелляционное постановление № 22-685/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-85/2020

Председательствующий Материкин Н.В. Дело № 22 – 685/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погребняка А.И. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1 <...>, <...>:

16.05.2018 г. Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23.05.2019 г. по отбытии срока;

27.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.01.2020 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.01.2020 г., окончательно к отбытию определено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сатюкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор частично изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение денежных средств <...> в сумме <...> рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 18.06.2020 г. в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, неоднократно приносил извинения потерпевшей, полностью погасил ущерб, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, кроме того, осужденный работал, положительно характеризовался, содержал и воспитывал двух малолетних детей. Просит приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30.12.2020 г. изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Маслов К.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, представленные характеристики, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются верными.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка при указании наименования суда, условное осуждение по которому отменено и присоединено неотбытое наказание. Так судом указано, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.01.2020 г., неотбытое наказание по которому в дальнейшем в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию. Однако из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора, копии приговора исследованного в судебном заседании следует, что 27.01.2020 г. приговор вынесен мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске. В данной части приговор суда надлежит изменить в части правильного указания наименования суда. Однако внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности и обоснованности постановленного судебного решения. Вынесение судом первой инстанции постановления от 28.01.2021 г. не свидетельствует об устранении указанной ошибки, поскольку на тот момент приговор не вступил в законную силу, и внесение каких-либо изменений в него возможно только судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 73 УК РФ, сохранению условного осуждения по приговору от 27.01.2020 г. в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 <...> изменить.

Указать в резолютивной части приговора от отмене условного осуждения и присоединения нетбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске, исключив указание на «судебного участка № 9».

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>