Приговор № 2-13/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 2-13/2023

№ 2-13/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Пузенко Ю.А. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Спикиной В.И.,

с участием:

государственных обвинителей Мельниковой А.Ф. и Антимировой Н.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Жидкова М.В., Алферова А.Ю., Захурдаева П.Е. и Быкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <.......>

и ФИО2, родившегося <.......>

в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 июля 2023 г., установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании обсуждения последствий обвинительного вердикта ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти Б.В.В. по предварительной договорённости и совместно с иным лицом.

Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Договорившись с иным лицом лишить жизни Б.В.В. с этой целью 30 апреля 2010г. с 10 часов 55 минут до 14 часов на территории спортивного клуба «Теннисия» по адресу: <адрес>, ФИО1 по предложению другого лица, испытывавшего неприязнь к Б.В.В. после воздействия иного лица электрошокером в заднюю поверхность левого бедра Б.В.В.., нанёс не менее восьми ударов металлической монтировкой по голове обездвиженного Б.В.В.., причинив следующие телесные повреждения:

- множественные взаимно накладывающиеся повреждения лица в виде ссадин и кровоподтёков и располагающихся на их фоне ран, с разрушением костей лицевого и мозгового черепа, разрывами твёрдой и мягких мозговых оболочек и кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, кровоподтёки и ушибленные раны теменной и левой заушной области;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области;

- осаднение правой половины лица и две электрометки кожи задней поверхности левого бедра.

В результате указанных действий наступила смерть Б.В.В. на месте от повреждений лица и кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что эти действия совершены ФИО1 за денежное вознаграждение от иного лица.

Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и есть достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора и применения чч.4, 5 ст.348 УПК РФ, у суда не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённого подсудимым преступления, суд принимает во внимание следующее.

После того, как иное лицо воздействовало на Б.В.В. электрошокером, обездвижив его и лишив возможности сопротивляться или скрыться, с целью лишения жизни Б.В.В. ФИО1 нанёс ему множественные удары металлической монтировкой, от чего наступила его смерть.

Характер, количество и локализация телесных повреждений в жизненно важных органах и частях тела потерпевшего и орудие, которым они причинены, свидетельствуют об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления смерти потерпевшего и желании её наступления, то есть об умысле на убийство Б.В.В., а применение насилия иным лицом непосредственно перед нанесением смертельных ударов Б.В.В. – о согласованности действий с иным лицом, на предварительную договорённость с которым указали присяжные заседатели.

Согласно заключению комиссии экспертов-психологов и психиатров от 20 июля 2022 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 13, л.д. 6-7).

Экспертами-психиатрами и психологом исследовались объективные данные о подсудимом: периоды его детства, обучения, службы в армии, перенесённые заболевания, наличие семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, давал осмысленные и последовательные показания и отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно излагал конкретные факты из своей жизни и описывал обстоятельства, связанные с инкриминируемым ему преступлением.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после того, данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из изложенного и установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, вышеуказанные действия ФИО1 содержат состав преступлений и квалифицируются судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 не признан заслуживающим снисхождения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребёнка (т. 14, л.д. 16), в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – наличие у его ребёнка инвалидности.

Кроме того, в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает его положительные характеристики (т. 4, л.д. 41,42), данные об отсутствии места работы у его супруги, воспитывающей ребёнка, наличие кредитного обязательства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким. С учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера и высокой степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на его исправление, целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания отсутствует, ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ при назначении дополнительного наказания необходимо установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Г.Д.ЭБ. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, оставляет её до вступления приговора в законную силу без изменения.

При этом срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в этот срок подлежит зачёту время задержания и содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием исковых требований к подсудимому, оснований обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, арест, наложенный на квартиру ФИО1, подлежит отмене.

Этим же вердиктом ФИО2 признан невиновным в том, что, договорившись с иным лицом лишить жизни Б.В.В. 30 апреля 2010г. с 10 часов 55 минут до 14 часов на территории спортивного клуба «Теннисия» по адресу: <адрес>, с этой целью по предложению другого лица, испытывавшего неприязнь к Б.В.В.. в связи с отказом от покровительства предпринимательской деятельности, за денежное вознаграждение, желая обездвижить Б.В.В.., воздействовал электрошокером в заднюю поверхность его левого бедра, после чего иное лицо нанесло Б.В.В.. не менее восьми ударов металлической монтировкой в область головы, причинив телесные повреждения, повлёкшие его смерть. То есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора. В связи с изложенным ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

В связи с изложенным ФИО2 подлежит реабилитации; арест, наложенный на его автомобиль (т. 14, л.д. 159), подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом:

- фрагмент электрошокового устройства «Patent Pending» и монтировку в чехле как орудия преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- копии учредительных документов, изъятые у юридических лиц, журнал посещения занятий Волгоградского филиала Института управления г.Архангельска в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПКРФ вернуть по принадлежности, а при отказе получить – уничтожить;

- мобильные телефоны марки «Lenovo» и «Samsung» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПКРФ вернуть по принадлежности, а при отказе получить – передать в собственность государства;

- диск с видеозаписью показаний свидетеля Г.О.Ю., сведения о собственниках автомобилей в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела;

- в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПКРФ автомобиль марки «ВАЗ-21053» оставить у Ш.С.И., мобильные телефоны марок «Honor» – у Г.Э.В. «Redmi» – у Г.В.В., флэш-накопитель USB «Transcend» – у Г.О.С.;

- в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ дактилоскопическую карту Б.В.В., образцы его крови, участки кожи, фрагменты черепа, сведения о соединениях его абонентских номеров, журнал «Скуби-Ду», полимерное ведро, окурки, перчатку, рубашку, брюки, трусы, носки, полуботинки, образцы слюны, отпечатки следов рук ФИО1, образец слюны ФИО2, компакт-диски с данными о телефонных соединениях абонентских номеров уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 периоды задержания и содержания под стражей с 3 сентября 2012 г. по 24 января 2013 г. включительно и с 13 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, оправдать в соответствии с пп. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Отменить арест, наложенный на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить арест, наложенный на автомобиль ФИО2 марки «Джили Emgrand», государственный регистрационный знак «№ <...>», 2014 года выпуска.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- фрагмент электрошокового устройства «Patent Pending» и монтировку в чехле уничтожить;

- копии учредительных документов, изъятые в ООО «Хелп-Маркет», «Хелп-Южный», «Хелп-Холдинг», «Династия», «Хелпфинн», «Хелп-Центральный», «Хелп и К», «Внешнеторговый дом «Help», ПКФ «Хелп-Пром», журнал посещения занятий Волгоградского филиала НОУ ВПО «Институт управления г. Архангельск» вернуть по принадлежности, а при отказе получить – уничтожить;

- мобильные телефоны марки «Lenovo» и «Samsung» вернуть по принадлежности, а при отказе получить – передать в собственность государства;

- диск с видеозаписью показаний свидетеля Г.О.Ю., сведения о собственниках автомобилей хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак «№ <...>», оставить у Ш.С.И., мобильные телефоны марок «Honor» – у Г.Э.В., «Redmi» – у Г.В.В.., флэш-накопитель USB «Transcend» – у Г.О.С.;

- дактилоскопическую карту Б.В.В., образцы его крови, участки кожи, фрагменты черепа, сведения о соединениях его абонентских номеров, журнал «Скуби-Ду», полимерное ведро, 8 окурков, перчатку, рубашку, брюки, трусы, носки, полуботинки, образцы слюны ФИО2 и Г.Д.ЭВ., отпечатки следов рук ФИО1, 5 компакт-дисков с данными о телефонных соединениях номеров № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый и оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанный выше срок.

Судья Ю.А. Пузенко