Приговор № 1-357/2023 1-43/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-357/2023

УИД 42RS0012-01-2023-0022-63

производство № 1-43/2024 № 12301320016000352


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

06 февраля 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

09.08.2023 года около 12 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели, сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь у себя дома по <...> используя сотовый телефон марки <...> имеющий доступ к сети «Интернет» и установленный в нем Интернет - мессенджер «<...>», подыскал наиболее удобный интернет-магазин «<...>», специализирующийся на продаже наркотических средств, договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства синтетического происхождения, без цели сбыта, в значительном размере, бесконтактным способом (методом тайниковой закладки), получил сведения о неустановленном в ходе дознания счете для перечисления на него денежных средств, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства.

Неустановленное дознанием лицо, получив безналичным способом денежные средства в размере <...> рублей, в счет оплаты за наркотическое средство, направило ФИО2 сообщение в виде фотоизображения и географических координат с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, 09.08.2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время в ходе знания не установлено) ФИО2 проследовал к месту нахождения тайника с наркотическим средством, где, действуя умышленно, на участке местности, <...><...> где бесконтактным способом через тайник-закладку незаконного приобрел у неустановленного дознанием лица, без цели сбыта, для личного употребления сверток с веществом, содержащем в своем составе

09.08.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России «Мариинский» оперативно-розыскного мероприятия «<...>» участка местности, <...>, у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащем в своем составе

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что с 2014 года периодически употребляет наркотические средства синтетического происхождения, которые приобретает в интернет-магазине. 09.08.2023 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь дома, используя свой мобильный телефон марки <...> зашел в приложение «<...>» в интернет-магазин <...>», где приобрел наркотическое средство «Соль» массой 0,75 гр, оплатив его по своей банковской карте в банковском терминале в магазине «<...>» в <...> в сумме <...> рублей на указанный в сообщении номер банковской карты, распечатанный чек сохранил себе. От магазина «<...>» он дошел до остановки, где сел на автобус <...>, на котором доехал до вокзала в <...>, перешел через <...> мост - на улицу <...> до указанных в сообщении координат. Находясь в автобусе, ФИО2 удалил приложения «<...>». В лесном массиве вдоль железнодорожной линии недалеко от <...> у сломанного дерева ФИО2 нашел тайник с закладкой - наркотическим средством «соль». На том же месте часть наркотического средства он употребил через приспособление для курения, которое находилось у него в кармане шорт. ФИО2 прошел <...> в направлении г.Мариинска, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и понятые. Один из сотрудников полиции ознакомил ФИО2 с распоряжением на проведение обследования, спросил о наличии при нем запрещенных предметов, предложил добровольно выдать. ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления, после чего добровольно выдал находящийся в правом кармане шорт сверток. Выданный им сверток и обнаруженное приспособление для курения в присутствии понятых были осмотрены, упакованы и опечатаны. Затем ФИО2 выдал свой мобильный телефон, банковскую карту, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Сотрудником полиции был составлен акт, в котором участвующие лица расписались. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него произведены смывы с ладоней и пальцев рук, о чем составлен акт, после чего его отвезли в больницу для освидетельствования на наркотики, тест был положительным (том 1 л.д.39-42, л.д.157-161).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину в приобретении наркотического средства признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе проведения дознания, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что занимает должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Мариинскому району. В августе 2023 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно приобретает, хранит и употребляет наркотическое средство синтетического происхождения «соль». В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности было установлено, что ФИО2 приобретает наркотическое средство через «закладки» на участке местности, расположенном в поле в <...>. На основании указанной оперативной информации 09.08.2023 года было запланировано проведение ОРМ «<...>» - участка местности, расположенного <...>. <...> Н. с оперуполномоченным К. и двумя представителями общественности, выехали на участок по указанному адресу, ими был замечен ФИО2, подойдя к которому, они представились, предъявили удостоверения и распоряжение на проведение ОРМ, предложили выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства. ФИО2 достал из кармана надетых на нем сверток и приспособление для курения. Указанные предметы были у ФИО2 изъяты, упакованы и опечатаны. Далее в ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены мобильный телефон и банковская карта, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам обследования был составлен протокол, с содержанием которого ознакомлены все участвующие лица. Далее, по результатам проведенного исследования было установлено, что в выданном ФИО2 свертке находилось наркотическое вещество синтетического происхождения «соль». По прибытии в отдел Н. был произведен ОРМ «<...>» в отношении ФИО2, о чем составлен соответствующий акт. Далее ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств (л.д. 174-178).

Свидетель К., будучи допрошенным входе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал аналогичные показания (том 1 л.д.180-184).

Свидетели А.О. и К., будучи допрошенными в ходе проведения дознания, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 09.08.2023 года в дневное время принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в отделе полиции они были ознакомлены с распоряжением о проведении ОРМ, после чего с сотрудниками уголовного розыска Н. и К. выехали к станции Мариинск, где <...> к ним вышел молодой парень. Сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения, парень представился ФИО2, его ознакомили с распоряжением начальника ОМВД о проведении ОРМ. ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем запрещенные предметы, после чего ФИО2 вытащил из кармана сверток в изоляционной ленте синего цвета, пояснив, что в данном свертке наркотическое вещество «соль», которое он приобрел для личного употребления посредством «закладки» через интернет. Указанный сверток был изъят сотрудником полиции, упакован и опечатан. Далее ФИО2 выдал мобильный телефон, при помощи которого он в интернет-магазине приобрел наркотическое вещество. Телефон был изъят, упакован и опечатан. О проведенном ОРМ составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились, расписались. По прибытии в отдел полиции в их присутствии у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Замечаний при оформлении процессуальных документов у ФИО2 не было (том 1 л.д.180-184, том 1 л.д.164-167).

Свидетель Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> (л.д. 137-141).

Оценивая показания свидетелей Н., К., А.О., К., Р., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом <...> (том 1 л.д.4);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (том 1 л.д.20-26);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (том 1 л.д.155-156);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 1 л.д.150-154);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.117-120);

-протоколом осмотра предметов от <...> (том 1 л.д.89-92);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.102-104);

- справкой об исследовании <...> и заключением эксперта <...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых веществах и предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел посредством сети Интернет сверток с веществом, содержащем в своем составе

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относится вес от 0,2 до 1 г.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено о необходимости квалификации действий ФИО2 как на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, поскольку вмененный квалификационный признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в указанном размере не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, учитывая и то, что фактически действия по указанному квалифицирующему признаку ФИО2 не вменялись.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

<...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, <...>, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, <...>.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 09.08.2023 года (том 1 л.д.37-38), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения вещества, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает данный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимого к совершенному преступлению, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

<...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 10847,20 рублей, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Осиповой Н.А., а также в сумме 8559,20 рублей, в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию. Учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, <...>

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 406,40 рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2024 года.