Приговор № 1-450/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-450/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Ениной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Христофоровой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Неретиной В.В., предъявившей удостоверение № 1929 и ордер № 20/22 626 от 02.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-450/2020 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, разведен, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

02.06.2020 примерно 23 часа 00 минут возле дома № 147 по ул. Ташкентской в Кировском районе г. Самары, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 25.07.2019, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, сел в принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион и умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Самары до 01 часа 20 минут 03.06.2020, когда у дома № 1 «А» по ул. Чекистов в Кировском районе г. Самары его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, от выполнения законных требований инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03.06.2020 примерно в 01 часов 45 минут ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявленное им в связи с проведением дознания в сокращенной форме. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Судом исключается самооговор подсудимого.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлекается к ответственности по ст.264.1 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ. По уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК; РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного ими вреда, а также о виновности лица в совершении преступления. Самооговор не установлен. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется. Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюдён.

Судом установлено, что ФИО1 04.06.2020г. в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.77), которое было удовлетворено 04.06.2020г. (л.д.78) и впоследствии дознание было проведено в порядке гл.32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке. В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9 и ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС батальона №1 роты №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 03.06.2020г. (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 25.07.2019г. (л.д. 14-16), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2020г. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.2020г. (л.д.7), справкой по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 03.06.2020г. (л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020г. (л.д.30-33) с фототаблицами к нему ( л.д.34), протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2020г., содержащий сведения об осмотре места происшествия ( л.д.35-38), фототаблицами к осмотру от 04.06.2020г. ( л.д.39-53), протоколом осмотра предметов от 11.06.2020г., согласно которому были осмотрены видеозаписи от 03.06.2020г. (л.д.91-93), фототаблицами к протоколу осмотра от 11.06.2020г. (л.д.94-97), протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.87-90), объяснениями ФИО3 и ФИО4 ( л.д.27, л.д.28), а также показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.81-85), который вину признал. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести (л.д.63, л.д.66); имеет регистрацию и место жительства на территории г.Самары (л.д.57-62); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.72). ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СОКПБ не состоит (л.д.69), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.70). Со слов, работает неофициально плотником, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелых родителей-пенсионеров: отца ФИО5, 1957 г.рождения, инвалида 3 группы (л.д.103-104), матери ФИО6, 1956 г.рождения, нуждающихся в лечении, уходе и заботе.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 одного оконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразными назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным…; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, и назначает наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1– отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи от 03.06.2020, содержащиеся на одном компакт диске, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самара. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова