Апелляционное постановление № 10-5087/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-305/2023

Судья Хайретдинова Ю.Р. Дело № 10-5087/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Ереминой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова В.О. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года, которым

Павлов Владислав Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

13 сентября <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с назначением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорская от 13 сентября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 13 сентября 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии –поселении.

Мера пресечения Павлову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного Павлова В.О. к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу постановлено направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного Павлова В.О. в колонию-поселение. В срок наказания постановлено зачесть время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Вопрос о дальнейшем жизнеустройстве малолетнего ребенка осужденного - ФИО9 оставлен на рассмотрение в отделе опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации <адрес>

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ереминой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Гаан Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Павлов В.О. признан виновным в управлении 17 января 2023 года на территории <адрес> Челябинской области автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.О., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Отмечает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции не было учтено, каким образом данный вид наказания будет способствовать его исправлению и какое воздействие окажет на финансовое положение семьи, в которой он является единственным кормильцем, осуществление ухода за его бабушкой, которая также находится на его обеспечении.

Полагает, что может исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А., полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Павлов В.О. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Павлова В.О. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания Павлову В.О. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Павлова В.О., условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Павлову В.О. обстоятельствам суд, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание им помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, о личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации и жительства, место работы, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, содержит малолетнего ребенка, является его единственным кормильцем.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Павлову В.О., по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку вид назначенного наказания за совершение преступления не является максимально возможным, правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении Павлова В.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имелось, поскольку совершенное последним преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, мать ФИО10, опека нам малолетним передана его бабушке, ФИО7, с которой последний проживает с 2015 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный с ребенком не проживает, его содержанием и воспитанием занимается бабушка, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Павлов В.О. совершил преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> Челябинской области от 13 сентября 2023 года, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к вновь назначаемому наказанию, и необходимости отмены условного осуждения по указанному выше приговору, назначения наказания на основании положений ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Павлову В.О., как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ), суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Павлову В.О. надлежит отбывать лишение свободы, обоснованно определен судом с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор ввиду следующего.

Как следует из судебного решения, в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, судом было учтено совершение им преступления небольшой тяжести, что является необоснованным и приведенное указание подлежит исключению из приговора, поскольку принадлежность преступления к определенной категории законодателем уже учтена в ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, повторного учета в судебном решении не требуется.

Более того, судом при принятии решения было указано на наличие у Павлова В.О. малолетнего ребенка, вопрос о жизнеустройстве которого, исходя из приговора, постановлено передать на рассмотрение органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации <адрес> Челябинской области.

Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции документов, сын осужденного, малолетний ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, находится под опекой своей бабушки ФИО7, с которой совместно проживает (решение <адрес> от 06 мая 2015 года об установлении юридического факта оставления малолетнего без попечения родителей, постановление администрации <адрес> № «Об установлении опеки над малолетним ФИО8», с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на решение вопроса по жизнеустройству малолетнего ФИО11

Указанные изменения на законность и обоснованность приговора влияния не оказывают, положение осужденного не ухудшают, о необходимости его отмены не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе относящихся к праву осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года в отношении Павлова Владислава Олеговича изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести при изложении данных, характеризующих личность последнего;

– исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на передачу вопроса о жизнеустройстве ФИО12 на рассмотрение органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> Челябинской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий