Приговор № 1-37/2026 1-561/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-37/2026

Дело № 1-37/2026 (1-561/2025)

УИД 60RS0001-01-2025-008147-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретарях Незвановой И.А., Гороховой А.В.,

с участием государственных обвинителей Андреева Я.В., Горбань А.А.,

потерпевшей П.А.,

представителя потерпевшей Д.Д.П.,

подсудимого Т.А.Н.,

защитника Пыхтина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.05.2023 мировым судьёй судебного участка № 32 г. Пскова Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.09.2023 Псковским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.09.2024 освобождён по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

30.07.2025 в период с 10 часов 30 минут по 18 часов 00 минут у Т.А.Н., находящегося на пляже реки Великой, расположенном в 175 метрах от дома № 20 «А» ул. Отрадной г. Пскова, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 13 pro» в корпусе золотистого цвета, принадлежащего П.А., находящегося у него в руках, который он ранее вынул из сумки с её разрешения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 30.07.2025 в период с 10 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь на пляже реки Великой, расположенном в 175 метрах от дома № 20 «А» ул. Отрадной г. Пскова, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил принадлежащий П.А. мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 pro» стоимостью 28 358,40 рублей в чехле тёмно-золотистого цвета, не представляющим материальной ценности, в карман своих брюк, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Т.А.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П.А. материальный ущерб на сумму 28 358, 40 рублей.

В судебном заседании подсудимый Т.А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, принёс потерпевшей свои извинения и примирился с ней.

По обстоятельствам дела показал, что 30.07.2025 в период с 10 часов 30 минут до 18 часов вечера отдыхал на пляже р. Великой в районе Овсище в компании с другом С., также был В. со своей супругой А. (потерпевшей П.А.) и их ребёнком. Из данной компании он ранее знал только Сергея. Они отдыхали, катались на катамаранах, выпивали, его угостили пивом, он выпил одну банку. А. ему разрешала смотреть на её телефоне «Айфон 13 ПРО» время. Когда вся компания каталась на катамаранах, он взял телефон потерпевшей, увидел, что телефон разряжен и положил его себе в карман. Этого никто не видел. После катания супруг потерпевшей был пьяный, а А. сказала, что ей нужно домой, он предложил проводить её с ребёнком. Он их провёл до дома, на обратном пути встретил своего знакомого Д., которому был должен 2 000 рублей, и отдал Д. телефон потерпевшей «Айфон 13 ПРО» в счёт долга.

Свои показания, данные на предварительном следствии, Т.А.Н. подтвердил при проверке его показаний на месте от 11.09.2025, в ходе которой подозреваемый Т.А.Н. в присутствии своего защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона «Айфон 13 ПРО» золотистого цвета на пляже р. Великой вблизи дома 20 «А» ул. Отрадной г. Пскова (т. 1 л.д. 136-143). Признательные показания также были даны Т.А.Н. в написанной им добровольно явке с повинной (т. 1 л.д. 130). В судебном заседании подсудимый подтвердил протокол проверки показаний на месте и заявление о явке с повинной.

Также подсудимый Т.А.Н. показал, что проживает с сожительницей И.А.М. и её четырьмя детьми, в отношении двоих детей он в ноябре 2025 года установил отцовство, третьего ребенка тоже считает своим, но почему-то сожительница на него отцовство не оформила, четвертый ребенок сожительницы является инвалидом. Т.А.Н. пояснил, что занимается детьми, делает с ними уроки, оказывает материальную помощь. Его сожительница и он сам неофициально работают, кроме того, сожительница получает пособия на детей и иные меры социальной поддержки.

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.М. Т.А.Н. является её сожителем, у них трое общих детей, также у неё есть четвертый ребенок от прежних отношений, который является инвалидом. Т.А.Н. подрабатывает на стройке, занимается с детьми, так как в основном она обеспечивает семью. Охарактеризовала Т.А.Н. с положительной стороны (т. 1 л.д. 116-117).

Вина подсудимого Т.А.Н. в совершении указанного преступления, помимо её полного признания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.А., данными в судебном заседании, о том, что 30 июля 2025 г. она со своим супругом и ребёнком отдыхали на пляже на р. Великой. Она с Т.А.Н. познакомилась в день событий через общих знакомых, он был с ними в компании. Они были на пляже целый день. Её мобильный телефон «Айфон 13 ПРО» золотистого цвета в золотистом чехле находился в сумке. Она давала свой телефон Т.А.Н. позвонить или посмотреть время. В вечернее время она с ребёнком пошли домой, остальные остались на пляже. Т.А.Н. предложил их провести до дома, так как они жили в соседних подъездах, а она плохо помнила дорогу домой. По пути домой сумка была у неё, дома обнаружила, что её телефон отсутствует. После написания заявления в полицию она сама нашла свой телефон по геолокации в точке ремонта телефона, она туда пришла, сказала, что это её телефон, ей его вернули. Она хотела забрать заявление из полиции, но не получилось. Среди компании на пляже она телефон не искала. О том, что хищение совершил Т.А.Н., узнала от следователя, Т.А.Н. перед ней извинился. Подтвердила, что на момент хищения и в настоящее время причинённый ущерб не является для неё значительным, вреда от данной кражи у неё нет. На предварительном следствии указывала обратное, так как её запутал следователь. В настоящее время она и её супруг работают, взяли в аренду земельный участок, а на момент преступления они проживали на средства, полученные от продажи квартиры в Латвии перед переездом в Россию;

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.С. о том, что 30.07.2025 около 19 часов 00 минут он шёл с р. Великой в районе Овсище г. Пскова, по пути его следования к нему подошёл знакомый Т.А.Н., который должен был ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Т.А.Н. спросил его, не нужен ли ему взамен долга мобильный телефон «Iphone 14». Он (К.Д.С.) посмотрел телефон и сказал, что это «Iphone 13 pro» в корпусе золотистого цвета, после чего согласился получить от него данный мобильный телефон, поскольку его стоимость значительно превышает сумму денежных средств, которые ему должен был Т.А.Н. Дома он зарядил телефон, для разблокировки нужен был пароль. На следующий день он в счёт долга отдал данный мобильный телефон М.А.Е., которому должен был 6 000 рублей. После этого он или его брат – М.Н.Е., отнёс телефон для дальнейшей продажи, куда именно не знает. В последующем он узнал от М.А.Е., что данный телефон был краденный, о чём он не знал, когда передавал его М.А.Е.т. 1 л.д. 97-98);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н.Е. о том, что 31.07.2025 около 17 часов 45 минут его брат, М.А.Е., пришёл домой и показал ему телефон марки «Iphone 13 pro» в корпусе золотистого цвета и сказал, что ему отдал телефон К.Д.С. в счёт долга в размере 6 000 рублей. Он с К.Д.С. не знаком, откуда у К.Д.С. был этот телефон – не знает. На следующий день они с братом М.А.Е. сдали телефон в магазин ремонта телефонов и часов «Цифра 60» по адресу: <...>, за 7 000 рублей мужчине по имени И.. О том, что телефон был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 101-102);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Е. о том, что 31.07.2025 около 17:30 он возвращался домой с работы, по пути к нему подошёл К.Д.С., который предложил ему в счет долга в размере 6 000 рублей мобильный телефон «Iphone 13 pro» в корпусе золотистою цвета, на что он согласился. Он телефон не проверял, откуда телефон у К.Д.С. – не спрашивал и не знает. Дома он включил телефон, телефон был заблокирован владельцем. На следующий день он вместе с братом пошли в учреждение по ремонту телефонов и часов «Цифра 60» по адресу: <...>, где сдали мобильный телефон за 7 000 рублей в скупку знакомому по имени И.. О том, что телефон был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 104-107);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В. о том, что 30.07.2025 около 10-11 утра он с женой, ребёнком, Т.А.Н., с которым в тот день и познакомился, и знакомым с работы Л.С.В. пошли отдыхать на пляж р. Великой в районе Овсище г. Пскова вблизи ул. Отрадной. Его супруга П.А. взяла с собой свою сумку чёрного цвета, в которую она положила кошелек и два мобильных телефона – «Iphone 13 pro» и «Гугл пиксель 8». Придя на пляж, они расположились на кирпичной дорожке, на которую они положили все свои личные вещи. Он выпивал пиво, в результате чего уснул. Как похитили телефон у его супруги – не видел. Проснулся вечером около 21:30 часов, на пляже никого не было, он пошёл домой (т. 1, л.д. 108-109);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.И.А. о том, что 01.08.2025 он находился на работе по адресу: <...>. Примерно в 17:00 часов к нему зашёл мужчина цыганской внешности М.А.Е. и спрашивал про расценки. Примерно через час М.А.Е. вернулся вместе со своим братом, они принесли телефон марки «Iphone 13 pro» в корпусе золотистого цвета. Он спросил у них, не похищенный ли телефон, они ответили, телефон им отдали в счёт долга. Он приобрёл этот телефон у них за 7 000 рублей. Спустя пару дней к нему в магазин пришла женщина и сказала, что её телефон марки «Iphone 13 pro» в корпусе золотистого цвета находится у меня. Она показала ему геопозицию и IMEI, которые совпадают с телефоном, который принесли ему братья М., после чего он бесплатно отдал этой женщине телефон (т. 1 л.д. 112-113);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.С.В. о том, что 30.07.2025 около 10 часов 30 минут он в компании П.В. с его супругой П.А. и их дочерью, а также Т.А.Н. отправился отдыхать на пляж р. Великой района Овсище г. Пскова вблизи ул. Отрадной. Они отдыхали, распивали пиво, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 00 минут он пошёл домой. Он ушёл самый первый, остальные оставались ещё на пляже. Все их личные вещи располагались на кирпичной дорожке вышеуказанного пляжа. Момент кражи телефона, принадлежащего П.А., он не видел и ничего в тот день об этом не знал. Как Т.А.Н. пользовался телефоном П.А., он тоже не видел и в целом не обращал на это внимания. Про разговоры Т.А.Н. и П.А. о том, что она разрешает пользоваться своим телефоном Т.А.Н., он не знает и не слышал (т. 1 л.д. 125-126).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Псков, пляж в районе Овсище вблизи ул. Отрадной, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Псков, пляж в районе Овсище, в 175 метрах от дома № 20 ул. Отрадной. Установлены географические координаты места преступления (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена сумка женская чёрного цвета фирмы «Daniele Patrici», из которой был похищен мобильный телефон «Айфон 13 ПРО», принадлежащий потерпевшей П.А. (т. 1 л.д. 43-44). Данная сумка изъята у потерпевшей П.А. в ходе выемки (т. 1 л.д. 41-42), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшей П.А. мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 pro» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 62-67). Данный мобильный телефон изъят в ходе выемки у потерпевшей П.А. (т. 1 л.д. 38-39), признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68);

- заключением эксперта № 630/1-25 от 16.09.2025, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Iphone 13 pro» в корпусе золотистого цвета, приобретённого в 2022 г., по состоянию на 30.07.2025, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, с учётом износа, составляет 28 358,40 рублей (т. 1 л.д. 53-58).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый Т.А.Н. виновным себя на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства признал полностью, его показания, данные на стадии предварительного расследования и подтверждённые в ходе рассмотрения дела, суд также находит стабильными, последовательными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными, оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимого не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. Потерпевшая с Т.А.Н. до событий знакома не была, никаких обязательств между ними нет.

Суд соглашается с выводами проведённой по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и её выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а потому суд им доверяет.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств выписки из КУСП (т. 1 л.д. 4, 21) и постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) по смыслу ст. 74 УК РФ к доказательствам не относятся и, соответственно, судом не оцениваются.

При определении юридической квалификации действий подсудимого Т.А.Н. суд исходит из следующего:

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кражей) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что у потерпевшей П.А. в собственности находился мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 pro» в корпусе золотистого цвета. Подсудимый Т.А.Н., обнаружив, что телефон находится в открытой сумке, принадлежащей потерпевшей, а также то, что за ним никто не наблюдает, совершил тайное хищение данного телефона.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей – мобильный телефон – было обращено Т.А.Н. в свою пользу, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что им и было сделано.

Органом предварительного расследования Т.А.Н. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому, исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством только государственный обвинитель поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, а в силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч. 1 и 3 ст. 37, ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает измененное им обвинение и квалификацию действий подсудимого, так как это улучшает положение последнего.

При этом суд также исходит из следующего:

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что ущерб потерпевшей П.А., причинённый преступлением Т.А.Н., составил 28 358,40 рублей. В судебном заседании потерпевшая П.А. показала, что мобильный телефон после кражи нашла сама по геолокации, он был ей возвращён работником скупки, значительного ущерба хищением телефона ей не причинено. На данный момент она и её супруг работают, на момент совершения преступления её семья также не нуждалась в денежных средствах.

Из материалов дела следует, что потерпевшая П.А. имеет в собственности транспортное средство – легковой автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» (т. 1 л.д. 82-83), получателем пенсии (иных социальных выплат) не значится (т. 1 л.д. 89), арендует земельный участок (т. 1 л.д. 90-92, 93).

В связи с чем, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – с причинением значительного ущерба гражданину – в действиях Т.А.Н. отсутствует.

Суд считает установленным, что Т.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Т.А.Н. в период с 04.05.2009 по 08.05.2009 находился на лечении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200), состоит на учёте у врача<данные изъяты> в поликлинике ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» (т. 1 л.д. 203).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 514 от 19.09.2025 Т.А.Н. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. <данные изъяты> Т.А.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается Т.А.Н., он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, Т.А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты> Т.А.Н. нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по месту отбывания наказания, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 208-213).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. Вменяемость Т.А.Н. с учётом выводов эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый Т.А.Н. осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. Т.А.Н. является вменяемым лицом и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Т.А.Н. от уголовной ответственности или от наказания не имеется. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания Т.А.Н. суд учитывает в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый Т.А.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимый Т.А.Н. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Псковском районе Псковской области (т. 1 л.д. 158-159, 168), в отношении Т.А.Н. решением Псковского районного суда Псковской области от 22.07.2024 установлен административный надзор на 8 лет, решением Псковского городского суда от 18.09.2025 до истечения срока административного надзора установлено дополнительное административное ограничение. Т.А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 161, 162, 164), на воинском учёте не состоит (т. 1 л.д. 166), ранее судим, за что имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (т. 1 л.д. 170, 172-174, 179-186, 196-198), на специализированных учётах не состоит (т. 1 л.д. 176, 201, 202, 203), с его слов страдает хроническим заболеванием, инвалидности не имеет.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Т.А.Н. обстоятельством является наличие у него малолетних детей. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание Т.А.Н. обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и согласно материалам дела правоохранительным органам не было известно о совершении кражи Т.А.Н., потерпевшая и свидетели об этом не знали и не сообщали, Т.А.Н. по подозрению в совершении преступления не задерживался. Он не только добровольно заявил о совершении им кражи телефона П.А., но и предоставил следователю подробную, изобличающую себя информацию об обстоятельствах совершения им хищения, ранее не известную правоохранительным органам, которая легла в основу обвинения подсудимого, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Т.А.Н. обстоятельствами суд признаёт полное признание подсудимым вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, наличие у подсудимого хронического заболевания, оказание помощи малолетним детям сожительницы, один из которых является ребенком-инвалидом.

Поскольку Т.А.Н. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание Т.А.Н. обстоятельством рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Т.А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе жизни, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Т.А.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Т.А.Н. в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, и находит возможным, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Т.А.Н. до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Т.А.Н. не установлено.

Совершённое Т.А.Н. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о личности подсудимого судом не усматривается, поскольку Т.А.Н. судим за преступления корыстной направленности, он был освобождён из мест лишения свободы 06.09.2024 и менее чем через год совершил новое преступление корыстной направленности.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Т.А.Н. надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что Т.А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является простым. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Т.А.Н. надлежит отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения Т.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв Т.А.Н. под стражу немедленно в зале суда.

Время содержания Т.А.Н. под стражей в период с 27.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Пыхтина А.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего (т. 1 л.д. 218-219).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 100 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката Пыхтина А.А., осуществлявшего защиту Т.А.Н. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Т.А.Н., несмотря на наличие малолетних детей, трудоспособен, инвалидом не является, противопоказаний к труду не имеет, неофициально подрабатывает. Само по себе отсутствие у Т.А.Н. на настоящий момент постоянного заработка или иного имущества не является основанием для признания его имущественной несостоятельности и освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек с Т.А.Н. существенно отразиться на материальном положении его детей, не представлено. Как пояснил сам подсудимый, мать детей (И.А.М.) работает, хоть и не официально, и получает на детей значительный объем пособий и иные меры социальной поддержки. Согласно показаниям свидетеля И.А.М. именно она обеспечивает материально семью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу вещи, возвращённые на ответственное хранение потерпевшей, оставить в её распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Т.А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Т.А.Н. под стражей в период с 27.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Т.А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Пыхтина А.А. на предварительном следствии в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку чёрного цвета фирмы «Daniele Patrici», мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 pro» в корпусе золотистого цвета, возвращённые на ответственное хранение потерпевшей П.А., – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда подачей жалобы или представления через Псковский городской суд Псковской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 19.02.2026.