Апелляционное постановление № 22К-4352/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/1-162/21

Судья: ФИО9

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

22 октября 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением, полагает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы органа предварительного не подтверждены конкретными материалами дела и фактическими обстоятельствами, решение суда вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, было основано на данных, которые не были установлены в судебном заседании, и на предположениях, не установлена причастность лица к совершению преступления, законность его задержания; не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что вопреки выводам суда, в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, оспаривает допустимость представленного протокола предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно противоречит положениям ч. 5 ст. 193 УПК РФ и проведено после задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, что якобы свидетельствует о возникновении основания для его задержания уже после его осуществления. Полагает, что суд уклонился от проверки законности задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку, по его мнению, в представленных материалах отсутствовали доказательства существования лица, указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, до его задержания. К материалам была приобщена копия протокола задержания без замечаний стороны защиты, в которых было указано о несоответствии времени задержания, указанного в протоколе, времени его фактического задержания. Также со ссылкой на пункты 9, 20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, ст. 89 УПК РФ оспаривает допустимость представленного следователем рапорта оперуполномоченного подразделения УФСБ России по <адрес>, содержащего сведения о наличии у ФИО1 связей с криминальными структурами, намерении скрыться, оказать давление на участников судопроизводства. Полагает, что в нарушение положений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не обоснован вывод суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, доказательств чего органом предварительного следствия не представлено. Так, ФИО1 ранее не судим, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми по месту регистрационного учета, имеет официальный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд не указал оснований невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя стороной защиты были приобщены сведения о наличии жилого помещения, принадлежащего (родственнику) ФИО1 и о согласии на проживание в нем ФИО1 в случае избрания этой меры пресечения, а также не указал оснований невозможности применения меры пресечения в виде залога, тогда как защита сообщала о готовности внести залог в размере 1500000 рублей. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения иной другой, не связанной с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение подозреваемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию проверялась судом и была подтверждена представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом допроса потерпевшего ФИО6, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии.

ФИО1 подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок; кроме характера, степени общественной опасности инкриминируемых деяний судом учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, подозревается в совершении преступления против собственности при том, что в отношении него на рассмотрении суда находится уголовное дело по обвинению в совершении аналогичных преступлений, а по настоящему уголовному делу имеется оперативная информация о наличии у него связей с криминальными структурами, намерении скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе свидетельствующие об опасениях потерпевшего ФИО6 об оказании на него давления со стороны подозреваемых, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом того, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, не установлены и не допрошены свидетели, не установлены все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, поскольку тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом предварительного расследования при задержании ФИО1, суду первой инстанции представлены не были и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о допустимости представленных суду доказательств не может быть рассмотрен на данной стадии уголовного судопроизводства, подлежит при рассмотрении уголовного дела по существу. Предъявление ФИО1 для опознания по фотографии после его задержания не опровергает вывод суда о причастности лица к инкриминируемому деянию.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, его семейное положение не может являться безусловным основанием для избрания менее строгой меры пресечении.

Судом дана оценка доводам стороны защиты с учетом сведений о личности подозреваемого о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10