Апелляционное постановление № 22-1615/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Судья 1-й инстанции – Ермакова А.Д. Дело №1-19/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Флёрова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ворониной М.С., апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2025 года, которым:

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года по ч. 2 ст. 207 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден условно-досрочно 23 июля 2024 года постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2024 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 19 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени нахождения под мерой пресечения, исчислении срока наказания, в том числе и дополнительного, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражений прокурора, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2025 года ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронина М.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления прокурор указывает, что осуждая ФИО1 за преступления небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указав на то, что он совершил данные преступления в период условно-досрочного освобождения при неотбытой части наказания в 8 месяцев 19 дней лишения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в тоже время в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, п. 45 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1685-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 и пунктом «б» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции решение об отмене условно-досрочного освобождения не принял, необходимость его отмены в приговоре не мотивировал.

Полагает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на размер и справедливость назначенного осужденному наказания и на исход дела.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

Полагает, что обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, поскольку судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению апеллянта, признаны судом на основании неверных частей статьи 61 УК РФ.

Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, что не было учтено судом на основании ч.1 ст.61 УК РФ.

Утверждает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, а также иные действия по заглаживанию вины, признание вины (явка с повинной), помощь следствию, должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.1 ст.61 УК РФ.

В случае отмены приговора, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронина М.С. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнением осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных деяниях, за которые он осужден, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым 18 сентября 2024 года ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО1 уехал на его автомобиле «VOLKSWAGEN TOUREG», после чего они с супругой начали искать сына, написали заявление в полицию, когда он приехал за своим автомобилем в <адрес>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, разрешение сыну на использование его автомобиля он не давал; оглашенными показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, и подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей, суд верно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку ни у кого из них не установлено повода для оговора осужденного. К тому же данные показания полностью согласуются, как с признательными показаниями самого ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, поскольку не установил в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования ФИО1

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом положенные в обоснование приговора доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, квалификация судом действий ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы.

При этом доводы осужденного о признании этих смягчающих ему наказание обстоятельств на основании неверных частей статьи 61 УК РФ, необоснованы, опровергаются содержанием статьи 61 УК РФ, согласно которой наличие несовершеннолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, не содержатся в перечне, указанном в ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть, не являются обстоятельствами подлежащими безусловному учету в качестве смягчающих наказание, но в тоже время в силу ч.2 этой статьи могут быть признаны судом в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельствами, что и было признано судом первой инстанции.

Кроме того, указание осужденного на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей несостоятельно, поскольку его дети старше 14 лет исходя из года их рождения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, как об этом просит осужденный, а именно: возмещение вреда, причиненного преступлением, а также иные действия по заглаживанию вины, признание вины (явка с повинной), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Так, вмененные ФИО1 преступления совершены в условиях очевидности, его неправомерные действия были пресечены правоохранительными органами, автомобиль возвращен собственнику сотрудниками полиции.

Исходя из вышеизложенного, доводы осужденного о том, что обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, поскольку судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению апеллянта, признаны судом на основании неверных частей статьи 61 УК РФ, необоснованы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, в том числе и ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, как верно указал прокурор в описательно – мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о невозможности сохранения условно – досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года, и правильно указав на необходимость назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, ошибочно не указал на отмену условно – досрочного освобождения в резолютивной части приговора, что при наличии разрешения данного вопроса в описательно – мотивировочной части приговора, не является основанием для отмены состоявшегося решения, как об этом просит прокурор.

В связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на отмену условно – досрочного освобождения ФИО1 по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года, что в свою очередь не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, учитывая справедливость наказания при применении ст. 70 УК РФ.

При этом нарушений при определении неотбытой части дополнительного наказания при применении требований ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не установлено, как об этом указывает прокурор в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исчислено по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года с момента отбытия лишения свободы, которое не отбыто в размере 8 месяцев 19 дней.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен, верно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ворониной М.С. удовлетворить частично.

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену условно – досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько