Приговор № 1-123/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-123/2026

Дело № 1-123/2026

УИД: 23RS0057-01-2026-000331-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 29 апреля 2026 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре Корякиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в <адрес>–<адрес>, которому было достоверно известно о том, что собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 №1 по месту жительства отсутствует, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда от противоправного изъятия чужого имущества и желая их наступления, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8 №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через калитку прошел на территорию двора указанного домовладения, подошел к окну жилого дома, в котором разбил стекло в деревянной раме, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутренние помещения жилого дома, являющиеся жилищем ФИО8 №1, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно алюминиевую флягу объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты> копеек, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и две тушки утки, не представляющие материальной ценности для ФИО8 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО8 №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Усть-Лабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. При отбытии срока наказания и освобождении из ФКУ «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были установлены следующие административные ограничения: два раза в месяц являться в Управление (отдел) МВД Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; посещение увеселительных заведений (бары, рестораны); посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> был поставлен на профилактический учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, с заведением дела административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до окончания срока административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и он официально, под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Впоследствии ФИО1, не желая соблюдать наложенные на него судом ограничения, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства по обеспечению контроля за отдельными категориями лиц, освободившимся из мест лишения свободы, без уведомления сотрудников полиции Отдела МВД России по <адрес> и получения на это соответствующего разрешения ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, выехав за пределы <адрес>, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, до конца, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, чем ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, до конца.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Усть-Лабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. При отбытии срока наказания и освобождении из <адрес> на основании решения Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были установлены следующие административные ограничения: два раза в месяц являться в Управление (отдел) МВД Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; посещение увеселительных заведений (бары, рестораны); посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> был поставлен на профилактический учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, с заведением дела административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до окончания срока административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 были разъяснены права и обязанности поднадзорного, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и он официально, под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Впоследствии ФИО1, не желая соблюдать наложенные на него судом ограничения, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства по обеспечению контроля за отдельными категориями лиц, освободившимся из мест лишения свободы, без уведомления сотрудников полиции Отдела МВД России по <адрес> и получения на это соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, выехав за пределы <адрес>, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, до конца, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, тем самым ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>, когда совершил тайное хищение имущества (две тушки утки, алюминиевый бидон, денежные средства в размере 10 000 рублей) из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника по месту проживания. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, находясь в <адрес>, имея желание распивать спиртные напитки, но не имея финансовой возможности для приобретения алкоголя, вспомнил, что жительница <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО8 №1 находится в больнице на лечении, а по месту ее проживания могут находиться денежные средства и алкоголь, которые он смог бы похитить. С целью реализации задуманного он направился к домовладению ФИО8 №1 Подходя ко двору ФИО8 №1, он убедился в том, что на улице никого нет и его дальнейшие действия будут носить тайный, не очевидный для окружающих характер. Находясь за двором, ФИО1 увидел, что ко входной двери дома подперта деревянная палка, и понял, что внутри жилища точно никого нет. Далее он перелез через металлопрофильный забор во двор данного домовладения, откуда убедился, что дома точно никого нет, так как в домовладении нигде не горел свет. После этого он нашел в данном дворе металлический лом, при помощи которого разбил стекло, установленное в деревянной раме, в результате чего образовалось отверстие, в которое он смог проникнуть внутрь жилища. Находясь в доме, он включил в жилище свет и увидел, что находится в помещении кухни. В данном помещении он увидел холодильник, открыв который, обнаружил две замороженные тушки утки, которые решил похитить; в этом же помещении он увидел алюминиевый бидон, внутри которого находилась алкогольная продукция (по запаху понял, что внутри либо самогон, либо брага), в связи с чем также решил его похитить. Далее он, желая похитить еще что-либо ценное, прошел по всем комнатам данного домовладения, где, открыв дверцу шифоньера, среди различной одежды нашел спрятанный кошелек, открыв который, обнаружил в нем бумажные денежные купюры, которые решил похитить (в данном месте пересчитывать их не стал), положив в карман надетых на нем брюк. После этого, забрав с собой алюминиевый бидон с содержимым, две тушки утки и денежные средства в кармане одежды, он ушел из домовладения ФИО8 №1 и направился к своему другу ФИО4 №4, проживающему по адресу: <адрес>, которому, не рассказав, откуда у него указанные предметы и продукты питания, предложил распить спиртосодержащую продукцию, на что тот дал свое согласие, и они вдвоем стали распивать алкоголь. Спустя некоторое время по данному адресу прибыли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы относительно совершенной кражи из жилого дома ФИО8 №1, и он решил сознаться в совершенном, после чего был доставлен в отдел полиции. Также показал, что часть денежных похищенных у ФИО8 №1 он потратил на личные нужды, одну тушку утки они приготовили с друзьями и съели. По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что, когда он еще отбывал наказание в <адрес>, в отношении него по решению Армавирского городского суда <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на административный надзор в органах внутренних дел по месту жительства либо пребывания, и возложены административные запреты и ограничения в виде: два раза в месяц являться в Управление (отдел) МВД Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; посещения увеселительных заведений (бары, рестораны); посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях. Данное решение суда он не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> в отношении него до окончания срока административного надзора установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на учет в ОМВД России по <адрес>, сразу после освобождения из мест лишения свободы, он был письменно ознакомлен с наложенными ограничениями и запретами, и предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение данных ограничений, однако в период административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ он нарушил нормы административного надзора, а именно самовольно покинул <адрес>, и работал в <адрес> в <адрес>, примерно на протяжении месяца, работал у ФИО3 Бари, а ночевал по той же <адрес> в <адрес>. Поясняет, что, несмотря на то, что он выехал за пределы <адрес>, Бари привозил его на отметки к инспектору надзора, но у него был умысел не сообщать, что он проживает в <адрес>, зная, что его осудят по ст. 314.1 УК РФ. На территории Республики Адыгея он проживал втайне от всех, при этом он также не просил маршрутный лист, поскольку уже привлекался по ст. 314.1 УК РФ. Когда именно он вернулся домой - он не помнит; за ним приехали сотрудники полиции. После того, как он был возвращен домой по месту регистрации, он больше не выезжал за пределы <адрес>. Он осознавал, что в отношении него установлен административный надзор, и ему запрещено покидать территорию <адрес> без разрешения органов внутренних дел, но, несмотря на это, он все равно покинул территорию <адрес> и нигде не встал на учет. Выехал за пределы <адрес> вынужденно, поскольку ему необходимо было зарабатывать деньги для проживания, а в тот момент работы в <адрес> не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он нарушил нормы административного надзора, а именно самовольно покинул <адрес> и работал в <адрес> в <адрес>. На территории Республики Адыгея он проживал втайне от всех, при этом он также не просил маршрутный лист, поскольку уже привлекался по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, за ним в <адрес> приехали сотрудники полиции. После того, как он был возвращен домой по месту регистрации, он больше не выезжал за пределы <адрес>. Он осознавал, что в отношении него установлен административный надзор, и ему запрещено покидать территорию <адрес> без разрешения органов внутренних дел, но, несмотря на это, он все равно покинул территорию <адрес> и нигде не встал на учет. Выехал за пределы <адрес> вынужденно, поскольку ему необходимо было зарабатывать деньги для проживания, а в тот момент работы в <адрес> не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 205-207, т. 2, л.д. 215-221, т. 3, л.д. 51-54, 168-171).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены в судебном заседании ввиду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице в <адрес> края, в связи с этим ее интересы по делу представлял ее сын ФИО2, который является ее представителем по настоящее время. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей позвонила соседка ФИО4 №1, которую она перед отъездом в больницу попросила присмотреть за ее домовладением, и которой отдала ключи. Во время звонка та ей сообщила о том, что кто-то залез в её домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом человек, который проник в домовладение, разбил окно. Она сразу позвонила сыну - ФИО2 и сообщила о произошедшем. Освободившись после работы, сын с его гражданской супругой ФИО4 №3 направились по адресу ее проживания. Приехав туда, тот сразу заметил, что около окна стоит стол, который ранее там не стоял, а также на столе имеются следы грязи, об этом сын сообщил ей. Далее тот зашел в домовладение, так как у него имеются ключи от входной двери, и прошел на кухню. Её сын увидел, что разбит стеклопакет на деревянном окне, и направился в комнату, а именно в коридор, по ее просьбе проверить в шкафу, находились ли там наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она откладывала на асфальтирование двора. Она сыну сообщила, что <данные изъяты> рублей были купюрами различного номинала, а именно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, но какими именно купюрами была сумма - не помнит. Открыв шкаф, сын обнаружил отсутствие денежных средств. После этого о произошедшем было сообщено в полицию. Из домовладения было похищено две тушки утки, которые какой-либо материальной ценности для нее не представляют, и алюминиевый бидон объемом около <данные изъяты> литров с находящейся в ней «брагой» домашнего производства объемом около <данные изъяты> литров. Со стоимостью оценки алюминиевой фляги в сумме <данные изъяты> рублей она согласна. «Брага» для нее какой-либо материальной ценности не представляет. Считает, что ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, так как она не работает, является пенсионером, и размер пенсии не превышает <данные изъяты> рублей, из которых она приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги (т. 2, л.д. 29-31);

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый является ее сыном. Фамилия потерпевшей ФИО22 ей известна, ее зовут Люба, она проживает в <адрес> в <адрес>. С потерпевшей она находится в дружеских отношениях. В ноябре 2025 года потерпевшая лежала в больнице и попросила её управляться по хозяйству, для чего дала ей ключ от калитки. ФИО4 приходила кормить куриц. В первый раз она управлялась две недели, затем потерпевшая второй раз легла в больницу и опять попросила её об этом. В тот период, когда она приходила управляться, никаких посторонних не видела, порядок вещей нарушен не был, однако в последний раз она заметила, что стол, который стоял на улице, был подвинут к форточке. Покормив курей, она пошла на задний двор дома набрать воды и увидела, что на кухне разбито другое окно. Стол стоял с улицы возле форточки, раньше его там не было. Увидев разбитое окно, она сразу позвонила потерпевшей, также обратила внимание, что на собаку кидались, и была поломана тяпка. Она сообщила потерпевшей, что к ней в дом кто-то залез, и сказала, чтобы та звонила своему сыну. Сын потерпевшей приехал и вызвал полицию, но в этот день свидетеля никто не допрашивал, допросили её через три недели. После звонка потерпевшей она управилась и пошла к соседям, где увидела велосипед ФИО1 и закатила его во двор. Зайдя в дом, она спросила, кто залез к Любе во двор, после чего развернулась и ушла. В доме находились Вовка по прозвищу «Скутер» и ФИО1, который спал на полу. Разбудить его она пыталась, но бесполезно, также ругалась. Затем она позвонила потерпевшей, всё объяснила и пошла домой. Позже ей позвонила потерпевшая и сказала, что Вадик, её сын, вызвал полицию и что к ней приедет полиция. Всё происходило днём ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося со своим сыном она не общалась, он пьяный спал, а после его сразу забрали, и она его больше не видела. Своего сына может охарактеризовать как работающего, он подрабатывал. О произошедшем у подруги ей известно со слов потерпевшей, которая рассказала, что залезли в окно, украли кошелёк с деньгами в сумме 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей потратили, а 6 000 рублей лежали у Вовки на столе. Кроме того, украли какое-то мясо и баллон браги. Сотрудники полиции ей о случившемся не рассказывали. О том, кто это сделал, ей известно со слов потерпевшей, которая сказала, что это ФИО1. Такой вывод потерпевшая сделала, поскольку её сын приехал с полицией и собаками, собаки показали, что это ФИО1, и он признался. Какими-либо денежными средствами её сын на тот период не располагал, ничего у него не было, жил он на случайные заработки, подрабатывал. ФИО4 проживает одна с сыном, общий язык с ним находит. По характеру может охарактеризовать его так: когда трезвый - всё хорошо, когда пьяный - «шкодит»;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому - ФИО6 ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО4 №4 уже был ФИО1, которого он знает как местного жителя, который нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Когда стемнело, около 18 или 19 часов этого же дня ФИО1 вышел из дома и куда-то ушел, вернулся примерно через минут 30 и принес алюминиевый бидон с «брагой», две тушки утки. ФИО4 №2 спросил, где он их взял, на что тот пояснил, что похитил их из соседнего дома, в котором проживает пожилая женщина, которая со слов ФИО1 торгует самогоном. Также ФИО1 показал ему денежные средства различными купюрами (<данные изъяты> рублей), которые, как он пояснил, также похитил у этой женщины. С его слов он понял, что тот знал, что ее нет дома, и поэтому решил совершить кражу из ее домовладения. В последующем одну тушку утки они приготовили и съели, «брагу» из бидона распивали, а часть денег ФИО1 потратил на приобретение сигарет в каком-то из торговых объектов <адрес>. О своем совершении преступления ФИО1 ему заранее не рассказывал, рассказал только после того, как он стал задавать ему вопросы. Когда тот совершил хищение, он был с ФИО4 №4 вдвоем, и они никуда не уходили, тем более, последний вообще не может ходить из-за болезни ног (т. 1, л.д. 231-236);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она проживает с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее сожителя есть мать - ФИО8 №1, проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась в <адрес> у своих родителей, когда на принадлежащий ей абонентский номер поступил входящий вызов - звонил ее сожитель ФИО2, который в ходе разговора сообщил, что ему позвонила его мать ФИО8 №1 и сообщила, что в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кто-то разбил окно и проник в дом. Также ФИО2 ей сообщил, что по окончании его рабочего дня тот ее заберет, и они поедут по адресу проживания его матери с целью осмотра ее домовладения. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу проживания ФИО8 №1 Зайдя во двор, они увидели стоящий у окна стол, который ранее со слов сожителя там не стоял; также на столе имелись следы грязи. Затем они зашли в дом, так как у ФИО2 имеются ключи от входной двери, и они прошли на кухню, где заметили, что разбит стеклопакет на деревянном окне, а после он сразу направился в коридор, где открыл шкаф, и сообщил ей, что из него пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее в ходе осмотра домовладения ФИО2 ей сообщил, что из дома пропали 2 тушки птицы и фляга, которые они видели примерно неделю назад, так как приезжали по адресу проживания матери ФИО2 После этого ими было принято решение обратиться в полицию (т. 2, л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым у него есть товарищ - ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения и часто распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, когда к нему в гости пришел ФИО1, у которого при нем имелся алкоголь. Они совместно со ФИО1 начали распивать. Около 15 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО4 №2, и присоединился к распитию алкоголя. Около 18 часов 00 минут, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул, а ФИО1 и ФИО4 №2 продолжали распивать алкоголь. Около 19 часов 30 минут он проснулся от того, что его разбудил ФИО1 и предложил выпить «браги». Он задал вопрос, откуда тот взял «брагу», так как, когда он ложился спать, у них ее не было. ФИО1 ему пояснил, что тот похитил «брагу» из соседнего дома по адресу: <адрес>, и указал при этом на алюминиевую флягу. Он подошел к фляге, открыл ее и понял, что объем содержимого - около 3 литров. Также ФИО1 пояснил, что похитил две тушки птицы, какой именно - в настоящий момент он не помнит, а также достал из кармана денежные средства различными купюрами, сумма которых ему неизвестна, при этом пояснил, что деньги тот похитил из того же дома. Он выпил стакан «браги» и снова усн<адрес> от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 Он никакого отношения к совершению кражи не имеет, так как находился дома и никуда не выходил, при этом у него имеется заболевание ног, из-за которого он практически не может ходить, передвигается очень медленно (т. 1, л.д. 246-247).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и жилой дом, в ходе которого было установлено место проникновения в жилище путем повреждения стекла в оконной раме дома, а также места хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №1 (т. 1, л.д. 14-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО4 №4 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: одна тушка утки, алюминиевая фляга объемом 20 литров, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные предметы и денежные средства со слов ФИО4 №4 по месту его проживания принес его знакомый ФИО1 (т. 1, л.д. 33-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в служебном кабинете группы тылового обеспечения Отдела МВД России по <адрес> у старшего специалиста ФИО13 были изъяты находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств предметы, а именно алюминиевая ёмкость с двумя ручками объемом 20 литров (т. 1, л.д. 53-56);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> осмотрена алюминиевая емкость (алюминиевая фляга) объемом <данные изъяты> литров, над горловиной емкости имеется рукоять с крышкой из аналогичного металла, видимых повреждений на емкости не обнаружено; осмотрены билеты Банка России (денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей), а именно купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук; купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук; купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук; купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штуки; купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 1 штуки (т. 1, л.д. 57-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная среднерозничная стоимость алюминиевой фляги объемом <данные изъяты> литров, приобретенной в 2001 году в б/у состоянии за <данные изъяты> рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 170-176).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она является инспектором административного надзора ОМВД России по <адрес>, в должности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет. На основании данного решения ФИО1 подвергнут административным ограничениям в виде: два раза в месяц являться в Управление (отдел) МВД Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; посещения увеселительных заведений (бары, рестораны); посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 до окончания срока административного надзора были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на учет в Отдел МВД России по <адрес> ФИО1 была заполнена анкета и был выдан лист регистрации с указанием даты и временем прибытия в ОМВД России по <адрес> для регистрации. Также ФИО1 было вынесено предупреждение об уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных ему судом, по ст. 314.1 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15 был зарегистрирован рапорт по факту отсутствия и непроживания с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 ФИО1 являлся последний раз в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что он не проживает по месту жительства в <адрес>, он не сообщал, маршрутный лист не просил, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на отметку, и его местонахождение было неизвестно. Таким образом, ФИО1 неоднократно нарушил ограничения, возложенные на него судом в соответствии с Федеральным законом, хотя неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения установленных судом ограничений, а также в том, что он самовольно оставил место жительства. ФИО1 не желает исполнять решение суда, систематически нарушает наложенные в отношении него административные ограничения, все предупреждения со стороны сотрудников УУП игнорирует (т. 3, л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым примерно в конце мая 2025 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и попросил взять его по найму на работу. На тот момент он был знаком со ФИО1, поскольку ранее он уже работал у него. Он знал, что ФИО1 ранее судим и состоит под административным надзором в Отделе МВД России по <адрес>. Он взял ФИО1 на работу, и тот попросил его поселить в принадлежащем ему домовладении по <адрес> в <адрес>, где на тот момент никто не проживал. О том, что ФИО1 не имеет права покидать пределы <адрес> и может выезжать за пределы района только с разрешения сотрудника полиции, ему ничего не известно. Об этом он узнал позже от сотрудника полиции, осуществляющего административный надзор. Некоторое время ФИО1 жил и работал у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 самовольно, без разрешения покинул место своего жительства и скрывается от сотрудников полиции (т. 3, л.д. 78-80).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), являются:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, во дворе домовладения обнаружен ФИО1 (т. 3, л.д. 27-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО14 было изъято дело административного надзора №дсп в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 185-187);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено дело административного надзора №дсп в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 188-189).

Также доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), являются исследованные судом иные документы:

- решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 191-194);

- решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 196-199).

- рапорт УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> состоит поднадзорный ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствует, в связи с чем в отношении ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 3, л.д. 6).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она является инспектором административного надзора ОМВД России по <адрес>, в должности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет. На основании данного решения ФИО1 подвергнут административным ограничениям в виде: два раза в месяц являться в Управление (отдел) МВД Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; посещения увеселительных заведений (бары, рестораны); посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 до окончания срока административного надзора были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на учет в Отдел МВД России по <адрес> ФИО1 была заполнена анкета и был выдан лист регистрации с указанием даты и временем прибытия в ОМВД России по <адрес> для регистрации. Также ФИО1 было вынесено предупреждение об уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных ему судом по ст. 314.1 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ООП ОМВД России по <адрес> ФИО18 был зарегистрирован рапорт по факту отсутствия и не проживания с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 ФИО1 являлся последний раз в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на отметку, и его местонахождение было неизвестно. После установления местонахождения ФИО1, который был обнаружен по адресу: <адрес>, ею неоднократно осуществлялись выезды по указанному адресу, однако установить местонахождение хозяина домовладения ФИО9 ФИО5 не представилось возможным. Домовладение по указанному адресу закрыто, видимых признаков проживания в домовладении не обнаружено. Таким образом, ФИО1 неоднократно нарушил ограничения, возложенные на него судом в соответствии с Федеральным законом, хотя неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения установленных судом ограничений, а также в том, что он самовольно оставил место жительства. ФИО1 не желает исполнять решение суда, систематически нарушает наложенные в отношении него административные ограничения, все предупреждения со стороны сотрудников УУП игнорирует (т. 3, л.д. 161-164);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым на протяжении длительного времени она состоит в отношениях со ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Официально брак между ними не зарегистрирован, но она является его сожительницей. Иногда она некоторое время проживает в его домовладении вместе с ним и его матерью, но, если между ними происходит словесная ссора, она уходит и проживает в своем доме. Ей известно, что ФИО1 ранее судим, и в отношении него решением суда установлен административный надзор; одним из ограничений административного надзора является запрет выезда за пределы <адрес>. Других подробностей ей не известно. В начале августа 2025 года, точную дату она не помнит, может назвать приблизительно - 5-6 числа месяца, она не проживала в домовладении ФИО1, и его мать ей сообщила, что ее сына нет дома, и где он может находиться - она не знает. Она сказала, что он ушел накануне вечером, оставил дома мобильный телефон, никому ничего не сообщил. В течение примерно недели ФИО1 по месту жительства отсутствовал, не звонил, и никакой информации о его местонахождении известно не было. О том, что ФИО1 найден и находится за пределами <адрес>, а именно в <адрес> Республики Адыгея, она узнала позже от сотрудников полиции. Когда после возвращения ФИО1 она спросила его о том, почему он ушел из дома и никому не сообщил о своем местонахождении, он ответил, что устал от административного надзора, хотел скрыться и сменить место проживания, чтобы его не нашли (т. 3, л.д. 152-153).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), являются:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, во дворе домовладения обнаружен ФИО1 (т. 3, л.д. 126-131);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО14 было изъято дело административного надзора №дсп в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 185-187);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено дело административного надзора №дсп в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 188-189).

Также доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), являются исследованные судом иные документы:

- рапорт врио заместителя начальника полиции по Отдела МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> состоит поднадзорный ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствует, в связи с чем в отношении ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 3, л.д. 121);

- решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 191-194);

- решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 196-199).

Анализируя исследованные доказательства, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия, выемки, экспертное заключение, иные исследованные в судебном заседании документы, суд не находит в них противоречий и считает, что все положенные в основу обвинения доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, собраны в полном соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений; оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В связи с этим суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений.

О квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в жилище» по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ свидетельствуют действия ФИО1 по проникновению во внутренние помещения жилого дома потерпевшей, являющегося жилищем в соответствии с примечанием к статье 139 УПК РФ, при этом о квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ свидетельствует стоимость похищенного имущества, которая составляет <данные изъяты> копеек, что с учётом имущественного положения потерпевшей признается судом значительным ущербом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Так, во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что умышленные преступления, совершённые ФИО1, относятся к категориям тяжких и небольшой тяжести, он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит в группе консультативного наблюдения с диагнозом: «Умственная отсталость лёгкой степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1

При этом наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данным эпизодам имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначается без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному эпизоду отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Применение дополнительного наказания к ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей наказания применения основного вида наказания достаточно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания срока наказания ФИО1 является исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 20 487 рублей суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку суд учитывает семейное и имущественное положение осужденного, при этом ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих заработку, у него не имеется. Из материалов дела следует, что ходатайств об отказе от защитников в судебном разбирательстве ФИО1 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал; доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осужденного, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении к труду, в том числе по состоянию здоровья, имущественной несостоятельности, либо иных обстоятельствах, которые давали бы основание для освобождения ФИО1.от возмещения процессуальных издержек по делу, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: тушку утки охлаждённой, алюминиевую флягу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – возвратить законному владельцу; дело административного надзора № дсп в отношении ФИО1, хранящееся на ответственном хранении у ГОАН ОМВД России по <адрес> ФИО14 – возвратить законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, произведенные из средств федерального бюджета, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъясняется право подачи письменных возражений на апелляционную жалобу или апелляционное представление в срок, установленный судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин