Апелляционное постановление № 22-6008/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-218/2025

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-6008/2025

УИД 50RS0030-01-2025-003156-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 08 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Вершининой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

защитника адвоката Андрейчук В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутаковой О.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Андрейчук В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11.01.2025 года в Богородском городском округе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутакова О.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением поскольку в судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и один малолетний ребенок-инвалид ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного ст. 61 УК РФ. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, обоснованно не применил конфискацию имущества по настоящего уголовному делу, поскольку в ходе дознания было установлено, что автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО2, однако суд не мотивировал указанное решение.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка; указать на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, несмотря на отсутствие ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд фактически признал наличие детей, в том числе малолетнего ребенка, смягчающим наказание обстоятельством и учел при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, по указанным причинам оснований для смягчения наказания в связи с внесенными изменениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в отношении осужденного у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия мотивированного решения в описательно-мотивировочной части приговора относительно не применения конфискации транспортного средства.

Согласно требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, ФИО1 11 января 2025 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившийся в собственности ФИО2, как при совершении преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, автомобиль «Ситроен С4» с государственным знаком <данные изъяты> не принадлежит подсудимому ФИО1, поэтому оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания к штрафу срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу

Между тем суд не указал в приговоре, с какой даты необходимо исчислять осужденному срок отбывания назначенного ему дополнительного наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

представление государственного обвинителя Кутаковой О.С. удовлетворить частично.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

указать в описательно - мотивировочной части приговора, что автомобиль «Ситроен С4» с государственным знаком <данные изъяты> не принадлежит подсудимому ФИО1, поэтому оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется;

указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий