Апелляционное постановление № 22-26/2019 22-3921/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22-26/2019

Судья 1-й инстанции – Дмитриев И.В. № 22-26/2019 (22-3921/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Кузубове С.А.,

c участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2018 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), (данные изъяты), ранее судимая:

1) 06 июня 2006 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2006 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 07 сентября 2006 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2006 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно 19 октября 2010 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года на 2 года 1 месяц 7 дней.

Условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 23 октября 2012 года (судимость погашена), наказание по которому в дальнейшем было с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору мирового судьи по 8 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 26 ноября 2012 года (судимость погашена), – окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима;

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года, измененного апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 января 2014 года, приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, окончательный срок наказания снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с чем ФИО1 освобождена 3 октября 2014 года по отбытии наказания;

3) 19 августа 2015 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 07 месяцев 27 дней лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 07 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно;

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 22 октября 2018 года, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 13 дней в колонии общего режима;

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2015 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2018 года, ФИО1 взята под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 11 августа 2018 года в <адрес изъят> в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенный вид исправительного учреждения чрезмерно строгим. Полагает, что ее исправление возможно и в условиях колонии-поселения. Утверждает, что в колонии-поселении у нее будет больше возможностей для того, чтобы возместить причиненный потерпевшей ущерб. Отмечает, что имеет намерения загладить свою вину, а также, что она раскаивается в содеянном. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шиман П.Б. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора.

Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осуждена ФИО1, соответствуют предъявленному последней обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 судом первой инстанции оценено верно, исходя из исследованных данных по характеристике ее личности, поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3261 от 26 сентября 2018 года.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания и чрезмерной строгости исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, полные данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и иные обстоятельства, значимые при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, чистосердечное признание, расцененное судом первой инстанции в качестве явки с повинной, а также состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом в полной мере учтены и все характеризующие ФИО1 данные, в том числе, удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительные по месту отбывания предыдущего наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступления, так как ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из приговора, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ также соответствует принципу соразмерности, поскольку ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутск от 19 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения ей назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как она осуждена к лишению свободы при наличии тяжкого преступления, наказание за которое присоединено по совокупности приговоров. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова