Приговор № 1-100/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 12 ноября 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хвойнинского района Новгородской области Громовой О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чукальского О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Добринской Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование: среднее общее, семейное положение: не женат, иждивенцев не имеет, имеющего временные заработки, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекался, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование: средне общее, семейное положение: не женат, иждивенцев не имеет, имеющего временные заработки, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда <адрес> по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часа 00 минут, совместно, согласованно, по предварительному сговору, пришли во двор <адрес>, где из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью хищения неопределённого перечня чужого имущества, представляющего для них материальную ценность и незаконного обращения имущества в свою пользу, воспользовались тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем срыва ФИО2 с входной двери данного дома навесного замка металлическим предметом, приисканным на месте, через образовавшийся дверной проём, совместно, незаконно проникли в вышеуказанный дом. Находясь в указанном доме одновременно с ФИО1, ФИО2, в найденные в доме мешки, стал складывать представляющее для него материальную ценность имущество, а именно: 3 жестяных банки мясных консервов, стоимостью каждая по 10 рублей, общей стоимостью 30 рублей, 1 пачку макарон «рожки» весом 450 гр., стоимостью 30 рублей, 1 медный таз объёмом 8 литров, стоимостью 1000 рублей, 1 алюминиевую кастрюлю объёмом 2 литра, стоимостью 60 рублей, 1 алюминиевую кастрюлю объёмом 3 литра, стоимостью 80 рублей, сотейник из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей, сушилку для фруктов и овощей, стоимостью 100 рублей, дюралевую сковороду с крышкой объёмом 2 литра, стоимостью 100 рублей, три алюминиевых чайника объёмом по 2,5 литра каждый, стоимостью каждый по 50 рублей, общей стоимостью 150 рублей, газовый баллон с газом, стоимостью 2000 рублей, бензиновый триммер, неустановленной в процессе расследования марки, стоимостью 3000 рублей, в то время как ФИО1 взял точильный станок для заточки ножей и топоров, стоимостью 800 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 7400 рублей, принадлежащего ФИО4 С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, спустя несколько дней после совершения им (ФИО1) совместно с ФИО2 хищения имущества из <адрес>, заведомо зная о том, что в вышеуказанном доме имеется мопед, с целью совершения хищения мопеда из данного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мопеда, путём свободного доступа через уже имеющийся дверной проём незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил самодельный мопед, переделанный из велосипеда неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, принадлежавший ФИО4, и с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными, умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 1000 рублей

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, им понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Чукальский О.В. и Добринская Н.В. также считают возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признают в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО4, государственный обвинитель также не возражают против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, а также то обстоятельство, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и Побереженный А.А. не превышает 10 лет лишения свободы (ст. 316 УПК РФ), суд считает возможным постановить обвинительный приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Защита не оспаривает законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что оба подсудимых предварительно договорились о тайном хищении неопределённого перечня чужого имущества, представляющего для них материальную ценность, из дома по адресу: <адрес>, и приняли участие в реализации своего умысла, проникнув в жилище.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в отношении ФИО2 - обстоятельства отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 и Побереженный А.А., в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ, обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ (т. 2 л.д. 8-9), на учетах <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 20, 21); на учете в <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 23); к административной ответственности ОМВД России по <адрес> в 2018 году не привлекался (т. 2 л.д. 24); УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 34); Администрацией Хвойнинского муниципального района характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33); согласно сведениям ГОКУ «ЦЗН <адрес>» ФИО1 за содействием в поиске работы не обращался, на учете не состоит, статус безработного не имеет (т. 2 л.д.27); на учете в <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 31), не судим (т. 2 л.д. 10).

Суд признаёт ФИО1 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он является гражданином РФ (т. 2 л.д. 64-66), на учетах <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 99, 100); на учете <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 97); в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности ОМВД России по <адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ, назначены наказания в виде административного штрафа и административного ареста (т.2 л.д. 93); УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 110); Администрацией Хвойнинского муниципального района характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 108); согласно сведениям, предоставленным ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», ФИО2 за содействием в поиске работы не обращался, на учете не состоит, статус безработного не имеет (т. 2 л.д. 106); на учете в <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.104); согласно сведениям <данные изъяты> имеются хронические заболевания (т. 2 л.д. 202), судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда <адрес> по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания (т. 2 л.д. 67-68), (т. 2 л.д. 90).

Суд признаёт ФИО2 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

Совершение ФИО2, имеющим судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, образует в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 30-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 77-79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины (т.2 л.д. 59-61), раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (л.д. 2 л.д. 202), что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При определение вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, 67, 72, 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, изложенных выше, состоянии здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наличия постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, и оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, в связи с чем, им следует назначить наказание за совершенное преступление, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая, что с помощью назначения более мягких видов наказаний цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ следует оставить без изменения.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений в отношении подсудимых.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении максимального срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- предметы посуды: 1 металлический таз, объемом 8 литров, 1 алюминиевая кастрюля, объемом 2 литра, без крышки, 1 алюминиевая кастрюля, объемом 3 литра, без крышки, сотейник из нержавеющей стали, сушилка для фруктов и овощей, дюралевая сковорода с крышкой, объемом на 2 литра, с ручкой, 3 алюминиевых чайника, объемом по 2,5 л., точильный станок, самодельный мопед, переделанный из велосипеда, переданные потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение (т.1 л.д.240-241) – считать возвращенными законному владельцу,

- два дверных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 198-199) -уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования:

- адвокату Добринской Н.В. -7200 рублей (т.2 л.д.125);

- адвокату Добринской Н.В. - 3600 рублей (т.3 л.д.19);

- адвокату Чукальскому О.В. - 3100 рублей (т.2 л.д.123)

- адвокату Добринской Н.В. - 3600 рублей (т.3 л.д.94),

- адвокату Добринской Н.В. 2350 рублей (т. 3 л.д.173).

в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования:

-адвокату Лебедеву Д.В. - 4130 рублей (т.2 л.д.126),

-адвокату Чукальскому О.В. - 900 рублей (т.2 л.д. 124),

- адвокату Чукальскому О.В. - 1800 рублей (т.3 л.д.93),

-адвокату Гусевой О.И. - 3239,04 рублей (т. 3 л.д. 172),

- адвокату Чукальскому О.В. - 2700 рублей (т. 3 л.д. 20) (1 день оказания юридической помощи ФИО2, 2 дня оказания юридической помощи ФИО1),

а также в ходе судебного разбирательства:

- адвокату Чукальскому О.В. в размере 1800 рублей,

- адвокату Добринской Н.В. в размере 2700 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 37119 рублей 04 копейки. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок –1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок –2 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы посуды: 1 металлический таз, объемом 8 литров, 1 алюминиевая кастрюля, объемом 2 литра, без крышки, 1 алюминиевая кастрюля, объемом 3 литра, без крышки, сотейник из нержавеющей стали, сушилка для фруктов и овощей, дюралевая сковорода с крышкой, объемом на 2 литра, с ручкой, 3 алюминиевых чайника, объемом по 2,5 л.,; точильный станок, самодельный мопед, переделанный из велосипеда - считать возвращенными законному владельцу ФИО4

- два дверных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 37119 рублей 04 копейки, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Н. Павловская