Апелляционное постановление № 22-172/2024 22-172/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-268/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 172/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Томского Д.М.,

потерпевших А. (путем использования систем видеоконференц-связи), Б.,

представителя потерпевшей Ф. – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

На ФИО1 возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в сроки указанные этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено 02.08.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел следующие обстоятельства: ФИО1 не принимал попыток встретиться с потерпевшей, обсудить вопросы заглаживания вины и принести личные, искренние извинения. Денежные средства в размере .......... рублей потерпевшей не передавались, а были переведены брату ее покойного мужа. ФИО1 рассчитывал после совершения преступления сохранить водительское удостоверение и продолжить заниматься коммерческой деятельностью. В судебном заседании пытался переложить ответственность за совершенные административные правонарушения на своих родственников, что, по мнению потерпевшей, характеризуют ФИО1 с отрицательной стороны.

Извинения, принесенные ей в судебном заседании, потерпевшая находит неискренними и адресованными суду ради смягчения наказания. Позиция и поведение подсудимого на всем этапе следствия подтверждает, что он в совершении преступления искренне не раскаялся, должные выводы для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, по мнению потерпевшей, суд необоснованно учел формальные извинения в качестве смягчающего обстоятельства, а исправление ФИО1 возможно только с помощью изоляции от общества.

Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены характер и повышенная степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в связи с чем назначенное судом наказание находит несправедливым, поскольку оно не позволит обеспечить восстановление социальной справедливости. Указывает, что в приговоре суда неверно указаны ее инициалы. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказания в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на три года.

В возражениях государственный обвинитель Решетников А.А. и адвокат Томский Д.М. просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие А., Б., представитель потерпевшей Ф. - ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Зарубин М.В.доводы апелляционной жалобы поддержал в части уточнения инициалов потерпевшей.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Томский Д.М. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Таким образом, ФИО1 выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенного им деяния.

Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие по уголовному делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, материальную помощь потерпевшим после аварии, наличие благодарственных писем и награду за ********, положительные характеристики, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось, о чем верно указано в приговоре.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года убедительно мотивировано в приговоре. Основное наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

В связи с указанным, доводы потерпевшей о назначении ФИО1 наказания в виде трех лет двух месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом условного осуждения в отношении ФИО1 заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу закона, в силу положений ст. 43, 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно ст. 73 УК РФ суд может посчитать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью пятерым потерпевшим, среди которых было 3 несовершеннолетних лиц. С учетом указанного у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Свое решение о применении условного осуждения суд фактически не мотивировал, указав лишь, что оснований, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В то же время установленные по делу данные о личности осужденного не дают оснований для столь существенного уменьшения степени общественной опасности содеянного ФИО1. Суд первой инстанции недостаточно учел, что ФИО1 ранее (в 2023, 2024 г.г.) многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), но должных выводов для себя не сделал и в результате его противоправных действий погиб Ч., причинен тяжкий вред здоровью Ф., Б., несовершеннолетним М. (_______ г.р.), З. (_______ г.р.) и И. (_______ г.р.).

При этом доводы потерпевшей А. относительно того, что со стороны ФИО1 не предприняты меры по заглаживанию причиненного вреда в связи со смертью её мужа и отца её детей, как лицу, признанному потерпевшим по данному уголовному делу, находят свое подтверждение. Сведения в материалах уголовного дела об этом отсутствуют.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения об оказании материальной помощи другим потерпевшим не могут быть повторно учтены.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, применение к виновному условного осуждения не соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому не может быть признано справедливым наказанием. Только реальное отбывание ФИО1 лишения свободы будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к ФИО1. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из него следует исключить указание о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей; считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, после получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы и в части неверного указания судом инициалов потерпевшей А. на листах приговора 1 и 5.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо вышеуказанных, по делу не установлено, в остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей А. удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На листах 1 и 5 приговора суда исправить инициалы потерпевшей А. ошибочно указанные как «М.А.» и «А.М.» на А.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ на основании ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный, объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим принятием решения о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию- поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну