Приговор № 1-50/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Бормотина А.А.,

потерпевших .., ..,

представителя потерпевшего .. – ..,

подсудимого ... Л.А.,

защитника Васенина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2023 года около 21 часа 20 минут в районе здания № по Адрес ... Л.А., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (с изменениями) (далее по тексту - ПДД РФ, Правила) обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, что повлекло причинение смертельной травмы по неосторожности водителю автомобиля «...» ФИО6, причинение смертельной травмы по неосторожности пассажиру автомобиля «...» ФИО8, при следующих обстоятельствах.

Дата около 21 часа 20 минут ... Л.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части Адрес со стороны Адреса в направлении Адрес, предназначенной для двустороннего движения, по одной полосе в каждом направлении.

Двигаясь в указанном направлении по вышеуказанной автодороге, ... Л.А., проявляя преступную неосторожность, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушая требования пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ, устанавливающих, что «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам» в 720 метрах от здания по адресу: Адрес, не уступив дорогу приближающемуся навстречу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, в салоне которого находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье .., на заднем пассажирском сиденье малолетняя ФИО7 (за пассажиром) и ФИО8 (за водителем), двигавшемуся по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адреса по своей полосе движения и имевшему при этом преимущественное право на движение по отношению к автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., начал маневр левого разворота, чем в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения, в результате чего Дата около 21 часа 20 минут в 720 метрах от Адрес на полосе движения проезжей части Адрес по направлению к Адресу допустил столкновение управляемого им автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., располагая при этом возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ.

В результате действий ... Л.А., связанных с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ водителю автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6 причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины, кровоподтеки, раны на лице; деструктивные кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменно-затылочной области; диффузные субарахноидальные кровоизлияния справа и слева; внутрижелудочковые кровоизлияния; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага в правой височной доле, перелом костей свода и основания черепа;

- закрытой травмы грудной клетки: ссадины, кровоподтеки на груди; полные косопоперечные переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по передне-подмышечной линии, 8,9,10,11 ребер слева по задней подмышечной линии, 4,5,6,7,9,10 ребер по околопозвоночной линии, перелом хрящевой части 5,6 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие ткани, разрывы пристеночной плевры, перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, ушибы, разрывы легких, разрыв грудного отдела аорты; двусторонний гемоторакс (справа 1200 мл, слева 500 мл). Закрытая травма живота: кровоподтеки на животе, разрывы селезенки, левой почки, ушиб поджелудочной железы, печени: фокусы деструкции в ткани печени с очаговыми кровоизлияниями в их проекции, гемоперитонеум (200мл);

- травма левой верхней конечности: закрытый перелом диафизов левых лучевой и локтевой костей с кровоизлиянием в окружающие ткани.

Тупая сочетанная травма тела согласно пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от Дата, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО8 причинена смерть, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, представленной в виде множественных переломов костей скелета, ушибов головного мозга, легких, разрыва и ушиба правой почки, множественных ссадин, ран, кровоподтеков на теле, кровоизлияний в мягких тканях с последующей кровопотерей, развитием травматического шока.

Данные повреждения, согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3, Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от Дата, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ... Л.А. нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смертельной травмы водителю автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6, смертельной травмы пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ... Л.А. вину не признал, суду пояснил, что Дата около 21 часа он двигался по Адрес со стороны мкр. Пролетарский в сторону Адрес на автомобиле .... Во время движения на его мобильный телефон пришло смс-сообщение, чтобы его прочитать, он решил совершить маневр разворота, для этого пересек разделительную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и встал на обочину. Прочитав смс-сообщение, вновь стал совершать маневр разворота, чтобы продолжить движение в сторону Адрес. Убедившись в отсутствии автомобилей на дороге, включил левый сигнал поворота, пересек разделительную линию разметки, завершил маневр разворота, встал на свою полосу движения, после этого увидел фары встречного автомобиля, затем увидел, что автомобиль Форд-Фокус передней частью автомобиля выехал за разделительную линию разметки, задней частью оставаясь на его полосе движения, после чего произошло столкновение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд-Фокус, который выехал на встречную полосу движения, настаивает, что столкновение произошло на его полосе движения. При совершении разворота он правил дорожного движения не нарушал. Заключению специалиста доверяет, исковые требования не признает.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность ... Л.А. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшей .. следует, что Дата около 21 часа она совместно с ... двигались на технически исправном автомобиле ..., в светлое время суток, скорость движения пояснить не может, поскольку не наблюдала за дорожной обстановкой. Автомобилем управлял ее муж, она находилась на переднем пассажирском сиденье, ребенок находился на заднем пассажирском сиденье в детском кресле, сестра сидела за водителем на заднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности, за исключением ее сестры. Они двигались по Адрес, на круговом движении повернули в сторону Адрес, двигались по своей полосе движения. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, не знает, поскольку отвлеклась. После столкновения она потеряла сознание, помнит, что ей помог выйти из автомобиля мужчина, после ей принесли ребенка, видела, что ее сестра пыталась выйти из автомобиля. Впоследствии она узнала, что ее муж и сестра в результате дорожно-транспортного происшествия погибли. Ей и ребенку также были причинены телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. На участке дороги по Адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие дорожных знаков ограничения скорости не установлено, на дорожное полотно нанесена прерывистая линия разметки. Резких маневров во время движения автомобиля ее муж не совершал.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что Дата около 21 часа ему позвонила ... .., пояснив, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля, она с дочерью находится в больнице. Ночью им сообщили, что его .... Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. На исковых требованиях настаивает, так как в результате гибели младшей дочери он испытал сильный стресс, ухудшилось его здоровье, в настоящее время у него выявили онкологическое заболевание.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Дата около 20 часов на своем автомобиле она двигалась по Адрес, в светлое время суток, асфальт был сухой, видимость в направлении движения хорошая, двигалась за автомобилем Форд-Фокус со скоростью 50-60 км/час. Автомобиль Форд-Фокус двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, препятствий на полосе движения автомобиля ... не было, во встречном направлении видела автомобиль ..., водитель которого собирался поворачивать налево, пропуская автомобили. Сам момент столкновения она не видела, так как отвлеклась на звонок мобильного телефона, услышала резкий звук, увидела огонь у автомобиля ..., после чего автомобили Форд-Фокус и ... отбросило каждый на свои полосы движения. Остановившись, она стала оказывать помощь пострадавшим. В автомобиле ... находился только водитель, который был в сознании, в автомобиле Форд-Фокус водитель не подавал признаков жизни, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, на заднем пассажирском сиденье – ребенок в детском кресле и еще одна девушка. Через минут 15 после столкновения на место ДТП прибыли сотрудники полиции. Первоначально автомобиль Форд-Фокус увидела, когда двигалась по Адрес, водитель Форд-Фокуса обогнал ее автомобиль и автомобиль ..., на круговом движении повернул на Адрес, она также повернула на Адрес до его столкновения с ....

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым после поворота на Адрес, автомобиль Форд-Фокус двигался по своей полосе движения впереди ее автомобиля, на встречной полосе движения ближе к середине проезжей части стоял автомобиль ..., затем произошло столкновение автомобилей ... и ... на полосе движения автомобиля Форд-Фокус (т. 1 л.д. 97-98).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 настаивает, что момент столкновения автомобилей она не видела, но видела, что перед столкновением автомобиль ... передним левым колесом пересек прерывистую линию разметки, по ее мнению, не двигался, пропускал встречные автомобили, в свою очередь автомобиль Форд-Фокус двигался по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что летом-осенью 2023 года он на автомобиле Киа-Рио двигался по Адрес, со скоростью 60-70 км/час, видимость в направлении движения была хорошей, осадков не было, темнело, не доезжая 300-400 метров до отворота в сторону Пермского завода силикатных панелей он разъехался с автомобилем ..., который двигался во встречном направлении. Затем в центральное зеркало заднего вида на расстоянии 300-500 метров увидел, что автомобиль ... стоит относительно проезжей части под углом 450, он видел его левую часть, затем увидел огонь и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он направился к месту ДТП, помогал пострадавшим в автомобиле Форд-Фокус, помог выйти из автомобиля девушке, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, кто-то из очевидцев помог вынести из автомобиля ребенка, который находился в детском кресле на заднем пассажирском сиденье, в автомобиле ... находился один водитель. Также он обратил внимание, что у автомобилей ... и Форд-Фокус были повреждения левой передней части. Как располагался автомобиль ... относительно проезжей части в момент, когда он его увидел в зеркало заднего вида (на своей полосе или встречной), двигался он или стоял, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что Дата в вечернее время она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на Адрес. Она составляла протокол осмотра, вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №4 составляли схему дорожно-транспортного происшествия, при этом он делал замеры, она их записывала, место столкновения, которое указано в схеме определил сотрудник ГИБДД. На полосе движения ... также имелись осколки деталей автомобиля и разлив технической жидкости на расстоянии не более 5 метров относительно линии разметки, более точно пояснить не может. Следов торможения, юза, волочения согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он выезжал на место дорожного транспортного происшествия на Адрес. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял он совместно со следователем. Он производил замеры рулеткой, после чего схематично указывал их на схеме ДТП, фиксировал вещную обстановку расположения транспортных средств. Место столкновения на схеме указано по расположению на проезжей части осыпи осколков деталей автомобилей и разлива технической жидкости по наибольшей концентрации мелких осколков, пыли и грязи. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано расстояние от края проезжей части и колес автомобилей до места столкновения, размеры технической жидкости и осыпи осколков. Расстояние осыпи осколков и разлива технической жидкости относительно границ проезжей части в схеме не указано. Следов торможения, юза на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось. После составления схемы она была подписана всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Приведенные показания свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована вещная обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей ... и ... относительно проезжей части после столкновения, зафиксированы расположение обломков бампера, осколков стекол и фар, элементов кузова, разлива технических жидкостей, отсутствие следов торможения (т. 1 л.д. 16-44),

заключением эксперта, согласно выводам которого расположение места столкновения, установленного следственным путем (на проезжей части автодороги: по ширине проезжей части – относительно правого, при движении со стороны Адрес, края проезжей части на расстоянии 1,6 м; в продольном направлении – относительно линии расположения угла Адрес на расстоянии 722,1 м) не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия. В момент контактирования (столкновения) продольные оси автомобилей ... и ... располагались под углом примерно 1400 + 50. Установить расположение автомобилей ... и ... относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ... ФИО20– требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения опасная ситуация была создана действиями водителя автомобиля ..., в этом случае для предотвращения происшествия водителю данного автомобиля достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, выполнение которых позволило бы исключить столкновения с автомобилем Форд-Фокус. С технической точки зрения в действиях водителя ... усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8. Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 189-203),

заключением эксперта, согласно выводам которого ... ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: .... Тупая сочетанная травма тела, полученная ФИО6 согласно пп. 6.1.2, 6.1.3, Дата, Дата, Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения были причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате ударных и ударно-сотрясающих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля и могли образоваться у лица (водителя) находящегося в салоне легкового автомобиля (т. 1 л.д. 47-64),

протоколом осмотра трупа, согласно которому на теле трупа ФИО8 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей лицевого скелета, открытого перелома правого предплечья, рваной раны нижней губы слева (т. 1 л.д. 110-115),

заключением эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной .... Данные повреждения, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно незадолго до смерти от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 120-131),

заключением эксперта, согласно выводам которого у .. имелись телесные повреждения: ушибленная рана в проекции левого локтевого сустава, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья поэтому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), ссадины на лице, левой голени, ягодичных областях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались от ударного и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 156-157),

заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО7 имелись ... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом характера, образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 241-215).

Стороной защиты представлен акт экспертного исследования, согласно которому в момент первичного контакта транспортные средства располагались относительно друг друга под углом около 150 градусов. Место столкновения автомобилей ... государственный номер ... государственный номер ..., указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия от Дата и заключении эксперта № от Дата ЭКЦ ГУ МВД России по Адрес ФИО10 является технически несостоятельным и противоречит объективным материалам дела. Место столкновения автомобилей ..., государственный номер ..., государственный номер ..., располагается на полосе движения автомобиля ... в районе крестика зеленого цвета. В условиях места происшествия скорость движения автомобиля ... в момент столкновения была не более 10 км/час, скорость движения автомобиля Форд- Фокус по затратам кинетической энергии более 58,1 км/час. В сложившейся дорожной ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля Форд-Фокус предотвратить столкновение с автомобилем ... целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 8.1, ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомобиля Форд-Фокус располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... В случаях, когда водитель автомобиля Форд-Фокус, двигающийся во встречном направлении, совершает маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения не было заторможено, то вопрос о технической возможности для водителя автомобиля ... предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни понижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. В такой сложившейся ситуации, даже остановка автомобиля ... (в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключают возможности столкновения, поскольку дальнейшее развитие событий зависело от действий водителя автомобиля Форд-Фокус, который выехал на полосу встречного движения.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Форд-Фокус должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 9.1, 8.1, ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Форд-Фокус не соответствовали требованиям вышеуказанных Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... несоответствий требованиям Правил дорожного движения экспертом не усматривается.

Специалист ФИО18 пояснил, что для дачи заключения стороной защиты ему были представлены материалы уголовного дела, из которых он исследовал протокол осмотра места происшествия, схему, фотоизображения места дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей. При этом он исследовал только ту часть материалов уголовного дела, в том числе и фотографий, которые ему были необходимы для ответа на поставленные стороной защиты вопросы. С учетом повреждений автомобилей, их расположения после столкновения относительно границ проезжей части, угла столкновения транспортных средств, расположения осыпи осколков на проезжей части, с учетом затрат кинетической энергии, рассчитанной им скорости движения автомобилей до столкновения им был сделан вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., при этом автомобиль Форд-Фокус выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем .... Соответственно место столкновения, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также экспертом ФИО2 противоречит объективно установленным обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, суд считает виновность ... в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20 и ФИО21 полностью в суде установленной и доказанной при установленных выше обстоятельствах по делу.

Судом доказано, что участок дороги, по которому двигался автомобиль под управлением ... в 720 метрах от здания по адресу: Адрес является двух полосной дорогой, имеющей одну полосу движения в каждую сторону, вид покрытия разделительной полосы краска белого цвета, участок дороги прямой, с достаточной видимостью в направлении движения, естественном освещении, ясной погоде, вид покрытия асфальтированное, состояние сухой асфальт, автомобиль под управлением ... двигался в светлое время суток.

Версия подсудимого о том, что место столкновения с автомобилем Форд-Фокус под управлением ФИО20 находилось на его полосе движения, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, из которых судом установлено, в частности из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП и участвовавшего в оформлении схемы ДТП, который показал, что, исходя из дорожной обстановки и обнаруженной на дороге концентрации осыпи осколков и разлива технической жидкости, он определил место столкновения автомобилей, которое произошло на полосе движения автомобиля Форд-Фокус, то есть встречной для ... полосе движения.

Об этом же свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, в которых зафиксирована вещная обстановка после дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей относительно границ проезжей части, из которых видно, что концентрация осыпи осколков и разлива технической жидкости находятся на встречной для автомашины ... полосе.

Кроме того показания Свидетель №4, Свидетель №3 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая двигалась за автомобилем ... вплоть до его столкновения с автомобилем ..., и утверждала, что автомобиль Форд-Фокус перед столкновением на встречную полосу движения не выезжал, напротив, она видела, что автомобиль ... под управлением ... выехал левым передним колесом за разделительную линию разметки, то есть на встречную полосу движения. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который в центральное зеркало заднего вида видел, как автомобиль ..., который двигался по отношению к нему во встречном направлении, перед столкновением развернулся относительно границ проезжей части на сорок пять градусов. Несмотря на то, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели момент столкновения автомобилей и на какой полосе движения произошло столкновение, вместе с тем их показания по направлению движения автомобилей Форд-Фокус и ..., развитию дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия опровергают версию подсудимого о том, что перед столкновением он совершил маневр разворота, пересек встречную полосу движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО20, который выехал на встречную полосу движения (то есть на полосу движения, по которой следовал ...), в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, причин для оговора ... со стороны свидетелей обвинения не установлено. Их показания достоверны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, не только по развитию дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, но и по последствиям после дорожно-транспортного происшествия, а именно по расположению пассажиров в автомобиле Форд-Фокус, хронологии и последовательности действий очевидцев, которые оказывали помощь пострадавшим на месте дорожно-транспортного происшествия, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено, а то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не видела момента столкновения, так как отвлеклась, свидетель Свидетель №2, находясь на расстоянии, не смог пояснить, на какой полосе движения произошло столкновение, не изменяют существа их показаний, поскольку они совпадают со сведениями, полученными судом из более объективных источников, позволяющих оценить развитие дорожной ситуации перед дорожно-транспортным происшествием при сопоставлении со всей совокупностью исследованных доказательств, на предмет признания достоверными их показаний в целом.

Утверждения защиты о том, что свидетели не могли видеть развитие дорожной ситуации, а именно свидетель Свидетель №2, находясь на значительном расстоянии, свидетель Свидетель №1 из-за впереди едущих автомобилей ничем объективно не подтверждено и является необоснованным предположением.

Показания специалиста ФИО18 и его заключение о механизме ДТП, согласно которым расположение автомобилей при столкновении в месте, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия должно быть иным, поскольку автомобиль ... при столкновении на встречной для данного автомобиля полосе движения неминуемо развернет против часовой стрелки, осыпь осколков автомобилей и разлив технической жидкости по инерции вынесло за движением автомобиля Форд-Фокус на полосу движения автомобиля Форд-Фокус, в связи с разворотом автомобиля Форд-Фокус после столкновения, поэтому исходя из расчетов кинетической энергии, расположение автомобилей, зафиксированной в схеме ДТП, место столкновения автомобилей произошло на полосе движения ..., противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В своем заключении специалист ФИО18 дает оценку по развитию дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, в отрыве от всей совокупности представленных ему материалов дела, в том числе и показаний свидетелей. Выводы специалиста ФИО18 и его показания, помимо протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетелей обвинения, потерпевших противоречит также версии подсудимого ... о расположении транспортных средств на проезжей части перед столкновением. Кроме того, выводы специалиста ФИО18 полностью опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, расположение места столкновения, установленного следственным путем, не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия. Выводы эксперта о том, что в момент контактирования (столкновения) продольные оси автомобилей ... и ... располагались под углом примерно 140 градусов согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о расположении автомобиля ...-... перед столкновением под углом относительно встречной полосы движения, а также показаниями потерпевшей ФИО20, которая являлась пассажиром Форд-Фокус, сообщила суду, что перед столкновением ее муж ФИО20 маневров, при которых автомобиль Форд-Фокус мог выехать на встречную полосу движения, не совершал.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Из заключения специалиста ФИО18 следует, что поставленные перед ними стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку экспертного заключения, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать данное доказательство как свидетельствующее о невиновности ..., поскольку заключение специалиста ФИО18 направлено исключительно на ревизию проведенной по делу экспертизы и не может подменять заключение эксперта. Кроме того, данное заключение специалиста противоречит и требованиям ст. 16 Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которому эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, однако, как следует из показаний ФИО18 при даче заключения им была принята во внимание только та часть предоставленных ему материалов уголовного дела, которая позволила ответить ему на вопросы, поставленные стороной защиты.

Вместе с тем, эксперт ФИО10 всесторонне и полно проанализировала представленные ей материалы уголовного дела, в том числе проанализировала осмотренную в натуре всю совокупность имевшихся повреждений на автомобилях, все ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов были следствием удовлетворены. Как видно из заключения, экспертом использовались различные методы исследования, в том числе методы сопоставления, описания.

У суда отсутствует основания не доверять выводам эксперта, проводившим автотехническую экспертизу. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, равно как и оснований для признания заключения недопустимым доказательствам, у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что инспектор ГИБДД, не обладая техническими познания не должен указывать на схеме место столкновения автомобилей, предопределяя, таким образом, ход предварительного расследования и выводы эксперта, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из показаний участника осмотра места происшествия - сотрудника ГИБДД Свидетель №4, при определении места столкновения, обозначенного на схеме, учитывалась оставшаяся после столкновения осыпь осколков, пыли, грязи и разлив технической жидкости, которые находились на полосе движения Форд-Фокус, что и было им отражено в схеме. Схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, составлена уполномоченным лицом, представляет собой документ, на который с целью лучшего визуального восприятия, были перенесены лишь те результаты проведенных на месте обследования измерений и замеров, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, сомнений в достоверности проведенных измерений не имеется. Протокол осмотра места ДТП отвечает требованиям ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в том числе, содержит подписи всех участников, от которых заявлений по поводу нарушений порядка проведения следственного действия, а также замечаний по поводу правильности отражения его результатов в протоколе, не поступило.

То обстоятельство, что в схеме не зафиксированы замеры осыпи осколков и разлива технической жидкости относительно границ проезжей части, не свидетельствует о недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверность сведений, внесенных в схему дорожно-транспортного происшествия, в том числе по расположению концентрации осыпи осколков и разлива технической жидкости на полосе движения автомобиля Форд-Фокус подтверждается приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые непосредственно проводили осмотр места происшествия. Оснований полагать о наличии у указанных свидетелей личной или иной заинтересованности в фиксации и отражении неверных данных измерений при проведении осмотра места происшествия у суда не имеется.

Сопоставляя показания потерпевших и свидетелей обвинения с исследованными по делу письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей повреждений автомобилей, а также заключением автотехнической экспертизы, которые в целом свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Форд-Фокус. Кроме этого из протокола осмотра места происшествия следует, что следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружены, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Форд-Фокус не успел среагировать на возникшую на его полосе движения опасность в виде выехавшей на его полосу движения автомашину подсудимого.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что водитель ... при тех дорожных условиях (сухой асфальт, светлое время суток, отсутствие искусственного освещения), будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки, в соответствии с п.п. 1,3. 1,5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи другим участникам дорожного движения, чего им сделано не было, что и привело к столкновению транспортных средств.

Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО20 перед столкновением с автомобилем ...-..., осуществляющим поворот налево со встречного направления, двигался по полосе, предназначенной для движения прямо по равнозначной дороге. Таким образом, водитель автомобиля Форд-Фокус ФИО20 пользовался преимуществом в движении в отношении водителя автомобиля ...-....

При этом ... в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ обязан был убедиться в отсутствии помех для осуществления поворота налево и предоставить преимущество в движении, движущемся ему навстречу в прямом направлении по равнозначной дороге транспортному средству, однако был невнимателен к изменению дорожной обстановки и в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения в процессе поворота налево с выездом на встречную полосу проезжей части не уступил дорогу автомобилю Форд-Фокус под управлением водителя ФИО20, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и на встречной полосе проезжей части в 720 метрах от Адрес, допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус под управлением ФИО20.

В результате допущенных ... нарушений Правил дорожного движения РФ, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, содержащим подробное описание полученных погибшими ФИО20 и ФИО21 телесных повреждений, следуют выводы о нанесении каждому из потерпевших тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших их смерть.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, показания подсудимого, свидетелей обвинения, потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, фотографии из фототаблиц, схему дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных экспертиз, с иными документами дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, судом достоверно установлено, что подсудимым ... при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) в результате проявленной им легкомысленности и преступной самонадеянности, были грубо нарушены требования пунктов 1.3. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО20 и ФИО21 была причинена смерть.

Суд не может признать убедительными доводы защиты о том, что в судебном заседании не были восполнены пробелы предварительного следствия и суд отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы по данному делу, поскольку новых исходных данных, помимо содержащихся на схеме ДТП и фототаблице неизвестных следствию, в ходе судебного заседания получено не было.

Из совокупности исследованных доказательств с достаточной очевидностью усматривается совершение автомобилем под управлением ... маневра при повороте налево с пересечением полосы движения встречных транспортных средств, двигавшегося навстречу автомобиля Форд-Фокус под управлением ФИО20, который имел преимущество в движении. В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 240 УПК РФ, суд дает этим доказательствам оценку и так как для такой оценки отсутствует необходимость в специальных познаниях, то в силу ст.ст. 195 и 196 УПК РФ процессуальная обязанность для назначения экспертизы у суда отсутствует.

Доводы стороны защиты, что предварительным следствием не были установлены все очевидцы дорожно-транспортного происшествия, в том числе водитель КАМАЗа, опровергаются материалами дела, согласно которым следствием были предприняты меры для установления личности водителя КАМАЗа и его допроса, однако он не был допрошен в силу объективных обстоятельств, в связи с его выездом за пределы РФ. С указанными процессуальными действиями, как подсудимый, так и сторона с защиты в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 219 УПК РФ были ознакомлены.

Кроме того, доводы стороны защиты, что водитель КАМАЗа являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, носят характер предположений, поскольку таких объективных данных по делу не установлено и стороной защиты не представлено.

Иная оценка стороной защиты и подсудимым доказательств, положенных в основу приговора, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных доказательств без связи и в отрыве от совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 237 УПК Российской Федерации для возвращения уголовного дела прокурору суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает, как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд исключает из описания преступного деяния ... причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений потерпевшим .. (легкого вреда здоровью), ФИО7 (не причинившие вреда здоровью), поскольку хоть они и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Действия ... Л.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

... Л.А. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 19), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21, 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, принесение извинений, его намерение возместить причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что поперевшая ФИО8 в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому нарушение пассажиром ФИО8 правил дорожного движения усугубили наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, с учетом их локализации, а потому указанное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Судом учитывается, что ... Л.А. в 2023 году был привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, и в момент совершения преступления ... Л.А. согласно ст. 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию (т. 2 л.д. 26, 27).

Указанные данные, объективно свидетельствующие о системном характере предшествующих действий ... Л.А. по нарушению Правил дорожного движения, свидетельствуют о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а, следовательно, о повышенной общественной опасности личности ... Л.А., в связи с чем суд приходит к убеждению о невозможности назначения ему наказания с применением ст.ст. 73, 53.1 УК РФ и необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, либо назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ... Л.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в этой части ст. 64 УК РФ к ... Л.А. не имеется.

Потерпевшим .. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ... Л.А. компенсации морального вреда в его пользу в сумме 2 000 000 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что преступными действиями подсудимого ... Л.А. потерпевшему .. причинены нравственные, моральные страдания. Он перенес глубокий стресс, связанный с потерей дочери, ему причинен невосполнимый вред. Суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, перенесенных страданий, поведения ФИО8, допустившей нарушения Правил дорожного движения взыскать с ... Л.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего .. 900 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной причиненным потерпевшему .. нравственным страданиям.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., вернуть по принадлежности ... Л.А. во владение, пользование, распоряжение, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., вернуть .. во владение, пользование, распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ... Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ... Л.А. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ... Л.А. в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО1 в пользу .. в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., вернуть по принадлежности ... Л.А. во владение, пользование, распоряжение, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., вернуть .. во владение, пользование, распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...

...