Приговор № 1-135/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019 №11901320016140088

УИД 42RS0012-01-2019-001208-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 28 июня 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого;

содержащегося под стражей с 20.02.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 18 часов 27 минут 19.02.2019 года (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, <...> незаконно приобрел в неустановленном месте, неустановленным способом, у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, с последними изменениями от 19.12.2018 г. №1598, массой не менее 0,175 г., которое после приобретения умышленно, в продолжение преступного умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства стал незаконно хранить <...>, с целью последующего сбыта.

19.02.2019 года около 18 часов 27 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, не имея на то специального разрешения, действуя умышленно, <...><...>, незаконно сбыл путем продажи участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в роли «покупателя» В. за предварительно помеченный оперативным сотрудником ОУР ОМВД России по Мариинскому району дрель-шуруповерт <...> один сверток, представляющий собой фрагмент фольгированной бумаги серебристо-белого цвета, с веществом бежевого цвета, которое содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, с последними изменениями от 19.12.2018 г. № 1598, массой 0,175 г., которое В., после приобретения 19.02.2019 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут добровольно выдал оперативному сотруднику ОУР Отдела МВД России по Мариинскому району.

Кроме того, 15.02.2019 года (точное время следствием не установлено) ФИО1, <...> имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица - <...> наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, Раздела наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последними изменениями от 19.12.2018 г. <...>, общей массой не менее 1,250 г. в значительном размере, которое привез, незаконно храня при себе, <...>, где продолжил незаконно хранить в доме по адресу: <...>, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

19.02.2019 года в период времени с 19 часов 32 минут до 21 часа 00 минут, в ходe проведения обыска <...> по адресу: <...>, ФИО1 выдал сотрудникам ОУР ОМВД России по Мариинскому району наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,250 грамм в значительном размере, которое он хранил в правом кармане одетой на нем кофты, в свертке из полимерного материала и в нагрудном кармане мужской куртки в свертке из фрагмента фольгированной бумаги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО1 показал, что на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства, в том числе героин, <...>. Приобретает наркотическое средство у лиц, анкетные данные которых называть отказывается, в <...>. Приобретал героин для личного употребления, а также давал наркозависимым лицам. 19.02.2019 года <...> В период с 18 до 19 часов к нему пришел его знакомый Ф. Е., который является наркозависимым, с целью приобретения у Деменского наркотического средства героин, так как они с Ф. созвонивались ранее по телефону. Ф. позвонил Деменскому 19.02.2019 года около 18 часов, спросил, нужен ли ему шуруповерт, на что Деменский сказал, что шуруповерт ему не нужен, однако Деменский согласился его посмотреть с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные денежные средства героина. После звонка, через 30 минут Ф. позвонил Деменскому и попросил выйти из дома. Деменский вышел <...>, увидел, что Ф. направляется к его дому <...>. В руке у Ф. был полимерный пакет который он передал Деменскому. После этого Деменский один зашел во двор дома, достал из пакет шуруповерт, убедился, что он находится в исправном состоянии, после чего оставил пакет с шуруповертом в надворной постройке. Ф. попросил его дать 2 «чека» с героином, Деменский согласился дать только один «чек», который достал из правого кармана своей олимпийки и передал Ф.. Данное наркотическое средство он хранил для личного употребления, а так как ждал прихода Ф., то заранее взял небольшое количество из свертка, что находился при нем, поместил небольшое количество данного вещества на фрагмент фольгированной бумаги, который завернул в виде свертка. Минут через 30 после ухода Ф., Деменский услышал посторонние голоса, около дома находились сотрудники полиции и посторонние лица. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, было зачитано постановление о производстве обыска. Один из сотрудников предложил Деменскому выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Деменский пояснил, что у него <...> находится шуруповерт, который он приобрел за героин у Ф.. В присутствии понятых Деменский выдал данный шуруповерт сотрудникам полиции. Далее Деменский добровольно выдал полимерный сверток с наркотическим средством –героин, который хранил при себе в <...> и фольгированный сверток с наркотическим средством – героином, который он хранил <...>. <...> Выданные им свертки с наркотическим веществом были изъяты, упакованы и опечатаны. Сбывать наркотическое вещество, хранящееся в данных свертка не намеревался, хранил для личного употребления. Вину признает, раскаивается. (томл.д.64-69, 78-71, 21-213).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не имеют противоречий, даны в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, рассмотрев уголовное дело, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель В., допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ суду показал, что 19.02.2019 года по предложению сотрудников полиции участвовал при проведении ОРМ <...> в качестве покупателя наркотических средств у ФИО1, <...>. В служебном кабинете в присутствии понятых он был досмотрен, запрещенного обнаружено не было, затем сотрудник полиции произвел осмотр шуруповерта, который сфотографировали и обработали специальным химическим веществом. Шуруповерт был упакован в коробке. Затем, находясь в служебном кабинете он позвонил Деменскому, предлагал ему взять за героин шуруповерт, так как ранее неоднократно отдавал ему вещи за наркотики, в том числе электроинструменты. Деменский по телефону сказал, чтобы он приходил. Затем вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми на автомобиле <...>, который был осмотрен сотрудниками полиции, проехали <...><...>. По дороге звонил Деменскому, что бы он вышел. Встретившись с Деменским около указанного дома В. передал ему шуруповерт, а Деменский передал ему фольгированный сверток с героином. Забрав данный сверток, В. вернулся в служебный автомобиль, где находились понятые, все уехали в отдел полиции. В служебном кабинете он выдал чек с наркотическим веществом, содержимое которого обозревалось в присутствии понятых. Данное вещество было упаковано и опечатано, составлялись соответствующие документы. После чего вновь был произведен его досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что после досмотра В. и составления акта, сотрудник полиции произвел осмотр аккумуляторного шуруповерта <...> Данный шуруповерт был сфотографирован, выполнена фототаблица, поверхность шуруповерта обработана специальным химическим веществом. Шуруповерт был помещен в туже упаковочную коробку, в которой находились инструкция по эксплуатации, зарядное устройство и три полимерных пустых пакета – упаковки от шуруповерта, зарядного устройства и инструкции. Коробка с содержимым была помещена в полимерный пакет синего цвета с логотипом магазина «<...> (том 1 л.д.70-74).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, указав на давность событий.

Свидетель Н. суду показал, что в феврале 2019г. принимал участие в ОРМ <...> в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого в служебном кабинете <...>, сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины, который представился В., в качестве покупателя наркотического вещества. Покупателю был вручен шуруповерт, который поместили в заводскую коробку и пакет синего цвета <...> Шуруповерт был помечен специальным химическим вещество и сфотографирован. Закупщик, находясь в кабинете, начал звонить продавцу, предлагать шуруповерт. Затем он, второй понятой, два сотрудника полиции и закупщик проследовали на автомобильную стоянку ОМВД, на данной стоянке был досмотрен автомобиль <...>, составлен акт, все расписались. Все сели в данный автомобиль который проследовал от стоянки <...> до перекрестка улиц <...>, по дороге автомобиль нигде не останавливался, покупатель не звонил продавцу. В., взяв пакет с шуруповертом, вышел из автомобиля и пошел в сторону дома <...>, от сотрудников полиции стало известно, что именно из данного дома производится сбыт наркотических средств. Н. наблюдал за тем, как покупатель зашел в ограду частного дома, к нему вышел мужчина. Никто кроме В. автомобиль не покидал. О чем – то поговорив, покупатель вышел из ограды, без пакета, и вернулся обратно, пояснив, что купил. Отсутствовал В. не более 10-15 минут. Находясь в ОМВД он выдал сотрудникам полиции фольгированный сверток с веществом белого цвета, которое было упаковано и опечатано в присутствии понятых. В. был досмотрен, запрещенного ничего не было при нем.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что В., покинув автомобиль, пошел по направлению к дому <...> по <...>, автомобиль, в котором они находились, остановился вблизи перекрестка улиц <...> Все стали ждать. Н. видел, как В. прошел по <...> и подошел к дому <...>. Как им пояснил сотрудник полиции В. пошел на закупку наркотического средства. Незнакомый ранее Н. парень вышел из ворот навстречу к В., как в настоящее время известно – это был ФИО1 передал Деменскому пакет синего цвета, в котором находился помеченный шуруповерт, после чего Деменский зашел во двор дома, а В. остался ждать его у ворот. Далее, спустя 2 минуты из двора дома вышел Деменский. В. и Деменский стояли близко друг к другу, было видно, что они разговаривали, однако не более одной минуты, после чего В. вернулся обратно, а Деменский зашел во двор. Когда В. проследовал к автомобилю, в руках у него ничего не было. (том 1 л.д.58-59)

Оглашенные показания свидетель подтвердил указав на давность событий.

Свидетель Г. суду показал, что по просьбе сотрудников принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ. В его присутствии и присутствии второго понятного был досмотрен гражданин - В., который участвовал в качестве покупателя наркотических средств. Для закупки В. был передан осмотренный и помеченный специальным химическим веществом шуруповерт зеленого цвета, в зеленой заводской коробке. Данный шуруповерт был передан закупщику с целью обменять его на наркотическое средство. Закупщик предварительно об этом договорился с продавцом по телефону. Затем со вторым понятым, закупщиком и сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехали <...><...>, где покупатель вышел и, находясь около дома <...> он отдал пакет с шуруповертом и забрал сверток с наркотическим веществом Сверток покупатель выдал в Отделе полиции сотрудникам.

Свидетель В. суду показал, что <...>, 19.02.2019г. года было запланировано проведение ОРМ <...> Им проводилось ОРМ <...> В. проводил наблюдение за покупателем с того момента, как он вышел из кабинета <...> ОМВД России по Мариинскому району и прошел на стоянку ОМВД, где в присутствии двух понятых и покупателя В., был досмотрен автомобиль <...><...>, после досмотра В. сел на заднее сидение автомобиля вместе с понятыми. Данный автомобиль начал движение со стоянки ОМВД, <...>, автомобиль продолжил движение <...><...> данный автомобиль остановился, из него вышел В. и направился в сторону дома <...>. При себе В. имел пакет, в котором находился шуруповерт, он был помечен сотрудниками полиции специальным веществом, которое светится при ультрафиолетовом освещении, шуруповерт находился в коробке, а коробка в пакете синего цвета, <...>». Далее он наблюдал, как Деменский вышел к В. из двора указанного дома, подсудимый забрал пакет у покупателя и зашел во двор. Затем подсудимый вышел, передал что-то покупателю, покупатель подал условный сигнал о том, что сделка состоялась. Далее на том же автомобиле покупатель был доставлен в ОМВД России по Мариинскому району вместе с понятыми, там покупатель выдал сотрудникам полиции сверток, который приобрел у подсудимого обменяв его на шуруповерт. На этом ОРМ «Наблюдение» было завершено. По результатам проведения ОРМ им была составлена справка.

Свидетель Ф. суду показал, что <...>

Свидетель Ф., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, <...> (том 2 л.д.1-2).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, <...>

Свидетель З. суду показал, <...>. Перед проведением ОРМ понятым и покупателю, были разъяснены права и обязанности, цель и порядок проведения ОРМ, покупателю был вручен шуруповерт, помеченный специальным химическим веществом и сфотографированный, для сверки номера шуруповерта. Затем он, еще один сотрудник полиции, двое понятых, покупатель выдвинулись на место закупки. О месте и времени закупки В. договаривался с Деменским по телефону. В ходе проведения ОРМ ФИО1 сбыл В. наркотическое средство. При проведении ОРМ им были составлены рапорт <...>., рапорт <...>., отбирал заявление у В., справка о засекречивании, акты личного досмотра В., акт осмотра и пометки денежных средств, предметов <...>., акт досмотра транспортного средства, предметов <...>., акт добровольной выдачи «покупателем», предметов от <...>.. При составлении указанных документов замечаний со стороны участвующих лиц не поступало.

Свидетель М. суду показал, <...>

Свидетель П. суду показал, что <...>. Он 19.02.2019г. после проведения закупки производил обыск у ФИО1 в <...><...>. Перед производством обыска он предъявил подсудимому, <...>, постановление о производстве обыска, зачитав его вслух, производству обыска никто не препятствовал. При производстве обыска подсудимый пояснил, что шуруповерт, номера которого при сверке совпали с номерами, указанными на фото при пометке шуруповерта, передал ему парень <...> Затем Деменский из кармана олимпийки и из нагрудного кармана куртки, <...>, достал и передал два свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что в них наркотическое вещество. Свертки и шуруповерт были упакованы и опечатаны в присутствии понятых.

Свидетель Л. суду показала, что зимой 2019 года по просьбе сотрудника полиции принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ. Совместно со вторым понятым - мужчиной и сотрудниками полиции выехали в район <...> для проведения обыска. Подъехав к частному дому по <...>, зашли в ограду данного дома. Один из сотрудников полиции предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, но подсудимый в тот момент пояснил, что у него ничего нет. Сотрудник полиции самостоятельно нашел шуруповерт в надворной постройке, шуруповерт находился в заводской упаковке – коробке, а коробка находилась в синем пакете. Подсудимый добровольно в доме выдал сотрудникам полиции вещество белого цвета, которое находилось у него во внутреннем кармане куртки в целлофановом пакете, и сам пояснил, что это наркотическое вещество. Затем сотрудник полиции начал досмотр <...> из куртки, надетой на нем, из внутреннего кармана <...> достал еще один такой же мешочек и пояснил, что не знал о наличии в кармане наркотического средства. Подсудимый при этом пояснил, что забыл о том, что в куртке, которая была надета на его отце, еще имеется наркотическое средство.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что 19.02.2019 года около 19 часов 30 минут участвовала в качестве понятой при проведении обыска по <...>. По приезду к ним навстречу вышел подсудимый и <...>, которым сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов ФИО1 пояснил, что в надворной постройке, расположенной справа от входа, находится пакет с шуруповертом, который он 19.02.2019 года обменял на «чек героина» у парня по имени Е.. Далее сотрудник полиции и понятые прошли в надворную постройку, где на земле находился полимерный пакет синего цвета внутри с картонной коробкой. Затем, находясь в доме, Деменский пояснил, что у него в олимпийке, надетой на нем, находится полимерный сверток, внутри которого имеет порошкообразное вещество бежевого цвета – героин. ФИО1 достал из правого кармана олимпийки полимерный сверток и положил на стол. Сотрудник полиции развернул данный сверток, внутри него находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. После чего Деменский подошел к отцу и сказал, что в левом нагрудном кармане куртки, <...>, находится «чек» с героином, который принадлежит ему самому. <...>. Сотрудник полиции развернул сверток, внутри него находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество также является героином и принадлежит ему, и хранил их с целью личного употребления. Данные свертки были упакованы и опечатаны.(том 1 л.д.225-227).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, пояснив, что забыла об обстоятельствах в связи с истечением времени.

Свидетель Д. суду показал, что 19.02.2019 года принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <...>. Подъехав к указанному дому, к ним вышли двое мужчин – <...>. Им было представлено постановление о проведении обыска. На вопрос о наличии запрещенных предметов, подсудимый сообщил, что во дворе в надворной постройке у него имеется шуруповерт, который он приобрел за «чек» героина. Пройдя в надворную постройку, на полу сотрудник полиции обнаружил пакет синего цвета, в котором находился шуруповерт. При сверки серийного номера, имеющегося на корпусе с номером и серией, имеющейся на фотографии у сотрудника полиции, данные номера совпали. После этого шуруповерт был упакован и опечатан. Затем присутствующие прошли в дом, где ФИО1 из правого кармана надетой на нем олимпийки достал сверток из полимерного материала и положил его на стол. Затем <...> из левого нагрудного кармана куртки, <...> достал сверток с порошкообразным веществом. Подсудимый пояснил, что вещество, находящееся в этих свертках, является героином, который он хранил для личного употребления. Указанные свертки были упакованы и опечатаны. По результатам проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний не было.

Свидетель Д. в судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам преступления, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Д., показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показал, <...>

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетелей В., Н., Г., Л., Д., Д., Р. и Ф., суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений судом не установлено. Возникшие в судебном заседания противоречия в показаниях свидетелей В., Л. и Ф. были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Установлены причины возникших противоречий. Частичное неподтверждение показаний свидетелем Ф. не относятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, потому не влияют на их достоверность. Суд считает правильным принять за достоверные показания свидетеля Г., данные в судебном заседании при повторном допросе, т.к. данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетель настаивал на их достоверности и объяснил причины дачи иных показаний в предыдущем судебном заседании и неподтверждение своих подписей в протоколе допроса и материалах ОРМ. Учитывая, что показания Г. в период предварительного расследования были оглашены судом в связи с противоречиями при первоначальном допросе, в последующем свидетель объяснил причины возникших противоречий и дал последовательные показания, суд не усматривает оснований для учета в качестве доказательств показаний свидетеля, данных в период предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей В., П., З., М., суд также не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных указанных выше свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствам, подтверждающими проведение ОРМ, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими ОРМ, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- постановлением о проведении проверочной закупки <...>, (том 1 л.д. 15-16)

- рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия <...>, (том 1 л.д. 17)

- справкой о засекречивании гражданина при проведении ОРМ <...>. (том 1 л.д. 19);

-заявлением <...>. (том 1 л.д.18);

- актом личного досмотра, <...> (том 1 л.д.20-21);

-актом осмотра и пометки денежных средств (<...>. (том 1 л.д. 22-23);

-протоколом досмотра транспортного средства <...>

<...>. (том 1 л.д. 28-29);

- справкой <...>. (том 1 л.д. 30);

-актом добровольной выдачи <...> (том 1 л.д.31-32)

- справкой об исследовании <...>

<...>

<...> г.(том 1 л.д. 45-46);

- материалы ОРМ, <...> (. т.1 л.д. 146-149) <...>

-заключением эксперта <...>. (том 1 л.д. 100-103);

-протоколом обыска <...> (том 1 л.д.172-173)

-заключением эксперта <...>) (том 1 л.д.178-181).

- заключением эксперта <...>, (том 1 л.д. 115-120)

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1л.д.105-106);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.124-125).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ и обыска. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Достоверность и допустимость материалов ОРМ сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имеется, поскольку оно организовано и проведено в соответствии с требованиями законодательства, решение о проведении ОРМ принято надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для проведения подобного мероприятия, предусмотренных ст. 7 ч.2 п. 1 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно п. 6 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", "Наблюдение" предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются (в том числе), ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД.

Из представленных материалов следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия <...>, направленного на пресечение преступной деятельности ФИО1, были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотических средств. О наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о совершении указанным лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют Сам подсудимый в судебном заседании также пояснил, <...> 19.02.2019г. В связи с чем в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе которого под контролем сотрудников полиции В. приобрел у Деменского наркотическое средство, после чего ФИО1 был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация, имевшаяся у оперативных сотрудников до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 о совершении им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Объективных оснований для оговора ФИО1 и возложения на него ответственности за то, что он не совершал, судом не установлено, поскольку между В. и ФИО1 неприязненных отношений не было, В. добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ в отношении ФИО1, в ходе следствия и в судебном заседании последовательно давал изобличающие подсудимого показания, не указывая о том, что действует под давлением оперативных сотрудников, что подтверждается и материалами уголовного дела.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы подсудимого о том, что его умысел на сбыт наркотического средства сформировался в результате провокации, т.к. покупатель ему неоднократно звонил и предлагал дрель, опровергаются показаниями свидетеля В. об осуществлении двух звонков ФИО1, связанных с приобретением наркотического вещества на дрель, иные звонки были по иным обстоятельствам. Показания свидетеля в данной части, подтверждаются и показаниями подсудимого в период предварительного расследования, также сообщившим о двух состоявшихся разговорах. Кроме того, из показаний свидетеля и подсудимого усматривается, что последнего не устраивало средство расчета и не сам факт передачи наркотического вещества.

<...>

<...>

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 в отношении добровольно выданного свидетелем В. наркотического средства – героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,175 грамма, следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании также установлено, в том числе из показаний подсудимого и свидетеля Р., что ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство – героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 1,250 грамма, которое хранил в карманах одежды до момента изъятия сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 в отношении добровольно выданного при проведении обыска 19.02.2019г. наркотического вещества массой 1,250 грамм, следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру героина относится вес свыше 0,5 гр, а ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – героин общей массой 1,250 гр.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно протокола получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от <...>, ФИО1 пояснил, <...>. (том 1 л.д.47-50).

Таким образом ФИО1 при первоначальном опросе следователем, до возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.1) сам признался, что приобрел и хранил наркотическое средство героин в значительном размере.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО1, данные следователю <...> соответствуют требованиям статьи 142 УПК РФ и фактически являются явкой с повинной, поэтому подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.228 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, <...>, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также явку с повинной по ч.1 ст.228 УК РФ,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Такое наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ назначать не следует.

Указанные смягчающие обстоятельства суд признает как исключительные и полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить требования ст.64 УК РФ, а именно, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 20.02.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Басковой Т.А. в сумме 8190 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9360 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Отсутствие у подсудимого ФИО1 денежных средств, и его тяжелое материальное положение в настоящее время, с учетом его возраста и <...>, не свидетельствуют по мнению суда о его имущественной несостоятельности и не дают оснований для его освобождения от несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 20.02.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17550 рублей на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2019 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Басковой Т.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09.10.2019.

Судья- М.И. Луковская