Апелляционное постановление № 10-24/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Судья Видясова Е.А. Дело №10-24/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серпухов Московской области 16 июля 2024 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кондрахина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника адвоката Кондрахина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №208 Серпуховского судебного района Московской области от 16.05.2024 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 20.04.2015 приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.11.2020 по отбытию срока наказания; решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия установлен административный надзор сроком на 10 лет;

- 22.03.2023 приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- осужден 16.05.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Серпуховского городского суда Московской области от 22.03.2023, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление защитника – адвоката Кондрахина Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, а именно: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондрахин Н.В. просит приговор мирового судьи изменить, оставить без отмены условное осуждение ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22.03.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исполнять его самостоятельно, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной его суровости. Мировым судьей не учтено, что поскольку формально сумма причиненного ущерба потерпевшему составила 2588,59 руб., вместе с тем степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния фактически малозначительна, поскольку преступление отграничено от административного правонарушения всего лишь 88,59 руб., ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, иных претензий материального характера потерпевшей стороной не заявлено. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего, просившего рассмотреть дело без него в особом порядке и не настаивающего на строгом наказании, категорию преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, полагаю, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного будет достаточным назначение наказания менее сурового, чем постановил суд. Поскольку ч. 4 ст. 74 УК РФ допускает возможность сохранения судом условного осуждения в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, необходимо не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22.03.2024, оставив его к самостоятельному исполнению, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник – адвокат Кондрахин Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, оставить без отмены условное осуждение ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22.03.2023 и исполнять самостоятельно, а по данному приговору назначить наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника, поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, назначить ему другое наказание, не связанное с лишением свободы, указал, что у него на иждивении находится гражданская жена, ее совершеннолетняя дочь К, которая находится в состоянии беременности, кроме того, ухудшилось его состояние здоровья.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи считал законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Помощник Серпуховского городского прокурора считает апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондрахина Н.В. не подлежащей удовлетворению, учитывая, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6, ст.60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мировым судье мотивировано решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Мировым судье обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.03.2023, поскольку мировой судья пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, а назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению им новых преступлений, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции исследовалось заключение врача ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» от 14.05.2024, согласно которому К находится в состоянии беременности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей оценены доводы, изложенные адвокатом Кондрахиным Н.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, в том числе учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Назначенный мировым судьей вид наказания соответствует требованиям действующего законодательства, вывод мирового судьи о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован и является правильным. Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

С учетом имеющейся судимости по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22.03.2023 и совершении преступления в период испытательного срока, судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе защитника – адвоката Кондрахина Н.В., и заявлены осужденным при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, были учтены мировым судьей при решении вопроса о мере наказания.

Наказание назначено соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению в части размера и вида назначенного наказания не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника - адвоката Кондрахина Н.В. не подлежит удовлетворению.

За осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Кондрахину Н.В. вознаграждения в сумме 3292 руб., указанная сумма процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 мая 2024 года по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондрахина Н.В. – оставить без удовлетворения.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 3292 рубля отнести за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк