Приговор № 1-443/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-443/2018

Дело №1-443/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

представителя потерпевшего ... С.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дуркина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., задержанного и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время, ранее судимого:

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 17 минут ** ** **, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидел на полке стеллажа принадлежащую ООО «...» бутылку водки марки «...» объемом 0,5 л., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил бутылку водки марки «...» объемом 0,5 л. стоимостью 259 рублей 80 копеек. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако его действия были замечены продавцом магазина ... А.А. После этого, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для ... А.А., игнорируя высказанные последней в его адрес требования о возврате товара, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенную бутылку водки марки «...» объемом 0,5 л., скрылся с места преступления, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» ущерб на сумму 259 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что при хищении бутылки водки из магазина действовал тайно, в связи с чем, с учетом стоимости похищенного имущества содеянное им образует только мелкое хищение. При этом, указал, что в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ** ** ** он решил совершить хищение спиртного из магазина «...», расположенного по адресу: .... Убедившись, что в магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения, он зашел внутрь, где прошел к стеллажу слева от входа, находясь вне зоны видимости продавца А.А.. О наличии в магазине зеркала, позволяющего следить за покупателями, он не знал. Взяв со стеллажа бутылку водки, он спрятал ее себе под куртку и пошел к выходу из магазина. При этом, у выхода он слышал как А.А. выкрикнула женское имя. Непосредственно к нему продавец не обращалась. Выйдя на улицу, он дошел до арки, где обратил внимание, что за ним следом направились молодые люди. Испугавшись, что у него могут отнять бутылку водки, он побежал в сторону СКЦ «...», выбросив по пути бутылку водки в снег, чтобы потом забрать ее. Затем он услышал и крики А.А., поняв, что стало известно о хищении, но бутылки при нем уже не было. Затем его остановили двое молодых людей, идущих ему навстречу. Когда подбежала А.А., он сказал, что при нем ничего нет, после чего он побежал обратно в сторону .... У общежития, расположенного в ... его задержали сотрудники полиции, доставив к магазину, в котором А.А. опознала его. После этого его поместили в автомобиль, где он сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенной им бутылки водки, которая впоследствии и была изъята. Полагает, что дознание по уголовному делу было проведено не полно, поскольку преследовавшие его молодые люди допрошены не были.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** и ** ** **, а также в ходе очных ставок со свидетелями ... А.А., ... А.Д. и ... Р.А.

Так при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 показал, что ** ** ** он распивал спиртное на улицах г. Сыктывкара. Около 21 часа, когда он шел возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., через стеклянные двери увидел, что в магазине нет покупателей, а в торговом зале находится одна девушка-продавец, которая сидит за кассой. Так как ему хотелось выпить, а денежных средств на приобретение спиртного не было, он решил зайти в указанный магазин и похитить спиртное. Зайдя в магазин, он сразу прошел к стеллажу слева от входа, на котором располагалась водка различных марок. Касса в магазине располагалась справа от входа, а по центру между кассой и стеллажом, около которого он стоял, находилась открытая витрина с товаром, из-за которой, как он считал, кассиру его действия заметны не были. Он взял со второй полки стеллажа бутылку водки марки «...» объемом 0,5 л., спрятал ее себе под куртку и, не подходя к кассе, направился к выходу из магазина. Приобретать водку он не планировал. Подходя к выходу из магазина, он увидел, как кассир выходила из-за кассы, при этом, что-то крича, но что именно, он не разобрал. Выйдя из магазина, он дошел до арки, ведущей во двор д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, и стал убегать, так как думал, что продавцы могут обнаружить пропажу водки. Добежав до конца д. ... и свернув к СКЦ «...», он услышал сзади крики и, оглянувшись, увидел, что за ним бежит продавец и кричит, чтобы он остановился и отдал бутылку водки. Также она кричала молодым людям, чтобы те его задержали, так как он украл бутылку водки. В тот момент он понял, что продавец знает о хищении, в связи с чем, до того, как его остановили молодые люди, он выкинул бутылку водки в сугроб, расположенный с торца СКЦ «...», чтобы не возвращать похищенное, а позднее прийти и забрать ее. Когда молодые люди остановили его и к ним добежала продавец, он сказал, что у него ничего нет, после чего побежал в сторону .... Когда он проходил около ..., его по подозрению в открытом хищении бутылки водки из магазина «...» задержали сотрудники полиции, которые отвезли его в указанный магазин, где продавец опознала его (...). При последующем допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 уже дополнял, что, когда он со спрятанной под курткой бутылкой водки подошел к выходу из магазина, кассир вышла из-за кассы в сторону подсобного помещения, крича женское имя. К нему продавец не обращалась. Выйдя из магазина, он быстрым шагом дошел до арки, ведущей во двор ..., после чего побежал и свернул к СКЦ «...». В этот момент он выкинул бутылку водки в сугроб, расположенный с торца СКЦ «...», после чего услышал крики и увидел продавца магазина, которая бежала за ним (...). На изложенных в ходе данного допроса сведениях ФИО1 настаивал и при проведении очных ставок со свидетелями ... А.А. и ... А.Д., дополняя, в ходе очной ставки со свидетелем ... А.А., что он побежал от магазина, поскольку опасался молодых людей, стоявших на крыльце, а бутылку водки выкинул, так как думал, что ее хотят отобрать. При этом, ФИО1 настаивал, что указанные им молодые люди не видели как совершения им хищения, так и находившейся при нем бутылки водки (...). При этом, в ходе очной ставки со свидетелем ... Р.А., ФИО1 изложенные свидетелем сведения подтвердил в полном объеме (...).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ... С.М. в судебном заседании показал, что как юрисконсульту ООО «...» ему поступает информация о хищениях. По прибытии на работу ** ** ** на электронной почте он обнаружил сообщение о хищении мужчиной из магазина, расположенного по адресу: ..., бутылки водки марки «...» объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 259 рублей 80 копеек, имевшем место примерно в 21 час ** ** **. При этом, из сообщения следовало, что продавец А.А., увидев хищение посредством зеркала, потребовала от мужчины оплатить товар, однако тот вышел из магазина. А.А. проследовала за данным мужчиной, догнав последнего возле СКЦ «...», но тот выполнить требования продавца о возврате товара отказался, убежав в сторону ул. .... Затем А.А. вызвала сотрудников полиции. После этого он связался с продавцом, которая подтвердила изложенные в сообщении сведения, дополнив, что впоследствии сотрудники полиции доставили мужчину в помещение магазина, где тот был ею опознан. Также ... С.М. дополнил, что бутылка водки была возвращена ему сотрудниками полиции.

Свидетель ... А.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она подрабатывает продавцом в магазине розничной продажи алкоголя, бакалеи и табака «...» ООО «...», расположенном по адресу: ..., который является магазином самообслуживания с режимом работы с 09 часов до 22 часов без обеда и выходных. ** ** ** она находилась на смене вместе со вторым продавцом А.Д.. Около 21 часа ** ** **, когда она находилась на кассе, а А.Д. мыла полы в подсобном помещении, в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина около 40-50 лет, ростом около 165-167 см., среднего телосложения, с карими глазами, одетый в болоньевую серую куртку до бедер, синие джинсы, темную трикотажную шапку и черные перчатки. Более покупателей в магазине не было. В магазине мужчина сразу же прошел к стеллажу, расположенному слева от входа, а она стала наблюдать за ним через расположенное на кассе зеркало для наблюдения за залом. При этом, она увидела, как мужчина взял с вышеуказанного стеллажа бутылку водки марки «...» в прямоугольной бутылке объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 259 рублей 80 копеек, которую сразу же засунул себе под куртку, после чего направился к выходу из магазина, не подходя к кассе, и не предпринимая попыток оплатить взятый товар. Увидев, что мужчина спрятал бутылку водки и направился к выходу из магазина мимо кассы, она крикнула ему «Пробейте водку!», при этом, также вышла из-за кассы и направилась в его сторону, чтобы остановить. Она говорила громко и отчетливо, и уверена, что мужчина слышал ее слова, к тому же покупателей в магазине более не было, а расстояние между ними было не более 1,5-2 м. Однако, мужчина, никак не отреагировав на ее слова, быстрым шагом вышел из магазина и побежал во дворы ..., а она побежала за ним, при этом, кричала ему остановиться и вернуть в магазин водку. С улицы за ней также побежали два молодых человека, чтобы помочь задержать указанного мужчину. Когда она бежала за мужчиной, расстояние между ними было около 10 метров, из виду она его не теряла, при этом, постоянно кричала ему, чтобы мужчина остановился и вернул товар в магазин. Тот, в свою очередь, убегая от нее, постоянно оборачивался назад, смотря, бежит ли она за ним. Добежав до конца ..., мужчина свернул к СКЦ «...» по адресу: .... Увидев около СКЦ «...» молодых людей, она крикнула, чтобы те задержали мужчину, на что они замедлили шаг, не давая мужчине пробежать вперед. После этого, она подошла к остановившемуся на тропике между СКЦ «...» и детским садом №... мужчине и стала просить, чтобы тот вернул похищенную бутылку водки, однако, мужчина пояснил, что при нем ничего нет и, что она не докажет факт хищения им водки. Она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного. После этого мужчина развернулся и побежал в сторону ..., а она направилась обратно в магазин, по пути позвонив в полицию и сообщив как о произошедшем, так и о приметах данного мужчины. При этом, один из молодых людей, помогавших ей преследовать мужчину, оставил ей свой номер телефона. По возвращению в магазин, она рассказала А.Д. о случившемся, а через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и привели с собой мужчину, в котором она опознала мужчину, похитившего бутылку водки марки «... ...». В тот день в магазине продаж водки марки «...» объемом 0,5 л. не было, на остатке в магазине числилось три бутылки водки указанной марки, фактически же находилось две бутылки. В последующем, мужчину доставили в УМВД России по ... по подозрению в совершении хищения. Также с ее участием сотрудниками полиции был произведен осмотр участка местности с торца СКЦ «...» по адресу: ..., где в сугробе была обнаружена и изъята целая бутылка водки марки «...» объемом 0,5 л. (...). Указанные сведения свидетель ... А.А. подтвердила и при ее последующем допросе, настаивая на том, что ФИО1 слышал ее требование об оплате товара в магазине, а также дополнила, что могла неправильно записать номер телефона молодого человека, помогавшего ей преследовать мужчину, поскольку при попытке связаться с ним посредством телефонной связи, ей сообщали, что абонент в сети не зарегистрирован, а иные анкетные данные молодых людей ей неизвестны (...). Настаивала на своих показаниях свидетель и при проведении очной ставки с ФИО1, указывая, что ее требования к ФИО1 слышала и ее напарница, которая в это время находилась в подсобном помещении. При этом, дополнила, что действительно звала напарницу по имени (...). В судебном заседании свидетель уточнила свои показания, указав, что напарницу она позвала после предъявления ФИО1 требований о возврате имущества, когда тот уже выходил из магазина. При этом, настаивала, что последний слышал ее требования, поскольку сразу же ускорил шаг, а впоследствии, выбежав из магазина, неоднократно оборачивался, проверяя, преследует ли она его. Также свидетель указала, что обнаружение похищенного имущества было обусловлено именно действиями сотрудников полиции, проследовавших по маршруту их следования из магазина. Самостоятельно она похищенную бутылку водки при возвращении в магазин не обнаружила и о ее местонахождении не знала.

Свидетель ... А.Д. в судебном заседании также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ** ** ** она находилась на смене в магазине «...», расположенном по адресу: ... вместе с А.А.. Около 21 часа, когда она находилась в подсобном помещении магазина, расположенном с противоположной стены от входа, она услышала крики А.А. из торгового зала: «Пробейте водку!», «Аня, выйди!». Выйдя в торговый зал, она увидела, что А.А. выбежала на улицу, а следом за ней побежали два молодых человека, ранее стоявших около входа в магазин. Покупателей в магазине не было. Через некоторое время А.А. вернулась, пояснив, что мужчина 40-50 лет, ростом около 165 см., среднего телосложения, одетый в черную шапку, темную тканевую куртку длиной до бедра и перчатки, взял бутылку водки марки «...» объемом 0,5 л. со стеллажа слева от входа в магазин, после чего, не оплатив ее, выбежал из магазина. Со слов А.А. ей также стало известно, что та с молодыми людьми догнала мужчину около СКЦ «...» и попросила оплатить взятую водку, но мужчина пояснил, что у него ничего нет и направился в сторону ул. .... Возвращаясь в магазин, А.А. сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и привезли с собой мужчину, в котором А.А. опознала похитившего из магазина бутылку водки. В последующем указанного мужчину доставили в УМВД России по ... (...). При последующем допросе от ** ** ** свидетель, подтверждая свои показания, дополнила, что подсобное помещение магазина, в котором она находилась, не оборудовано дверьми. При этом, свидетель настаивала, что кричала А.А. громко, ее слова она слышала четко, в связи с чем, и выбежала в торговый зал, подумав, что что-то случилось (...). Настаивала свидетель на своих показаниях и в ходе очной ставки с ФИО1, поясняя, что сначала А.А. громко крикнула, чтобы мужчина пробил товар, а потом позвала ее из подсобного помещения по имени. ФИО2, находясь в подсобном помещении, она слышала четко, поняв по ее взволнованному голосу, что в магазине совершено хищение (...). При этом, в судебном заседании свидетель дополнила, что после доставления ФИО1 в магазин сотрудниками полиции, подсудимый, несмотря на то, что ... А.А. указала на него как на лицо, совершившее хищение бутылки водки из магазина, причастность к совершению преступления отрицал.

Свидетель ... Р.А. в судебном заседании также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, находясь на службе вместе с ФИО3 в составе автоэкипажа №..., в 21 час 17 минут ** ** ** из дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару, ими было получено сообщение об открытом хищении мужчиной бутылки водки из магазина «...», расположенного по адресу: ..., в связи с чем, начальником дежурной смены был введен специальный план «...». При этом, им были сообщены приметы вышеуказанного мужчины, а именно, на вид около 40-50 лет, рост около 165-167 см., среднего телосложения, одет в болоньевую серую куртку длиной до бедер, которая была наполовину расстегнута, синие джинсы, темную трикотажную шапку, черные перчатки. Выдвинувшись в район совершения преступления, они проехали к центральному входу общежития, расположенного по адресу: ..., где ими был замечен схожий по приметам мужчина, впоследствии установленный как ФИО1. Данный мужчина был задержан и препровожден к месту совершения преступления, где ФИО1 был опознан продавцами магазина как мужчина, совершивший открытое хищение бутылки водки. После этого, ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по ... по подозрению в совершении преступления (...). Изложенные в ходе допроса сведения свидетель ... Р.А. подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1, дополнив, что в магазине ФИО1 был опознан продавцом А.А., изобличившей его в совершении преступления (...). При этом, в судебном заседании свидетель дополнил, что при наружном досмотре ФИО1 похищенное имущество обнаружено не было, на вопрос о местонахождении похищенной бутылки водки, ФИО1 не отвечал, в связи с чем, им было принято решение проследовать с продавцом магазина по маршруту их следования, для чего была запрошена следственно-оперативная группа. Впоследствии похищенная из магазина бутылка водки была обнаружена и изъята из сугроба, расположенного у тропинки, в районе остановки ФИО1 молодыми людьми и продавцом, что согласуется и с содержанием составленного им рапорта (л.д. 5).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства, за исключением протокола явки с повинной ФИО1 от ** ** ** по факту открытого хищения бутылки водки «...» объемом 0,5 л., суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, вопреки доводам подсудимого, достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и его действия считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах. В основу обвинения суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ... С.М. в части стоимости похищенного из магазина «...» имущества, свидетеля ... А.А., непосредственно изобличающей ФИО1 в совершении данного преступления и подробно описывающей обстоятельства его совершения подсудимым, свидетеля ... А.Д., прямо указывавшей, что слышала крики ... А.А. из торгового зала магазина с требованиями оплатить водку, а затем и с адресованной ей просьбой выйти в зал из подсобного помещения, свидетеля ... Р.А., который непосредственно задерживал ФИО1 после совершения преступления по сообщенным ... А.А. приметам, и в присутствии которого ... А.А. опознала в ФИО1 мужчину, совершившего открытое хищение в магазине «...», а также, показания самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании на основании всей совокупности исследованных судом доказательств.

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что в части изложенных ими сведений по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления они носят стабильный и последовательный характер, согласуются с материалами дела, включая, протоколы осмотра места происшествия, зафиксировавшие обстановку как на месте преступления в помещении магазина, так и возле ..., где ФИО1 выкинул похищенную бутылку водки, которая и была обнаружена в ходе осмотра, сведения о стоимости похищенного у ООО «...» имущества.

Незначительные противоречия содержащиеся в показаниях свидетелей ... А.А., ... А.Д. и ... Р.А. устранены в ходе судебного заседания и об оговоре подсудимого не свидетельствуют. Не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей и судом.

Доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также опровергаются показаниями свидетеля ... А.А., из которых следует, что требования оплатить похищенный товар ... А.А. предъявляла ФИО1 громко и отчетливо. При этом, иных посетителей в этот момент в магазине не было, а сам ... Г.В. находился от нее на расстоянии не более 1,5-2 м. Более того, в судебном заседании свидетель ... А.А. уточнила, что после предъявления к ФИО1 требований об оплате похищенного товара, последний ускорил шаг по направлению к выходу, а впоследствии, выбежав из магазина, неоднократно оборачивался, проверяя, преследует ли она его. Изложенные ... А.А. сведения о том, что требования к ФИО1 она предъявляла громко и отчетливо, согласуются и с показаниями свидетеля ... А.Д., а также показаниями самого ... Г.В. о том, что он слышал обращение ... А.А. к ... А.Д. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт хищения ФИО1 бутылки водки был обнаружен продавцом магазина ... А.А., потребовавшей подсудимого оплатить товар, что было очевидно для последнего, однако ФИО1, осознавая это, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, попытавшись скрыться, в связи с чем, ... А.А. приняла меры к его задержанию возле СКЦ «...» и возврату похищенного, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, поскольку на момент задержания ФИО1 у СКЦ «...» последний успел сокрыть похищенную из магазина бутылку водки, намереваясь позднее прийти и забрать ее, о чем прямо указывал в ходе предварительного расследования, действия подсудимого обоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления. При этом, учитывая, что ФИО1 скрылся от продавца магазина, и впоследствии был задержан на значительном удалении от места совершения преступления, которое происходило в темное время суток, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, поскольку указанная бутылка была практически полностью сокрыта снежным покровом и не была обнаружена свидетелем ... А.А. и иными лицами вплоть до предпринятых сотрудниками правоохранительных органов специальных мер, направленных на обнаружение похищенного имущества. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ... А.А., из которых следует, что при задержании ФИО1 в районе СКЦ «...», последний пояснил ... А.А., что при нем ничего нет и она не докажет факт хищения им водки. О непричастности к хищению из магазина ФИО1 пояснял и при доставлении его сотрудниками полиции к месту совершения преступления, на что прямо указывала свидетель ... А.Д. Более того, свидетель ... Р.А., вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, прямо указывал, что на вопрос о местонахождении похищенной бутылки водки, ФИО1 не отвечал, в связи с чем, и было принято решение проследовать с продавцом магазина по маршруту их следования.

Соответственно, оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд, с учетом неоднократного изменения им своих показаний, доверяет им в той степени, в которой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, полагая, что позиция ФИО1 по уголовному делу обусловлена его стремлением уклониться от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств протокол явки с повинной от ** ** **, в котором ФИО1 признается в совершении им преступления, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае, в судебном заседании установлено, что к моменту обращения подсудимого ФИО1 с сообщением о совершенном им хищении бутылки водки «...» объемом 0,5 л. из магазина «...», его причастность к хищению данного товара из магазина была установлена, поскольку свидетель ... А.А., сразу же после совершения хищения товара из магазина сообщила в полицию не только приметы подозреваемого, но и опознала доставленного сотрудниками полиции к месту совершения преступления ФИО1 после его задержания, что также нашло отражение и в рапорте сотрудника полиции ... Р.А. При таких обстоятельствах, данный протокол составлен с грубым нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений и преступления против личности, в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом, ФИО1 ..., неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту пребывания характеризуется фактически отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, указывая в том числе, о наличии у него намерений сокрыть похищенное имущество с целью его последующего использования.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – явки с повинной, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется. Отсутствуют у суда и основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что о местонахождении похищенного ФИО1 не пояснял, отрицая причастность к совершению преступления. Соответственно, возврат похищенного имущества был обусловлен именно действиями сотрудников правоохранительных органов, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, а также обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, ..., к административной ответственности в связи со злоупотреблением спиртным не привлекался, оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предмет преступного посягательства и его стоимость, а также учитывая возврат похищенного принятыми сотрудниками полиции мерами по установлению его местонахождения, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, склонного к противоправному поведению, о чем свидетельствует и совершение им нового умышленного преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ. При определении размера наказания суд также учитывает совокупность смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств и его социальное положение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, нарушения избранной в отношении него меры пресечения, данных о его личности, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ** ** **. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** **, включительно.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев