Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 10-6/2024

УИД 29RS0016-01-2024-000003-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Окунева Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которое постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 месяца 29 дней лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч. 1 ст.112, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора,

установил:

ФИО1 признан виновным в двух угрозах убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, двух умышленных причинениях легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Петров В.В. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости, полагает смягчить назначенное осужденному наказание ввиду установленной совокупности смягчающих обстоятельств, заменив его на принудительные работы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Петров В.В. указал, что при назначении наказания ФИО1 не учтены также объяснения подсудимого в качестве явки с повинной по ч. 1 ст.119 УК РФ, данные им до возбуждения дела. Полагает, имеются основания для применения положений ст. 64, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 полагает подлежащим зачету в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда бы доставлен в отдел полиции для дачи показаний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, когда задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Просит убрать рецидив преступления (простой).

В письменных возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора города ФИО5 не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб. При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены и отражены характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из деяний, рецидив преступлений и вид исправительной колонии определены правильно, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено, достижение целей уголовного наказания возможно только при реальном лишении свободы. Время задержания и содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, сведений о его содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч. 1 ст.112, ч. 1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел особенности рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности каждого из деяний, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям, о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п.«и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны и учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, которые сторонами не оспаривается.

Мировой судья мотивированно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-54) по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, до возбуждения дела, в качестве явки с повинной, поскольку органу следствия обстоятельства деяния были известны, в том числе со слов потерпевшей, проживавшей с ФИО1 и прямо указавшей на ФИО1, как на совершившее в отношении нее преступление, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, мировым судьей по каждому умышленному деянию правильно установлен рецидив преступлений, совершенных при наличии не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления (ч.2 ст. 162 УК РФ), наказание в виде реального лишения свободы, по которым ФИО1 отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия рецидива преступлений, разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, виновному лицу обосновано назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями рассматриваемых преступлений, при определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68, ч.2 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ мировым судьей должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, в т.ч. с учетом личности ФИО1, совершившего преступления в отношении одной потерпевшей в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, после замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору за умышленное корыстно-насильственное преступление, находясь под административным надзором, неоднократно допускал установленные судом административные ограничения.

Вид исправительного учреждения, с учетом рецидива преступлений и отбытием ранее наказания в местах лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен ФИО1 правильно, с зачетом в срок отбытия наказания согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов, предусмотренных ч. 3.1, 3.2 этой же статьи УК РФ.

Как следует из материалов дела, которые исследованы судом первой инстанции, ФИО1 дважды задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (без запрета покидать определенную территорию), которая изменена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего мера пресечения изменена начальником отдела дознания ОМВД России «Приморский» на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый заключен судом под стражу до постановления приговора.

Засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, мировой судья не учел задержание обвиняемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ до решения судом вопроса по мере пресечения ДД.ММ.ГГГГ, когда обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с последующим доставлением обвиняемого в отдел полиции, с составлением протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ставится вопрос осужденным, не имеется, материалы дела не содержат сведений о задержании ФИО1 в указанные периоды времени, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ даны обвиняемым добровольно, без ограничения в его передвижении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Петрова В.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам 3 кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Губарева