Решение № 21-73/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 21-73/2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Фемида» ФИО1

по жалобе ФИО1 на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.2017 г.,

(судья районного суда Шурупов В.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением № 6-5198-16-ПВ/235/149/13 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 02.05.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ООО «Фемида» ФИО1 привлечена к административной ответственности, которой назначен штраф в размере 5 000 рублей (л.д. 6-8).

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года вышеуказанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, постановлено снизить административный штраф до 3000 рублей (л.д. 153-155).

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой на решение судьи, в которой просит изменить вид административного наказания на предупреждение, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые (л.д. 158-159).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1, как генеральный директор ООО «Фемида», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в трудовых договорах с ФИО4 (л.д. 9-10), ФИО7 (л.д. 11-12), а также в трудовых договорах с другими сотрудниками организации, отсутствуют подписи работников о получении ими экземпляров трудовых договоров.

14.12.2016 г. распоряжением (Приказом) Государственной инспекции труда по Воронежской области в отношении ООО «Фемида» назначено проведение внеплановой проверки, срок проведения которой установлен с 08.02.2017 г. по 10.03.2017 г (л.д. 67-68).

15.12.2016 г. в адрес законного представителя ООО «Фемида» направлен запрос № 10-13667-16-ЗП о предоставлении документов и информации (л.д. 65,66).

10 марта 2017 года согласно акту проведения проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, после чего в этот же день в адрес ООО «Фемида» направлено предписание № 6-5198-16-ПВ/235/149/3 об устранении указанных в предписании нарушений (л.д. 69-70, 75).

В период срока, предоставленного для устранения нарушений, указанных в предписании, полномочия генерального директора ООО «Фемида» ФИО1 прекращены, предписание оставлено без исполнения.

В жалобе ФИО1 не оспаривает своей вины в совершённом административном правонарушении, однако полагает, что имеются основания для назначения иного наказания, в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьёй областного суда не усматривается наличие исключительных оснований для освобождения привлекаемой от административной ответственности.

ФИО1 в жалобе ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие двух несовершеннолетних детей, а также на то, что в настоящий момент она не осуществляет трудовую деятельность.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судьёй районного суда уже приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства и наказание изменено с учётом конкретных обстоятельств дела, штраф снижен с 5000 рублей до 3000 рублей.

Оснований для дальнейшего изменения постановленного судьёй административного наказания не усматривается.

Решение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к вынесению неверного решения, при его принятии не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.