Приговор № 1-1-87/2017 1-87/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-1-87/2017

Дело № 1-1-87/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мелащенко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 301, ордер № 271,

потерпевшего В.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого

00.00.00 Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 00.00.00 условно – досрочно на 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Лада-211440-26 регистрационный знак ххх, в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом не обеспечил исправное техническое состояние указанного автомобиля, у которого имелась неисправность в виде установленных на передней оси колес с шинами различных моделей, размеров и рисунком протектора, а именно: левое переднее колесо с неошипованной шиной модели «КАМА 217», размерностью 175/65 R14, правое переднее колесо с ошипованной шиной модели «КАМА 516», изношенным рисунком протектора без шипов, размерностью 185/60 R14, что, согласно пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и к обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является условием, при котором запрещалась эксплуатация данного автомобиля, двигаясь по ул. Веселая г. Энгельс-2 Саратовской области со стороны проспекта Волжский г. Энгельса в сторону ул. Гагарина, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив, тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и, в нарушении требований Приложения № 2 к правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)», пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на сторону встречного движения, нарушив, тем самым пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ, а также пункт 9.1 вышеуказанных Правил, и в районе дома 58 по ул. Веселая г. Энгельс-2 Саратовской области на полосе встречного движения допустил столкновение со следовавшим ему навстречу по своей стороне движения автомобилем ВАЗ-212140 регистрационный знак ххх 64, под управлением водителя В.В.А., нарушив, тем самым, пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и к обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, у водителя автомобиля ВАЗ-212140 регистрационный знак ххх В.В.А.образовались: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтек грудной клетки, ссадина правого коленного сустава, которые возникли от действия тупых твердых предметов, которые расцениваются единым комплексом как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 00.00.00, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в районе <...> после совершенного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, был обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1, осознавая, что своими действиями поставил в опасное для жизни и здоровья состояние пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия В.В.А., которому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и последний, в результате полученных травм, находится в беспомощном состоянии и не может самостоятельно принять меры к самосохранению, а также то, что он (ФИО1) обязан оказать помощь В.В.А. и, имея возможность оказать эту помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, и не предпринял какие-либо иные меры для оказания помощи последнему, а, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен со всеми инкриминируемыми ему нарушениями пунктов правил дорожного движения дав показания о том, что 00.00.00 примерно в 08 часов он, управляя автомобилем Лада регистрационный знак ххх принадлежащим его знакомому З.С.С., который был пьян и находился рядом, следовал по ул. Веселая г. Энгельс-2 Саратовской области, при этом водительского удостоверения он не имел. Ему (ФИО1) было известно о том, что шина правого переднего колеса отличалась размерностью и типом от других колес, но он этому не придал значения. Когда он следовал по ул. Веселая г. Энгельс-2 со стороны проспекта Волжский в сторону ул. Гагарина г.Энгельс-2 Саратовской области и стал тормозить, то управляемый им автомобиль занесло в результате чего он выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем Нива за рулем которого был потерпевший. Выйдя из машины он попытался вынуть из машины потерпевшего, но тот отказался, поскольку тому больно было двигаться. К тому времени собралось много народа и желающих помочь. Он слышал, что кто-то звонил в «скорую помощь», но не знает дозвонились ли или нет. После этого он пошел за водой, однако испугавшись расправы со стороны родственников пострадавшего, а также административной ответственности, так как он не имел водительского удостоверения и недавно условно-досрочно освободился из мест лишения свободы, назад возвращаться не стал и покинул место происшествия. Он понимает, что не избрал безопасной скорости, а потому машину при торможении занесло и он не справился с управлением. Вину по ст. 125 УК РФ он не признает, поскольку к потерпевшему после ДТП подошло большое количество людей, которые стали оказывать помощь, а следовательно считает, что тот не был оставлен им в беспомощном и угрожающем жизни состоянии.

К показаниям подсудимого, в части оспаривания своей вины суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Между тем, вина подсудимого полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.В.А. суду дал показания о том, что 00.00.00, когда примерно в 08 часов, он, управляя автомобилем ВАЗ-212140 «Нива» регистрационный знак ххх, следовал вместе с супругой по ул.Веселая г. Энгельса со стороны ул. Гагарина г. Энгельса в сторону проспекта Волжский г. Энгельса Саратовской области со скоростью около 40 км/ч, навстречу ему, с встречной полосу внезапно, за 30 метров от его автомобиля на большой скорости выехал автомобиль 14ой модели ВАЗ под управлением водителя ФИО1 с которым произошло столкновение на его стороне движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему и его жене - В.Л.П. были причинены телесные повреждения. Сразу после ДТП подсудимый подошел к нему и попытался вытащить из машины, тянув за руку, но поскольку ему было сильно больно и он не мог двигаться и его зажало, он оттолкнул подсудимого и тот после этого сразу же отошел и более на месте ДТП он подсудимого не видел. Затем скорую помощь и полицию вызвал кто-то из очевидцев происшествия. В последствии они с женой были госпитализированы в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница ххх» и как он узнал ФИО1 до прибытия скорой помощи и полиции покинул место происшествия.

Будучи допрошенной в суде свидетель В.Л.П. дала показания о том, что 00.00.00, примерно в 08 часов, когда она находилась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «Нива» регистрационный знак ххх, которым управлял её муж – В.В.А. и они следовали по ул. Веселая г. Энгельс-2 со стороны ул. Гагарина в сторону проспекта Волжский г. Энгельса Саратовской области, со встречной полосы на их полосу неожиданно выехал на большой скорости отечественный легковой автомобиль, который следовал во встречном направлении. Их автомобили столкнулись и она с супругом получила травмы. В результате которых сами выбраться из машины они не могли. Получив телесные повреждения она потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что находится на месте происшествия, откуда её вместе В.В.А. госпитализировали в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», но водителя виновника ДТП она не видела, поскольку когда прибыла скорая помощь того на месте происшествия не было.

Из показаний допрошенного свидетеля К.С.В. следует, что 00.00.00, примерно в 08 часов, он, управляя автомобилем «Рено Сандеро» регистрационный знак ххх, следовал по ул. Веселая со стороны ул. Гагарина в сторону проспекта Волжский г. Энгельса Саратовской области, по своей стороне движения. Впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Нива» регистрационный знак ххх Данный автомобиль следовал вдоль правого края проезжей части, со скоростью около 40 км/ч, не выезжая на сторону встречного движения. В какой-то момент он увидел, как им навстречу движется легковой автомобиль белого цвета, как он впоследствии узнал, марки Лада-2114 регистрационный знак ххх. Данному автомобилю никто помех для движения не создавал. В какой-то момент, указанный автомобиль, неожиданно, выехал из ранее занимаемой стороны на его сторону, прямо перед следовавшим впереди него вышеуказанным автомобилем «Нива», где автомобили Лада-2114 и «Нива» столкнулись. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель и пассажир автомобиля «Нива», а также водитель и пассажир из автомобиля Лада-2114. Водитель последнего автомобиля – в котором он опознает подсудимого, на месте ДТП побыл около 5-ти минут, после чего с места происшествия скрылся. Он (К.С.В.) со своего телефона вызвал скорую и полицию. Через некоторое время на место ДТП приехали работники скорой помощи, которые увезли пострадавших в 1-ю городскую больницу г. Энгельса Саратовской области. Когда он подошел ближе к автомобилю Лада-2114, то заметил, что переднее правое колесо данного автомобиля отличалось от остальных колес данного автомобиля своим размером и протектором покрышки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.С., суду дал показания, что 00.00.00, примерно в 08 часов, он находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля Лада-211440-26 регистрационный знак ххх, которым управлял ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому спал и за дорожной обстановкой не следил. В какой-то момент он почувствовал сильный лобовой удар, и понял, что они стали участниками ДТП, при котором водитель ФИО1, допустил столкновение с автомобилем «Нива», но никаких подробностей он не знает. Страховка на ФИО1 не была оформлена и ему не известно есть ли у того водительское удостоверение, но ФИО1 с его согласия управлял автомашиной.

Показания потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах произошедшего ДТП сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия от 00.00.00, согласно которым, объектом осмотра являлся участок проезжей части улицы Весёлой города Энгельса Саратовской области, расположенный в районе дома № 58 по улице Веселой г. Энгельса Саратовской области, где зафиксировано расположение транспортных средств – участников ДТП автомобиля Лада-211440-26 регистрационный знак ххх и ВАЗ-212140 регистрационный знак ххх, техническое состояние транспортных средств, место столкновения автомобилей, которое находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-212140 регистрационный знак ххх 64, состояние дорожного покрытия, которое было без выбоин и разрытий, горизонтального профиля, следы, осыпь осколков (л.д. 9-21);

- протоколом осмотра транспортного средства от 00.00.00, согласно которому у автомобиля ВАЗ-212140 регистрационный знак ххх, деформированы: две передних двери, крыша, левая средняя стойка, левая передняя стойка, панель салона, руль, стекло левой передней двери, лобовое стекло, капот, передняя панель, два передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, два передних указателя поворота, переднее левое колесо с диском; течь технической жидкости (л.д. 22);

- протоколом осмотра транспортного средства от 00.00.00, согласно которому у автомобиля Лада-211440-26 регистрационный знак ххх 164 деформированы: две передние двери со стеклами, крыша, две передних стойки, лобовое стекло, панель салона, рулевое колесо, передняя панель, два передних крыла, капот, две передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора; течь технической жидкости, на данном автомобиле установлены следующие колеса с шинами: задние колеса и переднее левое колесо с шинами «Кама 217», радиус дисков «R-14», размерность шин: «175/65», с обыкновенным рисунком протектора; переднее правое колесо с шиной «Кама 516», радиус диска «R-14», размерность шины: «185/60», шина ошипованная, без шипов (л.д. 23);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которому тормозная система автомобиля Лада-211440-26 регистрационный знак ххх находится в работоспособном состоянии, все колеса находятся на штатных местах, с давлением воздуха в шинах (л.д. 57-62).

Указанные письменные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, они не оспаривались подсудимым, а потому также кладет в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00 у В.В.А., имелись: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтек грудной клетки, ссадина правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, расцениваются единым комплексом как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 117-119);

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом имеющим большой стаж работы, является научно-обоснованным, а потому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд также кладет его в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и к обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, будучи осведомленным о наличии установленных на одной оси (передней) колес с разным протектором и типом шин, не избрал безопасной скорости для движения с учетом состояния транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством, в результате чего, водителю встречного транспортного средства по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует также по ст. 125 УК РФ – как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Вопреки позиции подсудимого, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ свидетельствует тот факт, что именно в результате действий ФИО1 – нарушения им правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, осознавая, что потерпевший получил травмы, не может самостоятельно передвигаться, ФИО1 имея реальную возможность вызвать скорую помощь, не предпринял никаких мер по вызову скорой медицинской помощи, либо к доставлению пострадавшего в лечебное учреждение, о чем свидетельствуют как показания допрошенного потерпевшего, так и показания свидетелей К.С.В. и В.Л.П.

Доводы подсудимого о том, что он «слышал как кто-то из очевидцев вызывает скорую помощь», а потому по его мнению «жизни и здоровью потерпевшего ничего более не угрожало» суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности. Сам подсудимый не смог суду пояснить о том, кто и когда оказал медицинскую помощь потерпевшему, дозвонился ли кто-либо из очевидцев в тот момент, когда он уходил с места ДТП до сотрудников скорой медицинской помощи.

Напротив, подсудимый, поставив потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни и здоровья состояние, будучи обязанным как водитель-виновник ДТП принять все необходимые меры к оказанию помощи пострадавшим, этого не сделал, а, не убедившись в отсутствии дальнейшей угрозы жизни и здоровью потерпевшего, не убедившись в оказании тому квалифицированной медицинской помощи, скрылся с места происшествия, тем самым оставил в опасности потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст подсудимого.

Вопреки позиции органов предварительного следствия, суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо обстоятельств, которые были не известны органам предварительного следствия на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не сообщил. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены на основании показаний свидетелей – очевидцев и потерпевшего, а также путем осмотра места происшествия и транспортного средства, которым управлял подсудимый, при этом подсудимый не принимал участие в осмотре места происшествия, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление. При этом, с учетом обстоятельств дела, а также совершения подсудимым умышленного преступления через непродолжительный период времени со дня освобождения его из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому назначает ему назначение в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости в силу положений ст. 47 УК РФ назначения подсудимому дополнительного вида наказания применительно к санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом того, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00, совершил преступление по неосторожности и умышленное преступление небольшой тяжести в короткий период времени после условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему к отбытию колонию строгого режима.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим были заявлены исковые требования о возмещении возмещения морального вреда в размере 300000 рублей в результате понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, связанных с полученной в результате ДТП травмой и необходимостью проходить курс лечения, а также исковые требования о возмещении материального ущерба в виде ремонта автомобиля и затрат на лечение в размере 196295 рублей 13 копеек, о чем представил суду подтверждающие расходы документы.

С учетом того, что ответственность подсудимого – гражданского ответчика, как водителя не была застрахована, оснований для привлечения в качестве третьего лица страховой компании и как следствие оснований для отложения слушания дела не имеется, суд считает возможным рассмотрение исковое заявления в рамках настоящего дела.

Подсудимый исковые требования признал частично, не согласившись с их размером, оспаривая обоснованности приобретения части медицинских препаратов, по которым истцом не были подтверждены назначения врача, а также считая завышенным требования о возмещении морального вреда.

Заявленный иск о возмещении морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, а также материального положения подсудимого приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать обоснования своих требований.

В подтверждение обоснования исковых требований в части материального ущерба о понесенных истцом расходов, суду были представлены следующие документы:

1) экспертное заключение ххх/ММ от 00.00.00 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ВАЗ-21214 регистрационный знак ххх согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 151952,80 рублей;

2) квитанцию к приходному кассовому ордеру ххх от 00.00.00 об оплате В.В.А. 5000 рублей за производство экспертизы;

3) договоры на оказание В.В.А. платных медицинских услуг ххх от 00.00.00 на сумму 1070 рублей и ххх от 00.00.00 на сумму 19000 рублей с квитанциями, подтверждающими оплату на указанные суммы;

4) квитанции ххх и ххх об оплате пребывания В.В.А. в медицинском учреждении на суммы 1250 рублей, 1000 рублей соответственно;

5) выписки из медицинских карт больного с указанием диагноза, рекомендации лечения и приема медицинских препаратов с назначением медицинских препаратов;

6) квитанции и кассовые чеки о приобретении лекарственных и медицинских препаратов, приобретенных по назначению врача на сумму 14193 рублей 65 копеек.

Исследовав представленные кассовые и товарные чеки, суд не принимает во внимание товарный чек о приобретении истцом следующих товаров «Аскерутин таб.ххх» на сумму 59 рублей (по чеку ххх от 00.00.00); мазь д/нар прим 20% 25г на сумму 105 рублей, нечитаемого (в чеке) препарата на сумму 47,2 рублей, «Хартманн Космопор Е пов.15*8 см. ст.кл.п на сумму 145 рублей (по чеку ххх от 00.00.00), поскольку доказательств о назначении указанных препаратов врачом истцу в связи с проводившимся лечением, не представлено, а равно суд не принимает во внимание сведения в чеках о приобретении иных товаров, не медицинского назначения (пакетов).

Представленный истцом чек на оплату банковской картой 00.00.00 на сумму 372,8 рублей суд также не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма была потрачена на медицинские препараты/лечение по назначению врача.

Также суд не принимает во внимание представленную истцом в подтверждение оплаты пребывания в палате квитанцию ххх на сумму 1750 рублей, как оплаченную иным лицом.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден последним на сумму 151952,80+5000+1070+19000+1250+1000+14193,65=193466,45 рублей, а потому указанная сумма в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого – гражданского ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ст. 125 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 основного вида наказания исчислять со 00.00.00.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания.

Исковые требования В.В.А. - удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В.А. в счет компенсации материального ущерба 193466 (сто девяносто три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В.А. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Лада-211440-26 регистрационный знак ххх – хранящийся под сохранной распиской у З.С.С. – оставить по принадлежности у З.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Почевалов