Приговор № 1-1-87/2017 1-87/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-1-87/2017

Дело № 1-1-87/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Старостиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Аракчеева С.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, _____, ранее судимого:

- 01.03.2006 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 2500 рублей, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково от 07.03.2008 года (с учетом изменений, внесенных приговором Балаковского городского суда от 14.05.2008 года) условное осуждение отменено с назначением на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.12.2010 года по отбытию наказания, штраф оплачен 17.08.2006 года;

- 01.08.2014 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.07.2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 5676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, _____, ранее судимого:

- 18.04.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково от 09.07.2014 года условное осуждение отменено с назначением согласно ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08.12.2015 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

18.10.2016 года в период времени с 16 до 17 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «Гроздь № 104», принадлежащего ООО «Центр реструктуризации», расположенного по адресу: <...>/1. ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества и предложил ФИО2 совместно совершить кражу чужого имущества из указанного магазина, на что последний согласился, и они вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное в указанное время ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «Гроздь № 104», расположенный по адресу: <...>/1, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего умышленно и согласованно из корыстных побуждений тайно похитили и вынесли из магазина следующее имущество, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации»: одну банку кофе «JARDIN COLOMBIA MEDELLIN» 95 грамм, стоимостью 137 рублей 89 копеек, одну бутылку коньяка «ФИО4 5 лет» 0,5 л., стоимостью 674 рубля 75 копеек, одну бутылку текилы HACIENDA «LA CAPILLA GOLD» (Мексика), 0,5 л., стоимостью 441 рубль. После этого продолжая действовать с единым умыслом на совершение кражи ФИО1 и ФИО2 в тот же период времени вернулись в вышеуказанный магазин «Гроздь № 104», убедились, что за их действиями никто не наблюдает и, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений тайно похитили и вынесли из магазина имущество, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации»: одну бутылку коньяка «Армянский» 0,5 л., стоимостью 545 рублей 40 копеек, шоколадные батончики «Mars mini» весом 0,28 кг., стоимостью 101 рубль 93 копейки, одну палку вареной колбасы «Застольная» весом 2,2 кг., стоимостью 341 рубль, одну пачку кофе «NESCAFE GOLD», 250 грамм, стоимостью 478 рублей 70 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению. Всего 18.10.2016 года ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущества ООО «Центр реструктуризации» на общую сумму 2720 рублей 67 копеек, причинив своими действиями ООО «Центр реструктуризации» материальный ущерб на сумму 2720 рублей 67 копеек.

20.10.2016 года в период времени с 11 до 13 часов ФИО1 и ФИО2, находились около магазина «Милена», принадлежащего ООО «Супермаркет», расположенного по адресу: <...>. ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества и предложил ФИО2 совместно совершить кражу чужого имущества из указанного магазина, на что последний согласился, и они вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное в указанное время ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «Милена», расположенный по адресу: <...>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего умышленно и согласованно из корыстных побуждений тайно похитили и вынесли из магазина следующее имущество, принадлежащее ООО «Супермаркет»: один флакон шампуня «Хэд&Шоулдерс 400 мл. основной уход д/норм волос, стоимостью 233 рубля 93 копейки; один флакон шампуня «Хэд&Шоулдерс 400 мл. 2в1 Ментол, стоимостью 233 рубля 93 копейки; четыре пакета кофе Якобс Монарх 150 гр., стоимостью за один пакет 278 рублей 31 копейка, на сумму 1113 рублей 24 копейки; две банки кофе ФИО5 Кения 95 гр., стоимостью за одну банку 162 рубля 47 копеек, на сумму 324 рубля 94 копейки; две упаковки конфет Рафаэлло 150 гр., стоимостью за одну упаковку 212 рублей 23 копейки, на сумму 424 рубля 46 копеек, один торт Рафаэлло 100 гр., стоимостью 221 рубль 78 копеек, а всего имущества ООО «Супермаркет» на общую сумму 2552 рубля 28 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Супермаркет» причинен материальный ущерб на сумму 2552 рубля 28 копеек.

Совершение подсудимыми указанных преступлений подтверждается следующим.

По эпизоду хищения имущества 18.10.2016 года:

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил, что 18.10.2016 года он и ФИО2 шли по ул. _____ г. Балаково и договорились похитить имущество из магазина «Гроздь». Он (ФИО6) набрал товары в корзинку, а ФИО2 забрал товары из корзины и таким образом они похитили товары. С объемом похищенного им и ФИО2 имущества согласен.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил, что действительно в октябре 2016 года он гулял вместе с ФИО1 и последний предложил совершить кражу из магазина «Гроздь», на что он согласился. ФИО6 набрал товары в корзинку, а он, дождавшись ФИО6, забрал товары из корзины и вместе они ушли. С объемом похищенного им и ФИО6 имущества согласен.

Помимо показаний подсудимых об обстоятельствах кражи, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего З.В.А., которые были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником службы безопасности ООО «Центр реструктуризации». 21.10.2016 года по сообщению директора магазина «Гроздь» на ул. ____ он просматривал видеозаписи с камер наблюдения и обнаружил факт совершения кражи двумя парнями. Видеозапись он предоставил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля З.В.А. данными на предварительном следствии и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 18.10.2016 года он находился вместе с ФИО6 и ФИО2. Около магазина «Гроздь» на ул. _____ ФИО6 и ФИО2 стали разговаривать между собой, а он (З.) разговаривал по телефону. ФИО6 и ФИО2 заходили в магазин, а он ждал их на улице. Через некоторое время ФИО6 и ФИО2 вышли с пакетом, в котором был алкоголь и продукты питания. Затем они расстались (т. 1 л.д. 231-232).

Также вина подсудимых подтверждается:

Заявлением представителя ООО «Центр реструктуризации» в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 18.10.2016 года совершили кражу в магазине «Гроздь» № 104 на сумму 2720 р. 67 коп. (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина, откуда была совершена кража (т. 1 л.д. 15-18).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость одной банки кофе «JARDIN COLOMBIA MEDELLIN» 95 грамм, составляет 137 рублей 89 коп., одной бутылки коньяка «ФИО4 5 лет» 0,5 л., - 674 рубля 75 коп., одной бутылки текилы HACIENDA «LA CAPILLA GOLD» (Мексика), 0,5 л. - 441 рубль, одной бутылки коньяка «Армянский» 0,5 л. - 545 рублей 40 коп., шоколадных батончиков «Mars mini» весом 0,28 кг. - 101 рубль 93 коп., одной палки вареной колбасы «Застольная» весом 2,2 кг., - 341 рубль, одной пачки кофе «NESCAFE GOLD», 250 грамм, - 478 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 21).

Актом ревизии с приложениями, согласно которому определен перечень похищенного товара и его закупочная стоимость (т. 1 л.д. 41-47).

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2016 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Гроздь» и зафиксированы действия двух мужчин в помещении указанного магазина (т.1 л.д. 189-195). Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196).

По эпизоду хищения имущества от 20.10.2016 года:

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил, что осенью 2016 года, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО2 по сговору совершил кражу имущества из магазина «Милена» на ул. _____ г. Балаково. С объемом похищенного им и ФИО2 имущества согласен.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил, что действительно 20.10.2016 года совместно с ФИО1 по сговору совершил кражу имущества из магазина «Милена» на ул. _____ г. Балаково. С объемом похищенного им и ФИО6 имущества согласен.

Помимо показаний подсудимых об обстоятельствах кражи, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего К.М.В. о том, что он работает сотрудником службы безопасности ООО «Супермаркет» и по сообщению администратора магазина об отсутствии товара приехал в магазина на ул. _____, 56, г. Балаково, где при просмотре видеозаписей камер наблюдения увидел двух мужчин, один из которых стоял около входа в магазин, а другой прошел в зал магазина, сложил товары в корзину и проследовал мимо кассы к выходу, где к нему подошел первый мужчина, они взяли товар, и вышли из магазина. Впоследствии видеозапись он предоставил следствию.

Показаниями свидетеля Ш.О.Н., которая работает главным бухгалтером в ООО «Супермаркет» и пояснила, что стоимость похищенных товаров определялась по закупочным ценам. В товарных накладных указаны цены по которым ООО «Супремаркет» приобрело товары, а в справке о стоимости похищенного стоимость указана без учета наценки ООО «Супермаркет» и НДС.

Также вина подсудимых подтверждается:

Заявлением представителя ООО «Супермаркет» в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 20.10.2016 года совершили кражу в магазине «Милена» на сумму 2552 рубля 28 копеек (т. 1 л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина, откуда была совершена кража (т. 1 л.д. 107-109).

Актом о проведении ревизии с приложениями, согласно которому определен перечень похищенного товара и его закупочная стоимость: стоимость одного флакона шампуня «Хэд&Шоулдерс 400 мл. основной уход д/норм волос, 233 рубля 93 копейки; одного флакона шампуня «Хэд&Шоулдерс 400 мл. 2в1 Ментол, - 233 рубля 93 копейки; одного пакета кофе Якобс Монарх 150 гр., - 278 рублей 31 копейа; одной банки кофе ФИО5 Кения 95 гр., - 162 рубля 47 копеек; одной упаковки конфет Рафаэлло 150 гр., - 212 рублей 23 копейки, одного торта Рафаэлло 100 гр., - 221 рубль 78 копеек (т. 1 л.д. 133-140).

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2016 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Милена» и зафиксированы действия двух мужчин в помещении указанного магазина (т.1 л.д. 189-195). Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 196).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимыхв совершении указанных выше преступлений.

Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых, квалифицируя их действия:

по эпизоду от 18.10.2016 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду от 20.10.2016 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых суд квалифицировал указанным образом, так как они до начала совершения краж, т.е. предварительно, договаривались между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, и, осуществляя это свое намерение, в процессе хищений действовали совместно и согласованно, с корыстной целью.

В ходе судебного заседания судом проверено психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2

При этом суд учёл, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд принял во внимание заключение эксперта № _____ от 14.12.2016 года, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения с эмоционально-волевой неустойчивостью. По своему психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характер не нуждается (т. 1 л.д.215-216).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также состояния здоровья подсудимых и здоровья их близких.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО2

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания суд учёл, что они имеют регистрацию и постоянное место жительства, не состоят на учете у врача нарколога, а также принял во внимание их характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления суд признаёт и учитывает: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в уголовном преследовании другого соучастника преступления путем дачи объяснений и показаний по обстоятельствам дела, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершение каждого преступления суд признаёт и учитывает: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в уголовном преследовании другого соучастника преступления путем дачи объяснений и показаний по обстоятельствам дела, состояние здоровья подсудимого и наличие у него психического расстройства, состояние здоровья близких подсудимого, а также, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО6 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимым статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание, что совершенные ФИО7 преступления относятся к категориям средней тяжести, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера похищенного и того, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд счёл возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счёл возможным к подсудимым не применять.

В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строго режима. С учетом того, что ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление против собственности, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд счёл необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 18.10.2016 года) в виде лишения свободы сроком на один год;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 20.10.2016 года) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 14.02.2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 18.10.2016 года) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 20.10.2016 года) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 14.02.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 (каждому) до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью из магазина «Гроздь» № 104 от 18.10.2016 года, диск с видеозаписью из магазина «Милена» от 20.10.2016 года, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Долгов