Приговор № 1-105/2018 1-7/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-105/2018

Дело №1-7/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 17 января 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2018, адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, официально не трудоустроенного, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений у ИП Г.С.И., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 октября 2017 года, около 08 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21124 LADA-112» г.р.з. №, в светлое время суток, двигался по проезжей части 1-го км. второстепенной автомобильной дороги «от а/д С-ПБ – Псков до границы с республикой Беларусь 422 км. + 425 м. до дер. Пухлы», со стороны деревни Пухлы Опочецкого района Псковской области в направлении перекрестка неравнозначных дорог с автомобильной дорогой Р-23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с республикой Беларусь», не имеющей дефектов дорожного покрытия.

В это же время по автомобильной дороге Р-23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с республикой Беларусь», со стороны г. Санкт-Петербург, в направлении указанного выше перекрестка неравнозначных автомобильных дорог по правой полосе проезжей части, не имеющей дефектов дорожного покрытия, на технически исправном автомобиле марки «ГАЗ-2217», г.р.з. №, не превышая установленного ограничения скорости, двигался водитель С.И.В., который перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО3, М.Н.А., К.Е.Г. и Л.Д.Ю.

В указанное выше время, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, подъезжая к вышеуказанному перекрестку неравнозначных дорог, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, расположенного непосредственно перед указанным перекрестком, а также требований п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности осуществляемого маневра выезда на перекресток неравнозначных автомобильных дорог с последующим поворотом налево, продолжил движение, выехал с второстепенной автомобильной дороги, на правую полосу проезжей части главной автомобильной дороги Р-23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с республикой Беларусь», где совершил маневр поворота налево и продолжил движение в направлении г. Невель, то есть не уступил дорогу и тем самым создал опасность для движения приближающемуся справа по правой полосе движения главной дороги и имеющему приоритетное право проезда перекрестка автомобилю «ГАЗ-2217», г.р.з. №, в результате чего в указанное выше время не правой полосе проезжей части участка автодороги Р-23 «Санкт – Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с республикой Беларусь» 422 км. + 460 м. допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2217», г.р.з. № под управлением водителя С.И.В., который в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований указанных выше пунктов ПДД РФ пассажиру автомобиля «ГАЗ-2217», г.р.з. № ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома щитовидного хряща (правого верхнего рога), которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Капула М.И., заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в ее отсутствие в особом порядке.

Также от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку тот принес ей извинения, и она с ним примирилась.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Круглова Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обосновании заявления заявили, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и возмещения расходов на лечение в сумме 5 000 рублей. Помимо этого полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом 3 группы, занимается благотворительной деятельностью, в частности внес денежные средства в сумме 2 000 рублей в Благотворительный фонд памяти ФИО4 в поддержку пострадавших в ДТП.

Помощник прокурора Рус Л.Р. возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК и ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности по линии ГИБДД, в результате преступления негативные последствия причинены не только потерпевшей ФИО3, но также другим пострадавшим в ДТП лицам, а также имуществу организации, которой принадлежал автомобиль «ГАЗ-2217», г.р.з. №. Подсудимый ФИО1 уже после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая характер и общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений не только потерпевшей ФИО3, но также С.И.В. и М.Н.А., причинение преступлением имущественного вреда, связанного с техническими повреждениями автомобиля «ГАЗ-2217», г.р.з. №, принадлежащего ГУК «Псковская областная универсальная научная библиотека», личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, как на момент совершения преступления, так и после его совершения, с назначением административного наказания, суд не находит возможности для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, предусмотренное УК РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства и месту регистрации он не состоит. Хроническими заболеваниями не страдает, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, суд относит действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО3, выразившиеся в принесении извинений, а также возмещении расходов на лечение в сумме 5 000 рублей. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим, наказание подсудимого суд относит: наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы; оказание материальной помощи Благотворительному фонду памяти ФИО4 в поддержку пострадавших в ДТП.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства признание своей вины подсудимым и его активное способствование расследованию, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку о нарушении правил дорожного движения ФИО1 впервые пояснил только в ходе его допроса от 09.11.2018, то есть получения заключений экспертов по назначенным судебно-медицинским и судебной автотехнической экспертизы, тогда как ДТП произошло 10.10.2017.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, совершенным впервые; неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям; обстоятельства, при которых оно было совершено, выразившиеся в грубом нарушении водителем правил дорожного движения, а также его последствия в виде причинения телесных повреждений С.И.В. и М.Н.А., не являющимся потерпевшими по данному уголовному делу; личность подсудимого, который не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе и после совершения указанного преступления, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суду не представлено и судом не установлено, оснований для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам принято органами предварительного следствия в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Опочецкий район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев