Приговор № 1-349/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-349/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 17 июля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С. с участием государственного обвинителя Ганюшиной А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шваб Л.М., при секретарях Пьянзине А.А., Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого Новгородским районным судом Новгородской области:

- 23.06.2011 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.07.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.06.2011 и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20.12.2013 по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст.207 (два преступления) УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 руб.; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.07.2013 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 руб.; освобожден 17.07.2017 по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 29.11.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 21 октября 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, со стола в комнате № 1 указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил телефон «Micromax Q421 black» стоимостью 2681 рубль, принадлежащий БДИ С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил БДИ ущерб в размере 2681 рубль.

ФИО1 29 ноября 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.<адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений путем поджога, решил совершить уничтожение жилого <адрес> с примыкающей к нему дворовой постройкой и будкой для собаки, принадлежащих МНК а также имущество, находящееся в указанном доме и дворовой постройке, принадлежащее последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, то есть, не имея какого-либо значительного повода для совершения данных действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая их общественно опасный и противоправный характер, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в указанный период времени, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь прошел в помещение дворовой постройки, примыкающей с тыльной стороны к стене <адрес>, где, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, используя горючие материалы и легковоспламеняющиеся предметы, а именно, ГСМ из топливного бака мотоблока «Аврора», находящегося в указанном помещении, с помощью спичек, принесенных с собой и дров, складированных в помещении дворовой постройки, осуществил их поджог, при этом осознавая, что действует общественно опасным способом в условиях, не исключающих распространение огня на хозяйственную постройку и дом, находящиеся на земельном участке <адрес> и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения иного имущественного вреда. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца и полного уничтожения имущества, потерпевшему МНК был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 377 163 рубля 35 копеек, включающий в себя ущерб в результате уничтожения: <адрес> стоимостью 931470 рублей с примыкающей к нему дворовой постройкой стоимостью 397220 рублей и собачей будкой стоимостью 2100 рублей, а также садовой и бытовой техники, мебели, посуды и предметов обихода стоимостью 46373,35 руб. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание и распространение огня было обнаружено и прекращено МНК и ПАВ которые залили водой очаг возгорания, чем предотвратили последствия.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на доведение своего единого преступного умысла до конца, в период времени с 10 часов 40 минут до 13 часов 25 минут 29 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, то есть, не имея какого-либо значительного повода для совершения данных действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая их общественно опасный и противоправный характер, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь вновь прошел в помещение дворовой постройки, примыкающей с тыльной стороны к стене <адрес>, где действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, используя горючие материалы и легковоспламеняющиеся предметы, а именно, ГСМ из топливного бака мотоблока «Аврора», находящегося в указанном помещении, пропитал им тряпку, обнаруженную на месте, с которой выйдя из указанного помещения, подошел к собачьей будке, примыкающей к тыльной стороне веранды <адрес>, после чего с помощью спичек и тряпки осуществил поджог собачьей будки, при этом осознавая, что действует общественно опасным способом в условиях, не исключающих распространение огня на хозяйственную постройку и дом, находящиеся на земельном участке <адрес> и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же причинения иного имущественного вреда. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 уничтожил имущество МНК а именно, привел в негодность собачью будку размерами 1,2х1м из досок, стоимостью 2100 рублей. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца и полного уничтожения имущества, потерпевшему МНК был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание и распространение огня было обнаружено и прекращено МНК. и ПАВ которые залили водой очаг возгорания, чем предотвратили последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что в ходе совместного распития спиртного пользовался мобильным телефоном потерпевшего с его согласия. Уходя, забрал мобильный телефон с собой, впоследствии собирался вернуть его БДИ но не сделал этого, т.к. был пьян и забыл про него, потом БДИ уехал и он не смог вернуть ему телефон.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему по данному факту обвинении, подтвердил.

Независимо от позиции подсудимого его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ:

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 15.11.2018 следует, что 21.10.2018 в ночное время он зашел в гости в <адрес>. В квартире находилась ХИ НМ. и БДИ с которыми он стал распивать спиртное. Во время распития спиртного на столе напротив БДИ лежал принадлежащий ему мобильный телефон «Микромакс». Около 07 час. 00 мин 21.10.2018 все легли спать, а он остался один за столом, увидел на столе телефон БДИ и решил его похитить. Он взял телефон, отключил его и положил к себе в карман, после чего ушел домой, где спрятал похищенный телефон. Днем 21.10.2018 к нему пришел БДИ и спросил, не брал ли он телефон, на что он пояснил, что телефона не брал. Так как утром 21.10.2018 вернулся в состоянии алкогольного опьянения и не помнил, куда спрятал телефон, нашел его только спустя дня три в кармане своей куртки. Из телефона он вытащил сим-карту и установил свою сим-карту чтобы пользоваться данным телефоном. 26.10.2018 к нему домой пришли сотрудники полиции, в ходе осмотра его дома был обнаружен мобильный телефон «Микромакс» (л.д.83-85).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что 20.10.2018 пришел в гости к своим знакомым в <адрес>. В данном доме находились ХИ., НМ. и БДИ Они распивали спиртные напитки. Когда все уснули, он решил похитить мобильный телефон БДИ, который лежал на столе. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и положил к себе в карман. Через некоторое время ушел к себе домой. Телефон хотел оставить в своем пользовании (л.д.66).

После оглашения показаний и протокола явки с повиной ФИО1 пояснил, что похищать телефон не хотел, собирался его вернуть. При допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовала, а подписала протокол уже после допроса, при оформлении явки с повинной и даче показаний был в состоянии опьянения, находился под воздействием сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении БДИ. сообщил, что 20.10.2018 находился в гостях у своих знакомых в <адрес> В доме находился он, ХИ и НМ Около 02.00 часов 21.10.2018 к ним пришел ФИО4. Они вместе стали употреблять спиртное. У него с собой был телефон «Микромакс», который лежал на столе. Он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что его телефона на столе нет. ФИО4 также в доме уже не было. Потерять свой телефон не мог (л.д.63).

Потерпевший БДИ в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им при обращении с заявлением о преступлении, и показал, что его телефон мог похитить только ФИО2. Они с НМ звонили на его абонентский номер, трубку поднял ФИО4. Затем он пошел к ФИО2 и попросил вернуть телефон, однако последний отрицал, что совершил кражу телефона. Впоследствии сотрудники полиции по месту жительства ФИО2 нашли его телефон.

Из показаний свидетеля НМ следует, что с 20 на 21 октября 2018 года она вместе с ХИ и БДИ распивала спиртное в квартире ФИО3. У БДИ был мобильный телефон. К ним пришел ФИО4, который стал распивать с ними спиртное. Затем ФИО2 ушел, а они легли спать. Утром 21.10.2018 обнаружили пропажу телефона БДИ. Она стала звонить на его номер, но телефон был отключен. Вечером она вновь позвонила на номер БДИ, ей ответил ФИО4. Они с БДИ пошли к ФИО2, чтобы забрать телефон, но он отрицал, что похитил телефон.

Свидетель КОИ. в судебном заседании показала, что проживает со своим сыном ФИО1 С сентября 2018 года у ее сына не было мобильного телефона. 26.10.2018 утром она увидела в руках у ФИО1 мобильный телефон в корпусе черного цвета. Откуда у него телефон, не спрашивала. Вечером 26.10.2018 к ней пришли сотрудники полиции и стали интересоваться, есть ли у ФИО1 телефон. Она стала искать телефон, так как видела его у ФИО1, нашла его на кресле в комнате дома и передала сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после обнаружения телефона сын рассказал ей, что ночью 20 октября 2018 года он распивал спиртное в гостях у ХИ где совершил кражу телефона, принадлежащего БДИ (л.д.74-75).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что о том, что совершил кражу телефона БДИ сын ей не рассказывал, показания подписала не читая.

Согласно копии товарного чека на приобретение телефона «Micromax Q421 Black» датой его приобретения является 03.07.2018, а цена составляла 3990 рублей (л.д.64).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес> (л.д.67).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен <адрес>. В комнате дома на кресле обнаружен и изъят телефон «Micromax Q421» (л.д.70-72).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего БДИ изъят телефон «Micromax Q421 black” (л.д.122-124).

Указанный телефон осмотрен (л.д.125-127), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.128-130).

По заключению эксперта от 30.10.2018 стоимость телефона «Micromax Q421 black” на момент хищения составляет 2681 рубль (л.д.90-96).

Относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ:

Согласно протоколу явки с повинной, поступившей от ФИО1, 29.11.2018 в утреннее время он пришел в <адрес> к своему знакомому по имени Николай. Он зашел в дом через открытую дверь дворовой постройки, постучал в дверь жилой части дома и ногой подпер ее, чтобы Николай не смог ее открыть. Так он хотел подшутить над Николаем. Затем услышал, что Николай ушел в комнату. Он решил поджечь дом Николая, зашел в дворовую постройку, где увидел мотоблок, открыл крышку бензобака и пролил бензин на пол, затем спичками поджог бензин и ушел на улицу. Также он поджог собачью будку, которая была пристроена к дому. Он понимал, что последствия его действий могут быть серьезные, мог сгореть дом, но к тушению не принял никаких мер (л.д.16-17).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1, указав на <адрес>, пояснил, что прошел на участок данного дома, зашел в дворовую постройку, открыл крышку бензобака находящегося там мотоблока, сложил под мотоблок дрова, наклонил мотоблок, чтобы топливо вылилось из бака, а затем с помощью спичек поджог дрова и мотоблок, а затем покинул дворовую постройку. Затем ФИО1 вновь вернулся к дворовой постройке указанного дома. Указав на обгоревший каркас собачьей будки, ФИО1 пояснил, что поняв, что не смог поджечь дом, он поджог его второй раз, бросив внутрь собачей будки тряпку, которую пред этим обмакнул в топливо из бензобака мотоблока, а затем поджог ее с помощью спичек. Когда будка загорелась, покинул территорию дома (л.д.44-45).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении МНК сообщил, что проживает в <адрес> 29.11.2018 в 05.00 в дверь его дома постучал ФИО4, который стал просить у него денег на спиртное. Он отказал ФИО4 ФИО2 был недоволен его отказом, выражался в его адрес нецензурной бранью. Через некоторое время увидел, что горит собачья будка, которая пристроена к стене дома. Он потушил пожар (л.д.4).

Из показаний потерпевшего МНК. следует, что он проживает один в <адрес>. 29.11.2018 в 05.00 часов к нему в дом пришел ФИО4, который стал просить денег на спиртное. МНК отказал ему. ФИО2 был недоволен его отказом, выражался в его адрес нецензурной бранью. В этот же день около 10.00 часов в дверь его дома постучали. Он подошел к двери, но когда попытался ее открыть, дверь не открывалась. Он испугался, позвонил ПАВ и сообщил, что его заперли в доме. Пока ПАВ шел к его дому, ему удалось выйти. Он увидел, что в дворовой постройке горит мотоблок. Под мотоблоком лежали несколько поленьев, которые также горели. На бензобаке мотоблока отсутствовала крышка. Пришел ПАВ и они потушили огонь. ПАВ нашел крышку бензобака и закрыл его, позвонил в полицию и ушел. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что горит собачья будка. Он позвал ПАВ с которым они вновь потушили огонь. В поджоге заподозрил ФИО4, так как последний был зол на него, в связи с тем, что он отказал ему в денежных средствах. В результате возгорания могли быть полностью уничтожены его дом, дворовая постройка, находящееся в них имущество, собачья будка (л.д.13-14, 140-141).

Согласно показаниям свидетеля ПАВ он проживает в д.<адрес>. 29.11.2018 ему позвонил МНК и сказал, что его кто-то закрыл в доме. Он направился к дому МНК. По пути встретил ФИО4. Когда подошел увидел, что в хозяйственной постройке МНК горит мотоблок, под которым были сложены поленья, которые также горели. Крышка на бензобаке мотоблока отстутствовала. Они с МНК. потушили огонь, он нашел крышку в постройке и закрыл бензобак. О данном факте он сообщил в полицию. Через некотрое время к нему пришел МНК который сказал, что опять горит. Он собрался и побежал к дому МНК. Там он увидел, что горит собачья будка, пристроенная к дому. Они снова потушили огонь. В дворовой постройке снова была снята крышка с бензобака мотоблока (л.д.10-11).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения поджога: куртка, джинсы, ботинки, а также спички (л.д.29-30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен <адрес>. На стене веранды, собачей будке, в дворовой постройке обнаружены следы термического воздействия. На топливном баке мотоблока, находящегося в дворовой пристройке, отсутствует крышка. Изъяты фрагмент паласа в будке, полено со следами термического воздействия (л.д.5-6, 131-135).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: смывы с рук и головы ФИО1; фрагмент паласа, полено со следами термического воздействия, а также ботинки, куртка, джинсы и коробок со спичками, изъятые у ФИО1 (л.д.168-169).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.170-171).

Заключением эксперта от 31.01.2019 установлена стоимость <адрес>, дворовой постройки, собачьей будки, находящегося в них имущества, соответствующие предъявленному ФИО1 обвинению (л.д.147-166).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения дела и находит вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Суд признает недостоверными показания подсудимого об отсутствии умысла не хищение мобильного телефона БДИ поскольку в данной части они противоречат протоколу явки с повинной и его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевшего БДИ свидетеля НМ

Суд доверяет показаниям свидетеля КОИ. относительно того, что ФИО1 сообщил ей о совершенном им хищении телефона БДИ данным ею в ходе предварительного расследования. Данные показания получены в соотвествии с требованиями УПК РФ, соответствующий протокол подписан свидетелем, содержит сведения о его прочтении свидетелю и отсуствии замечаний. Показания свидетеля в данной части согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с протоколом явки с повинной ФИО1, при обращении с которой ФИО1 сообщил о совершенном им хищении телефона БДИ сотрудникам полиции.

В остальном показания подсудимого, а также потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Последовательность и подробность данных показаний не дают оснований сомневаться в их правдивости. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Обращаясь с явками с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам хищения мобильного телефона БДИ подсудимый сообщил о фактических обстоятельствах содеянного, не противоречащих показаниям потерпевших и свидетелей. Обращение ФИО1 с явками с повинной носило добровольный характер. Протоколы явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого от 15.11.2018 оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, содержат записи о личном прочтении и правильности составленных протоколов. Вопреки доводам подсудимого протокол явки с повинной содержит записи о разъяснении ему процессуальных прав, правильности его содержания, отсутствии какого-либо воздействия на ФИО2 при ее оформлении. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен с участием защитника, содержит ее подпись, записи о личном прочтении протокола подозреваемым и защитником и отсутствии замечаний к нему. В связи с изложенным суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Преступления совершены умышленно, ФИО1 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, руководствовался корыстными мотивами при совершении хищения телефона БДИ хулиганскими побуждениями при поджоге имущества МНК

Стоимость имущества потерпевших установлена компетентными экспертами, оснований сомневаться в его экспертной оценке не имеется.

Хищение телефона БДИ. является оконченным, поскольку ФИО1 получил реальную возможность воспользоваться или распорядиться похищенным.

В то же время свой умысел, направленный на уничтожение имущества МНКК., подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорания в обоих случаях были ликвидированы МНК и ПАВ., в связи с чем в данном случае ФИО4 совершено покушение на преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищение телефона БДИ по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту поджога имущества МНК по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, а также покушение на умышленное преступление средней тяжести; оба преступления направлены против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и размер вреда, который был причинен и мог быть причинен в результате действий подсудимого.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

С учетом указанного заключения, известных суду данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое совершенное им преступление, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (по факту покушения на уничтожение имущества МНК состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, находящейся на пенсии (за каждое совершенное преступление).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенные им преступления, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание, что указанные преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания за покушение на уничтожение имущества МНК применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шатерниковой Е.А. в размере 550 руб. и адвоката Фазлеева О.Р. в размере 550 руб., адвоката Шваб Л.М. в размере 3345 руб. и 6300 руб., а всего 10745 руб., подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным, оснований для его освобождения от процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17.07.2019.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей с 29.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телефон «Micromax Q421 black» (л.д.128-130) считать возвращенным по принадлежности и оставить в распоряжении потерпевшего БДИ

- полено, фрагмент паласа со следами термического воздействия, три смыва на марлевых тампонах, коробок со спичками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского ПОП МОМВД России «Новгородский» (л.д.170-171) - уничтожить.

- пару ботинок, куртку, джинсы, изъятые у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского ПОП МОМВД России «Новгородский» (л.д.170-171) – вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в размере 10745 рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот де срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков