Приговор № 1-440/2023 1-59/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-440/2023

Уголовное дело № 1-59/2024

УИД 36RS0005-01-2023-002168-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Калугиной Е.А., Бачуриной В.И.,

с участием государственного обвинителя Долбина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панарина Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.02.2023 года примерно в 14 часов 38 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем № с регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом Шмитц S01 с регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение со скоростью примерно 20 км/час. (более точная скорость следствием не установлена), которая была разрешена Правилами дорожного движения РФ на данном участке дороги, но не обеспечивала в сложившейся дорожной ситуации ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушение требований п. п. 13.1, 14.3 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота направо на регулируемом перекрестке ул. 9 января и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО10, переходившей проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, регламентированными Приложением № 1 и Приложением № 2 к ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего 01.02.2023 года примерно в 14 часов 38 минут, вблизи <адрес> допустил на нее наезд.

Вследствие допущенных водителем ФИО1 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пешеходу ФИО10, согласно заключению эксперта № 91/469 от 10.04.2023 года были причинены следующие повреждения: перелом затылочной кости, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной, левой височной областей, ссадина в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, переломы 3-9 ребер справа по среднеподмышечной линии, переломы 2-6 ребер слева по заднеподмышечной, 2-7 ребер слева по среднеключичной линиям, ссадина на задней поверхности грудной клетки, кровоподтек на правом локтевом суставе, ссадина на правом предплечье, кровоподтек на правой кисти, кровоподтеки на правом плече, перелом правой и левой седалищных, левой подвздошной костей, кровоподтек на левом локтевом суставе и левом предплечье, ссадина на правом коленном суставе, кровоподтек на правом коленном суставе, кровоподтек на правой голени, кровоподтек на правой стопе, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левой голени и стопе. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 в совокупности квалифицировались бы как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО8 наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, дислокацией, отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, ущемлением головного мозга.

Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину признал частично, не отрицая самого факта ДТП, пояснил, что 01.02.2023 года он двигался на автомобиле с прицепом по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке повернул направо на разрешающий сигнал светофора, при этом на пешеходном переходе никого не было, и для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Не завершив до конца маневр поворота, ФИО1 услышал звон, доносящийся из задних колес прицепа, после чего остановился, вышел из машины и увидел лежащую на проезжей части женщину.

Вопреки доводам подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 01.02.2023 года она узнала, что ее мать ФИО8 скончалась в больнице в результате ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 01.02.2023 года он стал очевидцем ДТП, произошедшего на пешеходном переходе на <адрес>. Водитель автомобиля МАЗ допустил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть в направлении «Пивзавода» на запрещающий сигнал светофора. Наезд пришелся правой передней частью автомобиля относительно его водителя.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 01.02.2023 года в дневное время на перекрестке улиц 9 Января и Машиностроителей <адрес> движущийся впереди него автомобиль МАЗ с прицепом допустил на пешеходном переходе наезд на женщину. Самого момента наезда Свидетель №2 не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она не была очевидцем ДТП, произошедшего 01.02.2023 года, но видела лежащую на асфальте женщину, к которой подбежал водитель остановившегося неподалеку грузового автомобиля.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что 01.02.2023 года примерно в 14 часов 30 минут она находилась возле регулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи <адрес>. Для пешеходов, которым необходимо было переходить проезжую часть по <адрес> вблизи «Пивзавода» горел красный сигнал светофора. Она видела, как женщина вышла на проезжую часть на запрещенный сигнал светофора, в этот момент с <адрес> осуществлял маневр поворота водитель автомобиля МАЗ, который допустил наезд на данную женщину, при этом, во время наезда кабина автомобиля МАЗ уже проехала пешеходный переход, наезд на женщину пришелся в районе задней части полуприцепа автомобиля.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, показания свидетеля Свидетель №3 в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 / т. 1 л.д. 108-110 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что днем 01.02.2023 года он видел, как водитель автомобиля МАЗ, движущегося впереди него по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр поворота направо на зеленый сигнал светофора из средней полосы <адрес>, повернул на <адрес> и допустил наезд на женщину, которая начала переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу до того, как водитель начал совершать маневр поворота / т. 1 л.д. 113-115 /.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заключением экспертизы № 91/469 от 10.04.2023 года, согласно выводам которой ФИО10 были причинены следующие повреждения: перелом затылочной кости, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной, левой височной областей, ссадина в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, переломы 3-9 ребер справа по средне-подмышечной линии, переломы 2-6 ребер слева по задне-подмышечной, 2-7 ребер слева по среднеключичной линиям, ссадина на задней поверхности грудной клетки, кровоподтек на правом локтевом суставе, ссадина на правом предплечье, кровоподтек на правой кисти, кровоподтеки на правом плече, перелом правой и левой седалищных, левой подвздошной костей, кровоподтек на левом локтевом суставе и левом предплечье, ссадина на правом коленном суставе, кровоподтек на правом коленном суставе, кровоподтек на правой голени, кровоподтек на правой стопе, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левой голени и стопе. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 в совокупности квалифицировались бы как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО8 наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, дислокацией, отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, ущемлением головного мозга / т. 1 л.д. 145-152 /;

- заключением экспертизы № 2099/7-1, № 2100/7-1 от 13.04.2023 года, согласно выводам которого, исходя из представленной на исследование видеозаписи, а также режима светофорных объектов, для водителя автомобиля МАЗ № ФИО1 в момент наезда горел зеленый сигнал светофора. Исходя из представленной на исследование видеозаписи, а также режима светофорных объектов, для пешехода ФИО10 в момент наезда горел зеленый сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля МАЗ № с технической точки зрения необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3 (применительно к сигналам светофора, знакам и разметке, обозначающим пешеходный переход), 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 и 13.1 ПДД РФ. Сам факт наезда автомобиля МАЗ № (при выполнении правого поворота на перекрестке) на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора и обладавшего приоритетным правом на движение, позволяет говорить о том, что в действиях ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (применительно к сигналам светофора, знакам и разметке, обозначающим пешеходный переход), 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 и 13.1 ПДД РФЮ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ № с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем выполнения требований п. 1.3 (применительно к сигналам светофора, знакам и разметке, обозначающим пешеходный переход), 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 и 13.1 ПДД РФ / т. 1 л.д. 177-182 /;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, согласно которому в ходе данного следственного действия описаны характеристики проезжей части, место наезда, на схеме к протоколу графически отражена материально-вещественная обстановка, на иллюстрационной таблице зафиксирована вещественная обстановка сложившаяся на месте происшествия / т. 1 л.д. 20-31 /;

- протоколом осмотра места происшествия - проезжей части вблизи <адрес>, согласно которому в ходе данного следственного действия установлено, что водитель автомобиля МАЗ № мог видеть пешехода перед совершением маневра, когда пешеход вступила на проезжую часть на дорожную разметку «Зебра», а также, что пешехода видно на расстоянии 1,5-2 метров от края проезжей части на пешеходном переходе / т. 1 л.д. 209-215 /;

- протоколом выемки у ФИО1 автомобиля МАЗ № в сцепке с полуприцепом Шмитц S01 с № / т. 1 л.д. 219-223 /;

- протоколом осмотра автомобиля МАЗ № в сцепке с полуприцепом Шмитц S01 с № / т. 1 л.д. 224-229 /;

- протоколом осмотра оптического диска, согласно которому на данном диске содержится видеозапись ДТП, произошедшего на <адрес> 01.02.2023 года с участием автомобиля МАЗ, который при осуществлении поворота допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу / т. 1 л.д. 235-237 /;

- постановлениями о признании и приобщении выше указанных автомобиля МАЗ с полуприцепом и оптического диска к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств / т. 1 л.д. 230, 238, 239 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленными, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют, как в целом согласованным между собой показаниям потерпевшей и свидетелей, так и материалам дела, и в совокупности составляют полную и последовательную картину произошедшего.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что перед осуществлением им маневра поворота на пешеходном переходе никого не было, о том, что для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, а также о том, что наезд на ФИО9 допущен не передней частью управляемого им автомобиля, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что пострадавшая начала переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу до того, как водитель МАЗ начал совершать маневр поворота, заключением экспертизы, согласно выводам которой для пешехода ФИО10 в момент наезда на нее горел зеленый сигнал светофора.

Данные показания подсудимого суд расценивает, как избранная им тактика защиты, неправленая ввести суд в заблуждение с целью уменьшить степень своей вины в содеянном и в целом избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО10 переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, а также к показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО10 переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и наезд на нее пришелся в районе задней части полуприцепа автомобиля, суд также относится критически, поскольку они являются недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и также опровергаются приведенными выше доказательствами.

Не подвергая по существу сомнению выводы эксперта ФИО20, в том числе о том, что установить, кто первый осуществляет выход (выезд) на проезжую часть <адрес>, пешеход ФИО10 или водитель ФИО1, следует отметить, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, отчетливо видно, что пешеход ФИО10 первая вышла на пешеходный переход, расположенный на вышеуказанной проезжей части, то есть до того, как водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота, подъехал к данному пешеходному переходу, где допустил на нее наезд.

Судом проверялась версия о том, что в кадре на видеозаписи момента ДТП перед автомобилем МАЗ на пешеходном переходе находилась не ФИО10, а иное лицо, однако, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, потому как никаких других пешеходов непосредственно на месте ДТП, кроме ФИО10 не было.

Доводы о том, что пострадавшая ФИО10 в момент происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО10, согласно которому в ее крови этилового спирта не обнаружено.

Несостоятельными являются доводы о неполноте расследования уголовного дела, о нарушении законных прав ФИО1, о фальсификации доказательств, о наличии противоречий в выводах экспертов, о заинтересованности органа следствия в исходе дела, поскольку судом установлено, что уголовное дело возбуждено компетентным должностным лицом, в рамках своих полномочий, при наличии к тому повода и оснований, все доказательства по делу получены с соблюдением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях выполнены с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом проверены и признаны соответствующими, хронология и порядок производства доследственных и следственных действий.

Не вызывает сомнений в законности действий должностных лиц, при осуществлении ими должностных полномочий в рамках расследования данного уголовного дела, в их объективности и беспристрастности, в фактическом соответствие выполненных ими действий со сведениями, содержащимися в составленных ими документах.

Все права подсудимого ФИО1, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу в отношении него реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства совершения ФИО1 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека, также объективно подтверждаются протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, схемой, которыми установлен факт наезда автомобилем МАЗ 5440А8 с регистрационным знаком <***> на пешехода ФИО9, выводами эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекший ее смерть, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, а также на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, суд считает, что аварийная обстановка была создана именно действиями водителя ФИО1 и нарушение им п. п. 1.3, 1.5, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, то есть его вина в совершении данного преступления совокупностью тщательно исследованных судом доказательств бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд их квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека, поскольку подсудимый своими действиями посягал на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и на жизнь и здоровье человека, которое выразилось в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло данное дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности смерть ФИО10

Вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его возраст, семейное положение, род занятий, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется в целом положительно / т. 2 л.д. 18, 20, 36, 37, 38, 39, 41, 42 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, а также в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд полает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, а также исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ, а также с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, что будет являться соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Судьба вещественного доказательства разрешена в резолютивной части приговора.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя данного вреда, требований разумности и справедливости, исходя из реального и своевременного его обеспечения, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию – поселение.

Поручить УФСИН России по Воронежской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 с регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц S01 с регистрационным знаком № по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Кавешников