Приговор № 1-344/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-344/2025

Дело № 1-344/2025

92RS0003-01-2025-006376-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь

4 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Прасол А.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Самаренкиной В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Мовчана Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, судимого:

- приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 18.06.2021 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 24.08.2021 по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.12.2022 по отбытии наказания,

- приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 16.04.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 23.04.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.07.2025 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1. дезориентирована в результате применения иным лицом в отношении неё перцового газа, приблизился к ней. ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО1 которая понимает противоправный характер его действий, направленных на изъятие ювелирных изделий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем открытия замка цепочки одетой на шее последней, открыто похитил: золотую цепочку плетения «Бисмарк», 585 пробы, длиной 60 см, весом 8,11 грамм, стоимостью 34000 рублей; золотой кулон в виде сердца, внутри которого якорь с крестиком, 585 пробы, весом 3,85 грамм, стоимостью 15000 рублей, которые поместил в задний карман своих джинсов. В момент хищения вышеуказанной золотой цепочки и золотого кулона, потерпевшая ФИО1 понимала противоправный характер действий ФИО3, направленных на изъятие ювелирных изделий, и с целью исключения факта применения к ней физического насилия, самостоятельно сняла с ушей и передала ему в руки, золотые сережки, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 10000 рублей, которые ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, поместил также в задний карман своих джинсов, тем самым открыто их похитил.

ФИО3 получил реальную возможность распоряжаться ювелирными изделиями по своему усмотрению, обратив их в свою собственность, тем самым, причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 59000 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ похитил золотые украшения потерпевшей (<данные изъяты>).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте обвиняемый ФИО3 дал показания о тех же обстоятельствах, указав место, где похитил золотые украшения у ФИО1 – участок местности на площади <адрес> осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО1. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> после распыления ей газа в глаза иным лицом почувствовала, как с ее шеи снимают цепочку. Испугавшись, отдала цепочку с кулоном и серьги. Цепочка возвращена.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – служебного кабинета <адрес> у ФИО2 изъята золотая цепь плетения «Бисмарк» весом 8,11 г (<данные изъяты>), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Перед началом допроса потерпевшей были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последней отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, данными в суде, полностью подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, предметов, изъятыми вещественными доказательствами, которые в целом дают объективную картину преступления, в связи суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку наличие такового не подтверждается материалами уголовного дела. Значимые обстоятельства установлены путем сбора доказательств, чему ФИО3 никак не содействовал, а лишь признал вину и дал показания, при этом, каких-либо новых, значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание ФИО3 вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие не погашенных судимостей у подсудимого на момент совершения преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу при рецидиве преступлений, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Между тем, ФИО3 совершено преступление средней тяжести и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Мовчанв О.В., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 15571 рубль, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии настоящего приговора обеспечить направление осужденного ФИО3 в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - золотую цепочку, переданную на хранение ФИО1 считать возвращенной по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15571 (пятнадцать тысяч семьдесят один) рубль в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Мовчана О.В.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров