Приговор № 1-344/2025 1-38/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-344/2025

Дело 1-38/2026 (1-344/2025)

УИД: 91RS0006-01-2025-003258-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, ФИО4,

защитника-адвоката ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что его знакомая Потерпевший №1 отсутствует по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно телевизора черного цвета марки «Supra» диагональю 32 дюйма.

Далее ФИО1, незамедлительно реализуя свой возникший прямой преступный умысел, в указанный день и промежуток времени, прибыл к входной двери вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём отжима запирающего замка входной двери, проник в указанную жилую квартиру, откуда <данные изъяты> с целью личного обогащения, похитил телевизор черного цвета марки «Supra» диагональю 32 дюйма, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил суду, что с потерпевшей Потерпевший №1 они ранее проживали совместно с 2020 по март 2024 года на съемной квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к потерпевшей домой, подошел к входной двери, дернул за ручку и открыл дверь, потерпевшей дома не было. Зайдя в квартиру, он похитил телевизор и ушел из квартиры. В этот же день он продал данный телевизор за 2 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Материальный ущерб потерпевшей возместил, принес извинения.

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 2020 по осень 2024 г. она проживала с ФИО1 на съёмной квартире в <адрес>. Точной даты она не помнит, за принадлежащие ей денежные средства, точную сумму не помнит, был приобретён телевизор, марку которого она также не помнит. Затем между ней и ФИО1 произошла ссора, и она выгнала его из квартиры. Некоторый период времени в январе 2025 года Потерпевший №1 не находилась дома, была у своей знакомой. Когда Потерпевший №1 вернулась домой, в январе 2025 года, то увидела, что входная дверь была сломана, а зайдя в квартиру, обнаружила пропажу телевизора. Она не разрешала ФИО1 заходить в квартиру без её разрешения. После этого она обратилась с заявлением в полицию. При этом пояснила, что хищением телевизора она не была поставлена в трудное материальное положение, сумма в размере 15 000 рублей для неё не является значительной, поскольку она официально трудоустроена, сумма ежемесячного дохода составляет 150 000 рублей. Подсудимый возместил ей ущерб, принес извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего дома, занимался ремонтом машины, где к нему подошел подсудимый ФИО1 и предложил купить у него телевизор за 2000 рублей, на что Свидетель №1 отказался и Агабабян уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, проводимого ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Агабабяна. Сотрудниками полиции также был приглашён второй понятой. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также разъяснены обстоятельства совершённого преступления. Все участники следственного действия собрались по адресу: РК, г, Бахчисарай, <адрес>., где обвиняемому Агабабяну было предложено указать и на месте показать обстоятельства совершённого им преступления. В связи с чем, последний указал на помещение <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Затем Агабабян указал на входную дверь, ведущую в помещение домовладения, расположенную по вышеуказанному адресу. Далее Агабабян указал на вход в помещение гостиной комнаты, где, со слов последнего, он похитил телевизор. Затем Агагабян указал на стол, пояснив, что на момент совершения преступления на его месте находилась тумбочка, с которой он и похитил телевизор. Затем Агабабян указал на участок при выходе из гостиной комнаты, расположенный рядом с печкой, где он нашёл пакет чёрного цвета, в который поместил похищенный телевизор. Затем Агабабян указал на дверь, из которой осуществил выход из помещения квартиры с похищенным телевизором (л.д.226-227).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о том, что в период с 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащий ей телевизор стоимостью 15 000 рублей по адресу её места жительства: <адрес>. В совершенном преступлении она подозревала ФИО1 При этом, было установлено местонахождение ФИО1, который добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной (л.д.150-152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес> зафиксировано отсутствие телевизора марки «Supra», который, со слов Потерпевший №1, находился на деревянной тумбочке (л.д.7-8).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и указал обстоятельства совершённой им кражи телевизора марки «Supra», который принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.219-221).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении хищения телевизора марки «Supra» чёрного цвета, который принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 по адресу места жительства последней (л.д.15).

Справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на январь 2025 года стоимость телевизора марки ««Supra» чёрного цвета диагональю 32 дюйма составляет 15000 рублей (л.д.43).

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, полны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать ФИО1, и признает показания данных лиц достоверными и правдивыми. Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

В результате анализа и оценки совокупности исследованных доказательств, суд признает все протоколы следственных действий и иные исследованные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его прав на защиту.

Также принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Исходя из собранных доказательств, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, её материального положения, размера ежемесячного дохода, который составляет 150 000 рублей, как пояснила сама потерпевшая в ходе судебного заседания, значительно превышающего стоимость похищенного имущества, принимая во внимание, что телевизор не является предметом первой необходимости, его хищением потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, не имея на то разрешения потерпевшей Потерпевший №1, проник в её жилище по адресу: <адрес>, откуда умышленно, <данные изъяты>, похитил телевизор черного цвета марки «Supra» диагональю 32 дюйма, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на <данные изъяты> хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал <данные изъяты> его действия не были очевидны для потерпевшей и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшей имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, совершившего кражу, квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", суд приходит к следующему.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кража совершена из квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, предназначенного для проживания, обладающего признаками жилища, указанными в примечании к статье 139 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете врача-психиатра не состоит (л.д.172), значится в реестре лиц, имеющих наркологическое заболевание, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не находится (л.д.174), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.166).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от №. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент инкриминируемого ему деяния) осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, что соответствует категории алкоголизма; в активном лечении не нуждается. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.52-53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, участвовал в следственных действиях, направленных на получение и закрепление имеющихся доказательств; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено указанное умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия.

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая смягчающие вину обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 необходимо к отбытию назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений, при этом ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Курбатову В.М. за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 21154 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 января 2025 года (с учетом постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 16 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 21154 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: О.А. Гусева