Апелляционное постановление № 10-55/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-55/2018

Мировой судья

Кудрявцев Д.А. 10-55/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 12 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.

с участием государственного обвинителя Поляковой К.М.

защитника – адвоката Копеева В.Р.

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре по системе видеоконференц-связи уголовное дело № 10-55/2018 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ года, будучи осуждённым по ст. 264-1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за руль автомобиля <данные изъяты>, находившегося у <адрес>, отъехал на данном автомобиле с места стоянки и стал им управлять, в ДД.ММ.ГГГГ на 8 <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский и доставлен в МО МВД России «Кунгурский». При прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения был установлен факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение в размере 0,83 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая вины, просил приговор изменить, поскольку считает назначенное наказание строгим, просил учесть, что имеет на иждивении <данные изъяты>, является единственным кормильцем, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что мировым судьей были учтены данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку ФИО1 судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, что говорит о стойком нежелании встать на путь исправления.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор изменить, так как не согласны с назначенным наказанием, которое считают суровым, поскольку мировым судьей не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. -

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осуждённый, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, с обвинением ФИО1 согласился. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, также мировым судьей учтены характеризующие данные в отношении ФИО1 Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Мировым судьей учитывалось влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи. Наказание назначено не максимальное, предусмотренного санкцией закона.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, наказание назначено не максимальное, в пределах санкции статьи, назначение наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано подробно и полно. Не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного не установлено. Семейное положение, наличие троих детей, находящихся на иждивении у ФИО1, условия жизни его семьи были учтены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание назначено с учетом правил ст. 70 УК РФ, поскольку имелось неотбытое дополнительное наказание, с учетом смягчающих обстоятельств применен принцип частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осуждённый, назначен в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначение вида режима мотивировано мировым судьей.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента задержания, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что улучшает положение ФИО2

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора, либо его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова