Апелляционное постановление № 22-8946/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Сайфутдинов Р.А. Дело №22-8946/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Сафина Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Черемшанского района Султанова И.М. и апелляционной жалобе адвоката Ефимова Д.А., действующего в защиту осужденного Мигербишкина С.Н., на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года

Заслушав выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года

Мигербишкин Сергей Николаевич, ... судимый 20 ноября 2008 года Черемшанским районным судом РТ (с учетом внесенных изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 июля 2015 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из его заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок отбывания наказания времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Мигербишкина С.Н. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба 436061 рублей.

По приговору суда Мигербишкин С.Н. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества П. на общую сумму 436061 рубль, повлекшими причинение значительного ущерба, совершенными путем поджога.

Преступление совершено 07 июня 2023 года в селе .. Черемшанского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мигербишкин С.Н. в судебном заседании вину в содеянном признал и показал, что непотушенную сигарету кинул на участок П., в результате чего произошел пожар.

В апелляционном представлении прокурор Черемшанского района Республики Татарстан Султанов И.М., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, в его описательно-мотивировочной части при мотивировании вопросов наказания указать о назначении наказания Мигербишкину С.Н., а не Уламасову С.В. Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 60.3 УИК РФ, просит в резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок отбывания наказания времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Д.А., действуя в защиту интересов осужденного Мигербишкина С.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ. Считает приговор в части наказания незаконным и необоснованным, поскольку Мигербишкин С.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что постоянной работы не имеет, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о виновности Мигербишкина С.Н. в умышленном уничтожении и повреждении имущества П.

Вина Мигербишкина С.Н. в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: показаниями потерпевшей П. и свидетеля Д. о времени и месте совершения преступления, размере причиненного ущерба, являющегося для их семьи значительным; протоколами осмотров места происшествия, в том числе проведенного с участием Мигербишкина С.Н., в ходе которых был осмотрен обгоревший сарай, Мигербишкин С.Н. указал место, где бросил непотушенную сигарету с целью совершить поджог сена, принадлежащего П.; протоколом выемки у П. обгоревшего оборудования и протоколом его осмотра; заключением эксперта, согласно которому размер ущерба, причиненного П. в результате возгорания сарая, составляет без учета износа материалов 391 151 рублей, с учетом износа- 369 481 рублей; справкой о стоимости годовалых тюков сена (1500 рублей) и соломы (500 рублей); справками о рыночной стоимости поврежденного имущества.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Мигербишкина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом признание этого обстоятельства отягчающим наказание судом надлежаще мотивировано и соответствует положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, наказание назначено с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного Мигербишкиным С.Н. преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании вопросов наказания суд первой инстанции ошибочно указал о назначении наказания не Мигербишкину С.Н., а Уламасову С.В. Указанная описка является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, судом произведен зачет времени следования в исправительный центр в срок отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статье 60.4 УИК РФ, а время следования в исправительный центр в данный перечень не входит, вышеизложенное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года в отношении Мигербишкина Сергея Николаевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании вопросов наказания указать о назначении наказания ФИО1, а не ФИО2

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Султанова И.М. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ефимова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: