Апелляционное постановление № 22-2480/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья Исаев Р.А. Дело № 22-2480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Беркихановой Х.М.,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО12 и Потерпевший №1, на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление осужденного, защитника осужденного - адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения, мнение прокурора, полагавший приговор изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО12 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, не имеющий постоянного места работы, женатый, имеющий троих детей, невоеннообязанный, инвалид 1-й группы, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскано 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО12, оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении и порядка следования осужденного в колонию поселения.

В идентичных апелляционных жалобах потерпевшие ФИО12 и ФИО15 выражают свое несогласие с приговором.

В обоснование указывают, что они согласны с назначенным ФИО14 наказанием.

Судом при назначении наказания приговоре формально перечислены обстоятельства, отягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, отягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначенного вида наказания на условия работы жизни потерпевшей в связи с морально-этическими нормами.

В материалах дела имеются данные о том, что подсудимый передал потерпевшей 200000 р., хотя в материалах уголовного дела имеется гражданский иск от ФИО10 и от Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 3000000 р. на данный факт суд не обратил должного внимания и не дал соответствующей оценки. Кроме того ими еще не подано исковое заявление о взыскании с подсудимого материального вреда, который также является существенным обстоятельством по делу. По данному исковому заявлению они просили суд взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1500000 <адрес> решения суда взыскана сумма в качестве морального вреда в размере 800000 р.

С момента совершения подсудимым ДТП и до вынесения приговора судом осужденный и его близкие родственники и иные лица к ним не подходили для того, чтобы попросить у них прощения. 200000 р. которые они якобы выплатили ничего не значат по сравнению с тем, что подсудимый натворил. Заявляет о том, что никаких денежных средств не получала.

Срок наказания сроком на 1 год, назначенный судом, осужденному ФИО1, считает слишком мягким и несправедливым, так как подсудимый не загладил свою вину полным возмещением ущерба потерпевшей стороне.

Указывают, что размер назначенного наказания несправедливым и чрезмерно мягким по отношению к потерпевшим, и считает сумму, взысканную по решению суда в качестве морального вреда слишком заниженной.

С учетом изложенного, просят приговор изменить, назначить наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, а именно, усилить осужденному наказание и изменить на более строгий вид исправительного учреждения с увеличением размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и возврате дела прокурору, в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 303 УПК РФ, приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, при постановлении приговора в отношении ФИО14 указанные требования закона судом нарушены.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 и 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при этом, согласно положениям п.7 ч.1 ст.389.20 и ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО14 и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

Так, из обвинительного заключения, а также приговора следует, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО11, при обстоятельствах приведенных в обвинительном заключении и установленных судом в приговоре.

При этом орган следствия и суд положили в основу для установления смерти заключение эксперта № от <дата> о том, что у ФИО11 установлены повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рванной раны теменной области справа, кровоподтеков лица, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание, перелома правой скуловой кости, ушиба головного мозга тяжелой степени; кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой; перелом левой плечевой кости; перелом – вывих акромиального конца левой ключицы; травматический шок 2 ст.; острое нарушение спинального кровообращения по ишемическому типу в виде нижней параплегии (нарушение двигательной функции нижних конечностей) и нарушения чувствительности ниже сосковой линии; нарушение функций тазовых органов по типу острой задержки.

Эти повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, выступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате авто-наезда, имевшего место <дата>, и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.6.1 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО11

Далее в указанных актах органа следствия и суда указывается, что нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а именно, наступлением смерти пешехода ФИО11

Между тем, выводы органа следствия и суда в приговоре не основаны на приведенных в обвинительном заключении и исследованных судом доказательствах о причине смерти ФИО11 и наличии прямой причинной связи между нарушенными ФИО14 Правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО15.

С учетом указанных требований диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК РФ, наступление смерти человека, которая связана с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушений Правил дорожного движения водителем, которому предъявлено обвинение.

Таким образом, установление причины смерти человека и ее причинно-следственная связь с ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ, является обязательным.

В соответствии с п.1, 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Между тем, орган следствия и суд, несмотря на обязательность установления причины смерти по ч.3 ст.264 УК РФ, в данном случае, направляя дело в суд, а суд признавая виновным ФИО14, сделали выводы в предъявленном обвинении и обвинительном заключении и в приговоре о причине смерти ФИО15 не на основании судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения самого следователя и суд о причине смерти, поскольку материалы уголовного дела и обвинительное заключение не содержат иных доказательств, убедительно подтверждающих причину смерти ФИО15.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует однозначно, что установленные у ФИО11 телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рванной раны теменной области справа, кровоподтеков лица, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание, перелома правой скуловой кости, ушиба головного мозга тяжелой степени; кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой; перелом левой плечевой кости; перелом – вывих акромиального конца левой ключицы; травматический шок 2 ст.; острое нарушение спинального кровообращения по ишемическому типу в виде нижней параплегии (нарушение двигательной функции нижних конечностей) и нарушения чувствительности ниже сосковой линии; нарушение функций тазовых органов по типу острой задержки, могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, выступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате авто-наезда, и по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО11

При этом эксперты в указанном заключении указали, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО11 не произведено, в связи с чем, установить непосредственную причину наступления ее смерти не представляется возможным.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 описание вмененного ему преступления и описание преступного деяния признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, орган следствия, вопреки требованиям указанных норм закона, не принял исчерпывающих мер для установления причин смерти потерпевшей ФИО15, для чего в распоряжении экспертов медиков не был предоставлен труп потерпевшей.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза № от <дата> не ответила однозначно на основной вопрос следователя, от которого зависела правильность квалификации действий ФИО14, о причине смерти ФИО14, а ответила на вопрос о телесных повреждениях, указав, что, установленные у ФИО11 телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В соответствии с п. 13, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 (ред. от <дата>) "О судебной экспертизе по уголовным делам" неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Согласно ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения относительно того, что следователь предпринял меры к судебно-медицинскому исследованию, путем эксгумации трупа потерпевшего для установления причин смерти потерпевшей.

Согласно ч.1 и 3 ст. 178 УПК РФ следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Указанные следственные действия следователем при отсутствии установления причины смерти ФИО11 не произведены, и причина смерти осталась неустановленной.

Отказ от производства эксгумации близких родственников тела покойного, не является обязательным для органа следствия, поскольку в силу п.1 и 2 ст. 196 УПК РФ установление причин смерти исходя из диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ для следователя является обязательным, в противном случае орган следствия должен придерживаться от требований закона об объективности вменения обвинения, исходя из добытых по делу доказательств.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований закона, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ст. 54 Конституции РФ, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип нет преступления, нет наказания без указания на то в законе, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2, ст. ст. 3, 8 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 1, ст. ст. 24, 27, 73 УПК РФ нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (позиция Постановления Конституционного Суда Российской).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений. Согласно этому Кодексу подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением. Соответствующие вопросы разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора, а описание преступного деяния, включая последствия преступления, является обязательным элементом описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить причину смерти человека по данной категории преступления, вмененного ФИО14, как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в том числе причин смерти, толкуются в пользу подсудимого.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом, уголовное дело в отношении ФИО14 подлежит возврату прокурору <адрес> г. Махачкалы, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом с доводами апелляционных жалоб потерпевших об установлении вины ФИО14 по предъявленному обвинению нельзя согласиться, поскольку обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений требований закона, в том числе и несоответствие требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения, поскольку оно не содержит всех необходимых данных, предусмотренных ст. 73 УПК РФ для данной категории дел, как исключающие возможность суда постановить по делу соответствующий требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, которым разрешается уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные органом следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона создали неопределенность в сформулированном обвинении, поскольку нарушают право на защиту подсудимого, лишенного опровергнуть выводы следствия о причинной связи между смертью потерпевшей с дорожно-транспортным происшествием, также обвинение в том виде как это предъявлено подсудимому в отсутствие судебно-медицинского заключения о причине смерти потерпевшего, препятствует суду вынесению основанного на законе, отвечающего принципу справедливости окончательного решения по делу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора суда на основании ст. 389.17, 389.15, 389.16, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а потому иные доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке и оценке Судебной коллегией.

Разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести предъявленного обвинения ФИО14, и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2025 г. в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.19 УПК РФ.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов